Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-103599/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103599/2019
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к 1) судебному приставу-исполнителю Куйбшевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Главному судебному приставу ФИО4 Евгеньевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Невская Транспортная Компания»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимым исполнительных действий, в том числе по розыску имущества и счетов должника - ООО «Невская Транспортная Компания», в целях полного и своевременного исполнения судебного акта

при участии

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 03.12.2018

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 удостоверение, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбшевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несовершении необходимым исполнительных действий, в том числе по розыску имущества и счетов должника – общества с ограниченной ответственностью «Невская Транспортная Компания» (далее – ООО «НТК»), в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить представителю Общества полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 52498/19/78019-ИП, а также принятых мерах по розыску имущества ООО «НТК» и его ареста в целях последующей реализации данного имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству № 52498/19/78019-ИП постановлений, справок о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 (далее – Отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Главному судебному приставу ФИО4 Евгеньевне (далее – УФССП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «НТК».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района ФИО7 на основании исполнительного листа серия ФС № 023133928, выданного 24.11.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83713/2015, вынес постановление от 06.07.2018 о возбуждении исполнительного производства №26205/18/78020-ИП (впоследствии присвоен №52498/19/78019-ИП) о взыскании с ООО «НТК» (должник) в пользу СПАО «Ингосстрах» (взыскатель) 373 693,73 руб. задолженности.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования исполнительного документа, на отсутствие какой-либо информации о ходе исполнительного производства, о том, осуществлялся ли им выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не было переведено никаких денежных начислений, не принималось действий по аресту по имуществу должника, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, из представленных суду материалов исполнительного производства №26205/18/78020-ИП (впоследствии №52498/19/78019-ИП) усматривается следующее.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 направил запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно ответам Росреестра по Российской Федерации, ФРС России по Санкт-Петербургу и иных регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

07.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы у ООО «НТК» имеются расчетные счета в банках и других кредитных организациях ФАКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в Санкт-Петербурге, ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

23.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания в банках и других кредитных организациях в имеющие банки ФАКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в Санкт-Петербурге, ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Согласно ответам из ФНС расчетные счета в ФАКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в Санкт-Петербурге, ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» закрыты до момента возбуждения исполнительного производства.

25.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель направил повторные запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответам Росреестра по Российской Федерации, ФРС России по Санкт-Петербургу и иных регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

08.05.2019 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Судебный пристав-исполнитель направил повторные запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответам Росреестра по Российской Федерации, ФРС России по Санкт-Петербургу и иных регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

Согласно ответам из ФНС расчетные счета в ФАКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в Санкт-Петербурге, ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» закрыты до момента возбуждения исполнительного производства.

03.06.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановления (требования) о предоставлении документов.

19.06.2019 судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес должника, о чем составлен акт, из которого следует, что должник не обнаружен.

22.10.2019 судебный пристав-исполнитель совершил повторный выхода в адрес должника, о чем составлен акт, из которого также следует, что должник не обнаружен.

07.11.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68375/2019 в отношении должника ООО «НТК» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

29.11.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства №52498/19/78019-ИП в рамках ст.96 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №52498/19/78019-ИП принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 023133928, в том числе мероприятия по выявлению принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, наложению ареста на принадлежащее должнику имущество (транспортные средства).

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

С ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю Общество не обращалось.

В законодательстве об исполнительном производстве отсутствуют положения, которые обязывают судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о совершении всех исполнительных действий.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 65 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель должен был объявить розыск должника или его имущества. Также в деле отсутствуют сведения о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

В дело представлены заявления Общества от 15.07.2019 к судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем Общество не указало, каким именно образом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества, нарушило права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на исполнение исполнительного листа, в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.