Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А60-32367/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32367/2016
14 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело№А60-32367/2016

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дмитриенко Юрий Николаевич, Томашук Никита Иванович, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ВОЕННОЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ № 168 (ИНН7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 20884 руб.90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2016г., паспорт.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено до перерыва в отсутствии истца и третьих лиц, после перерыва в отсутствие сторон.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ВОЕННОЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ № 168 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании 20884 руб.90 коп., из которых 17932 руб. 51 коп. в возмещение ущерба, неустойка в размере 2952 руб. 39 коп., которую истец просит взыскать по день вынесения решения суда.

Кроме того, в числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп. и расходы по составлению претензии в размере 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.08.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 10.10.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2016г. суд произвел замену истца с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ВОЕННОЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ № 168 (ИНН7704252261, ОГРН <***>) на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ВОЕННОЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ № 168 (ИНН7704252261, ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2016г., заявлял ходатайство об увеличении исковых требований в части пени, начисленных за период с 22.06.2016г. по 24.11.2016г. до суммы 28057 руб. 90 коп., с продолжением начисления пени по день вынесения решения суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец увеличил заявленные ко взысканию почтовые расходы до суммы 900 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> в связи с полученными им повреждения в результате ДТП от 30.05.2016г.

Определением суда 28.12.2016г. назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

25.01.2017г. в материалы дела поступило заключение №05\01\2017 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик указал, что требования истца в части основного долга не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывов не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2017г. был объявлен перерыв до 07.02.2017г. до 10 час. 00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

В отсутствии возражений сторон, суд возобновил производство по делу, о чем вынесено отдельное определение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 30.05.2016г. в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> (под управлением ФИО1) и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> (собственник Министерство обороны РФ).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком полис серия ЕЕЕ 0375267998.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 30.05.2016г. и участия в нем водителей подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 30.05.2016г.

Дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждено в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных истцом доказательств, которые позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП от 30.05.2016г.

01.06.2016г. было направлено заявление о страховом случае, и страховой компанией было произведена выплата страхового возмещения в размере 18081 руб. 49 коп.

Согласно Экспертному заключению № 000-068 (отчет) от 14 января 2016 г. об оценке суммы материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного повреждением автотранспортного средства, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) равна 49 404,64 рубля, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей и округлением) равна 45 500 рублей.

Согласно Экспертному заключению № 1550 от 21.06.2016г. ООО «Уральская палата судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный государственный номер <***> составила 16408 руб. 00коп., УТС 12450 руб. 90коп.

Кроме того, потерпевшим понесены следующие расходы в связи с причинением вреда: услуги по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000руб. 00коп. и стоимость независимой экспертизы по определению УТС в размере 4000 руб. 00коп.

В связи с чем, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ВОЕННОЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ № 168 обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 17932 руб. 51 коп., неустойка в размере 2952 руб. 39 коп., которую истец просит взыскать по день вынесения решения суда.

Между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ВОЕННОЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ № 168 (Цедент) и ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (Цессионарий) заключен договор цессии от 01.09.2016г., по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства получение штрафа, неустойки, страхового возмещения, процентов по статье 395 ГК РФ, судебных издержек (расходов) возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ". государственный регистрационный знак г/н: <***>. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.05.2016 года. Данное право было приобретено цедентом по договору цессии от 01.09.2016г. Страховщики ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОАО «СОГАЗ» (п. 1.1. договора от 01.09.2016г. в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2016г.).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен.

Определением от 28.11.2016г. суд произвел истца с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ВОЕННОЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ № 168 (ИНН7704252261, ОГРН <***>) на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, следовательно, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису ЕЕЕ № 0375267998.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой суммы ущерба стоимости правомерно.

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта.

С целью установления рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> в связи с полученными им повреждения в результате ДТП от 30.05.2016г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оргтранс» эксперту ФИО4

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1)Какова рыночная стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> в связи с полученными им повреждения в результате ДТП от 30.05.2016г?

Согласно экспертному заключению 05\01\2017 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> составила 8500 руб. 00коп.

Судебная экспертиза истцом в установленном порядке не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету истца составила 16400 руб. 00коп. и она была оплачена ответчиком в размере 18081 руб. 49 коп., что истцом не оспаривается, т.е. имело место переплата со стороны ответчика, и обязанность по оплате ответчиком исполнена в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по оплате требований в части взыскания расходов на экспертизу.

Что касается требований истца в части взыскания возмещения УТС и расходов на составление экспертного заключения, то указанные расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость УТС согласно судебной экспертизе составила 8500 руб. 00коп., и данная стоимость была оплачена ответчиком 28.06.2016г. по платежному поручению 49457 в размере 8836 руб. 96коп., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату УТС и расходов на составление экспертного заключения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что денежные средства в размере 8836 руб. 96коп. были перечислены на счет Министерства обороны Российской Федерации, согласно письму Министерства обороны РФ от 26.08.2015г. № 217/6/2421.

Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 22.06.2016г. по 24.11.2016г. до суммы 28057 руб. 90 коп., с продолжением начисления пени по день вынесения решения суда.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

01.06.2016г. Министерство направило в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения.

Возмещение утраты товарной стоимости ответчик произвел 28.06.2016г., в связи с чем, требования истца, подлежат удовлетворению за период с 22.06.2016г. (день, следующий за днем истечения срока на выплату) и по 28.06.2016г. (день выплаты) в размере 595руб. 00коп. (8500руб. (УТС размер которой определил на основании судебной экспертизы) х1% х 7дней).

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате в установленный срок не исполнил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за период 22.06.2016г. по 28.06.2016г. в размере 595руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требований в части неустойки суд отказывает.

Кроме того, в числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.06.2016г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №267 от 29.06.2016г. на сумму 35000 руб. 00коп.

В подтверждение несения расходов на почтовые отправления в заявленном размере 900 руб. 00 коп. истец представил почтовые квитанциис доказательствами оплаты.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний по делу, а также сложность дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 1,3% (595руб. 00 коп.) от первоначально заявленной суммы (45990 руб. 41 коп.), судебные расходы в общей сумме 35900 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в размере 446 руб. 70 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению за счет истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 595 руб. 00коп. – неустойку, начисленную за период с 22.06.2016г. по 28.06.2016г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 26 руб. 00 коп., и в возмещение судебных расходов 446руб. 70 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

4.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 6909 руб. 00коп.

В результате зачета удовлетворенных требований:

5.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5841 руб.30 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Л.Невмеруха