Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А38-1841/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1841/2024
г. Йошкар-Ола
18» июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственное объединение «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.05.2025, в режиме онлайн-заседания посредством системы веб-конференции,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственное объединение «Волга» (далее – общество, ООО «МПО «Волга») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 01.02.2024 № 474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4, л.д. 8,9).

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что им правомерно применены налоговые вычеты по операциям приобретения металлолома, изделий из меди у ООО «РСО «Град», ООО «Барс Строй Групп». Данные организации в рамках реальной хозяйственной деятельности поставили заявителю указанные материалы. Последние приходованы в учете общества, оплачены и использованы в его производственной деятельности. Налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе спорных контрагентов; налоговым органом не доказано нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды (т.1, л.д. 11-18, т.4, л.д. 1-4, 8,9, 44-78, т.5, л.д. 96,97).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.


Ответчик, Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Управление пояснило, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с ООО «РСО «Град», ООО «Барс Строй Групп»; реальные операции с данными контрагентами не подтверждены; составленные от их имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения о продавцах товаров. Обществом не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с указанными контрагентами. При определении размера штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговым органом учтены подтвержденные документами смягчающие обстоятельства (т.4, л.д. 32-35).

Ответчик Управление извещен о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что ООО «МПО «Волга» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2015, основной государственный регистрационный номер <***>, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т.4, л.д. 10-16).

Обществом 19.01.2023 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022, в которой отражены налоговые вычеты на общую сумму 2 145 824 руб., в том числе, по операциям с ООО «РСО «Град» в сумме 1 847 662 руб., ООО «Барс Строй Групп» в сумме 298 162 руб. 33 коп.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой установлено создание ООО «МПО «Волга» формального документооборота по операциям с указанными контрагентами.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 04.05.2023 № 2724 (т.1, л.д. 20-70), на который обществом представлены возражения.

Решением Управления от 01.09.2023 № 110 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение от 20.10.2023 № 139 к акту налоговой проверки (т.2, л.д. 21-105).

Извещением № 332 от 23.01.2024, полученным обществом по ТКС 31.01.2024, налоговый орган сообщил о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя УФНС России по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено решение № 474 от 01.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д. 59-144).

ООО «МПО «Волга» обжаловало решение налогового органа в МРИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу. По результатам рассмотрения жалобы последней вынесено решение № 07-07/1242@ от 25.03.2024 об оставлении без удовлетворения жалобы налогоплательщика (т.3, л.д. 145-148).

Не согласившись с ненормативным актом Управления, ООО «МПО «Волга» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 01.02.2024 № 474.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «РСО «Град», ООО «Барс Строй Групп».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.


В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о получении налоговой выгоды.

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов. При этом, требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в подтверждение приобретения металлолома у ООО «РСО «Град» заявителем представлены договор поставки от 18.01.2022 № 4/2022; УПД от 27.04.2022 № 2704/1, от 12.05.2022 № 1205/1 на поставку полосы, уголков, трубы, трубки медных; товарно-транспортные накладные; акт взаимозачета между ООО «МПО «Волга» и ООО «Димант-Строй» по состоянию на 30.09.2022 (с указанием на совершение операций с ООО «РСО «Град»); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 между обществом и ООО «РСО «Град»; договор аренды транспортного средства от 01.04.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «МПО «Волга»; договор аренды от 01.03.2022 офисного помещения и части земельного участка, заключенный между ФИО3 и ООО «МПО «Волга»; передаточный акт к указанному договору; карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2022; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 «Материалы», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 41 «Товары» за 1 квартал 2022г.

ООО «РСО «Град» (ИНН <***>) зарегистрировано 17.04.2019, юридический адрес: <...>. Согласно протоколу осмотра от 07.11.2022 № 1023/22, по данному адресу расположено 16-ти этажное административное здание бизнес-центр «Паравитта». На дату осмотра признаки нахождения или ведения ООО «РСО «Град» деятельности по указанному адресу не обнаружены; исполнительный орган (руководитель), сотрудники либо представители организации там не находились. 15.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «РСО «Град».

15.12.2023 ООО «РСО «Град» изменен юридический адрес на: Республика Татарстан, муниципальный район Пестречинский, сельское поселение Богородское, <...>.

В ЕГРЮЛ виды деятельности, связанные с заготовкой, хранением, переработкой и продажей металлолома, не заявлены.

В период до 24.03.2023 учредителем, руководителем ООО «РСО «Град» являлась ФИО4 Согласно заявлению по форме № Р34002 от 05.08.2022, имеющемуся в регистрационном деле ООО «РСО «Град» в электронном архиве Централизованной системы регистрации, сведения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации, являются недостоверными.

В период с 24.03.2023 до 02.11.2023 учредителем, руководителем организации являлся ФИО5; с 02.11.2023 – ФИО6

Данные физические лица для допроса в налоговый орган не явились.

По базам данных налогового органа, у ООО «РСО «Град» отсутствовало облагаемое имущество, транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки.

Согласно расчету ООО «РСО «Град» по форме № 6-НДФЛ за полугодие 2022 доходы в виде заработной платы были выплачены 3 чел. (ФИО7, ФИО8, ФИО4). Из них получали оплату труда у других работодателей: ФИО7 в качестве старшего преподавателя по кафедре современных образовательных технологий и проектирования содержания образования - от ГАОУ ДПО «Институт развития образования Республики Татарстан»; ФИО8 – от ООО «Адель».

Удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях ООО «РСО «Град» по НДС за 1-3 кварталы 2022 составляет 100 %.

По данным выписок по банковским счетам ООО «РСО «Град» последнее не несло расходов на оплату рекламы, транспортных, логистических услуг, коммунальных платежей, услуг складского хранения, выплату заработной платы, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. В период с 01.04.2022 по 30.06.2022 указанной организацией осуществлено обналичивание денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (9,26 % от общей суммы расходов по банковским счетам).

В книгах покупок ООО «РСО «Град» основная доля вычетов отражена за 1 квартал 2022 по операциям с ООО «Парнас Групп» (89,9 % вычетов); за 2 квартал 2022 по операциям с ООО «Приматекс» (88,41 % вычетов), по операциям с ООО «Парнас Групп» (4,09 %). ООО «Приматекс» не имело облагаемого имущества, не несло расходов на приобретение товаров, реализованных заявителю. Согласно расчетам ООО «Приматекс» по форме № 6-НДФЛ за 2021, за 1 квартал 2022, полугодие 2022 доход выплачен 1 чел.; заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности организации связаны со строительством жилых и нежилых зданий, что не соответствует существу спорных хозяйственных операций. Исходя из представленных ООО «Приматекс» на требование налогового органа документов, указанная организация поставляла в адрес ООО «РСО «Град» иные товары, чем последнее по документам реализовало заявителю.

В отношении ООО «Парнас Групп» в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.07.2023 о недостоверности сведений о юридическом адресе. Данная организация не имела облагаемого имущества, согласно расчету по форме № 6-НДФЛ за полугодие 2022 доход выплачен 1 чел.; по банковским счетам ООО «Парнас Групп» расходы по оплате приобретения металла, металлолома отсутствуют.

2. В подтверждение приобретения металлолома у ООО «Барс Строй Групп» заявителем представлены договор поставки продукции от 09.03.2021, заключенный между обществом и ООО «Барс Строй Групп»; УПД от 08.11.2021 № 811/3 на поставку трубы медной; товарно-транспортная накладная, водитель ФИО9; акт взаимозачета между ООО «МПО «Волга» и ООО «Барс Строй Групп» по состоянию на 30.12.2021; акты сверки взаимных расчетов между ООО «МПО «Волга» и ООО «Барс Строй Групп» за период с 01.01.2021 по 30.12.2021; договор аренды транспортного средства от 01.03.2021, заключенный между ФИО3 и ООО «МПО «Волга»; договор аренды от 01.04.2021 офисного помещения и части земельного участка, заключенный между ФИО3 и ООО «МПО «Волга»; передаточные акты к названным договорам; карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4 квартал 2021; оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», по счету 41 «Товары», счету 25 «Общепроизводственные расходы», счету 26 «Общехозяйственные расходы» за 4 квартал 2021; платежное поручение ООО «МПО «Волга» от 28.04.2021 № 34.

ООО «Барс Строй Групп» (ИНН <***>) зарегистрировано 17.10.2017, юридический адрес: <...>, этаж 6, пом. 31, офис 51; с 11.12.2023 – г. Москва, ВТГМО Чертаново Северное, ул. Чертановская, д. 7А, пом. 23П. В ЕГРЮЛ виды деятельности, связанные с заготовкой, хранением, переработкой и продажей металлолома, организацией не заявлены.

В период с 03.04.2019 по 22.12.2021 учредителем, руководителем ООО «Барс Строй Групп» являлся ФИО10 (место жительства г. Казань); с 23.12.2021 учредителем, руководителем организации является ФИО11 По расчету по форме № 6-НДФЛ его среднемесячная заработная плата за декабрь 2021 составила 8 590 руб. 91 коп. Кроме того, за период с января 2021 по октябрь 2021 ФИО11 получен доход от ООО «Фортпарк», его среднемесячная заработная плата в этой организации составила 14 329 руб. 27 коп.

Для допроса в налоговый орган ФИО10, ФИО11 не явились.

По базам данных налогового органа у ООО «Барс Строй Групп» отсутствовало облагаемое имущество, транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки. Согласно расчету по форме № 6-НДФЛ за 2021 количество физических лиц, получивших доход, составляет 1 чел. В сведениях организации по форме № 2-НДФЛ за 2022 отражены работники ФИО12, ФИО13, которые в режиме пятидневной рабочей недели работали в ООО «СК «Граф-Строй», а также ФИО14, работавший в ООО «ФСК «Стратегия».

В 4 квартале 2021 года ООО «Барс Строй Групп» осуществлено перечисление в адрес ФИО10 в виде хозяйственных расходов, подотчетных средств суммы 994 711 руб. 60 коп., в виде заработной платы суммы 92 727 руб. При этом, последняя сумма не отражена в расчете по форме № 6-НДФЛ.

Удельный вес налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях ООО «Барс Строй Групп» по НДС, составляет: за 3 квартал 2021 - 97 %, за 4 квартал 2021 – 96 %.

Налоговые декларации ООО «Барс Строй Групп» за 2 квартал 2022, 1-3 кварталы 2023 аннулированы в связи с установлением факта их подписания неуполномоченным лицом. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2023; с 24.02.2024 движение средств по счетам организации не осуществлялось.

По данным выписок по банковским счетам ООО «Барс Строй Групп», у последнего отсутствовали расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (на оплату рекламных, коммунальных, транспортных, логистических услуг, услуг связи, складского хранения, выплату заработной платы). Расчетных операций по оплате за металлолом, изделия из меди по банковским счетам не установлено.

В книге покупок ООО «Барс Строй Групп» за 4 квартал 2021 налоговые вычеты отражены по операциям с ООО «Крафт-Инж», ООО «Оборудование и оснастка», не имевшими облагаемого имущества, достаточного штата работников, не несшими расходы на приобретение товаров, реализованных заявителю. Согласно документам, представленным на требования налогового органа, ООО «Теплосеть», ООО «Технолайт», ООО «Союз Бетон», ООО «Терем», ООО «Аматриксстройсервис», по операциям с которыми ООО «Барс Строй Групп» также применяло вычеты, не поставляли в адрес последнего товары, по документам реализованные заявителю.

Согласно представленной заявителем товарно-транспортной накладной груз от ООО «Барс Строй Групп» до заявителя перевозил ФИО9 на транспортном средстве, принадлежащем ФИО3 Перевозка от ООО «РСО «Град» по товарно-транспортной накладной к счету-фактуре № 1205/1 от 12.05.2022 осуществлялась через руководителя общества ФИО3 на транспортном средстве, сданном им в аренду заявителю по договору аренды транспортного средства от 01.03.2021г. При этом, не смотря на наличие заключенного между ФИО3 и обществом договора аренды транспортного средства от 01.03.2021, в 2021 году в пользу данного физического лица суммы арендной платы не перечислялись; ему производились только выплаты заработной платы и возмещение хозяйственных расходов. ООО «МПО «Волга» сведения по форме № 2-НДФЛ за 2021, 2022 с отражением доходов, выплаченных в связи с получением имущества в аренду, в отношении ФИО3 не представило. Налоговым органом установлено, что в 2022 году ФИО3 получил доход от сдачи в аренду предоставленного обществу транспортного средства от иных лиц, что указывает на формальность договора аренды транспортного средства, заключенного с заявителем. Содержание данных транспортных накладных полностью определялось руководителем общества ФИО3, одновременно выступавшим заказчиком и перевозчиком.

По показаниям отраженного в транспортной накладной по операциям с ООО «Барс Строй Групп» в качестве водителя ФИО9 (протокол допроса от 05.10.2022), в ООО «МПО «Волга» он выполнял работу, связанную с приемкой, переработкой и отправкой цветного лома; перевозка материалов и лома в его обязанности не входила. Спорные контрагенты общества свидетелю не известны.

По показаниям отраженного в сведениях по форме № 2-НДФЛ работника общества ФИО15 (протокол допроса от 18.05.2023), в 2014 – 2023 годах он работал подсобным рабочим в ООО «Гефест», оно же «ММК», находящемся по адресу: <...>; об ООО «МПО «Волга» и его контрагентах ему ничего не известно; в обществе он не работал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что в отношении ООО «РСО «Град» в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений об адресе. В отношении ООО «Барс Строй Групп» произведено аннулирование налоговых деклараций по НДС в связи с их подписанием неуполномоченным лицом. Спорные контрагенты не имели облагаемого имущества, штата работников, необходимых для осуществления спорных операций, не несли расходов, связанных с приобретением и оплатой металлолома и изделий из меди, реализованных заявителю; в их книгах покупок отражены вычеты по операциям с «техническими» организациями, не имевшими имущества, работников и иных ресурсов, не несшими расходов по оплате спорных товаров; с организациями, с которыми по банковским счетам производились расчеты за другие товары (работы, услуги), чем были поставлены заявителю, либо расчеты, не сопоставимые по суммам и датам расчета с поставками в адрес заявителя. В налоговых декларациях спорных контрагентов по НДС отражены налоговые вычеты в доле от 96 до 100 % от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения. По счетам ООО «Барс Строй Групп» производилось обналичивание в виде перечисления с последующим снятием средств руководителем организации на хозяйственные расходы и выплату заработной платы, не отраженной или превышающей указанную в расчете по форме № 6-НДФЛ. Перевозки грузов от спорных контрагентов производились на автомобилях, принадлежащих руководителю заявителя ФИО3 и сданных в аренду обществу, согласно транспортной накладной по операциям с ООО «Барс Строй Групп» перевозку осуществлял водитель ФИО9 При этом, исходя из банковской выписки, расчетов с ФИО3 за аренду автомобиля общество не производило; сведений о выплате ему доходов в виде арендной платы не представляло. В 2022 году ФИО3 получал доход от сдачи данного автомобиля в аренду от других лиц. ФИО9 отрицал осуществление перевозок; указал, что спорных контрагентов не знает. У спорных контрагентов отсутствовала необходимая лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов (пункт 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

По правилам пункта 8 статьи 161 НК РФ при реализации на территории РФ налогоплательщиками лома и отходов черных и цветных металлов налоговая база определяется налоговыми агентами, которыми признаются покупатели указанных товаров. Налоговым органом установлено, что в книге продаж ООО «МПО «Волга» за 3 квартал 2022 отражена реализация в адрес спорных контрагентов лома цветных металлов. При этом, обязанности налогового агента по исчислению и уплате НДС как покупатели они не выполняли, отражали приобретение лома только в книге покупок для применения вычетов. Общество с данной реализации товаров налоговую базу по НДС не формировало, указывая, что сумма налога исчисляется налоговыми агентами (стр. 160 решение Управления от 01.02.2024 № 474).

Между спорными контрагентами и ООО «МПО «Волга» в отношении погашения требований заявителя к ним из данных поставок в счет прекращения требований спорных контрагентов к обществу по поставкам металлолома и изделий из меди оформлялись взаимозачеты с отражением в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». При этом, Управлением установлено отсутствие начисления НДС с операций по реализации заявителем в адрес спорных контрагентов лома цветных металлов. Данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, заявителем доказательно не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о формальном вовлечении «технических» организаций ООО «РСО «Град», ООО «Барс Строй Групп» в операции по реализации изделий из меди, произведенных заводами – переработчиками, для уменьшения налоговых обязательств по НДС, создания посредством взаимозачетов видимости оплаты в пользу спорных контрагентов, которые, являясь покупателями лома цветных металлов, не исполняли обязанности налоговых агентов по исчислению и уплате НДС; являясь продавцами металлолома и изделий из меди, не обладали имуществом и иными ресурсами, не несли расходов, необходимых для осуществления спорных операций. Представленные заявителем в подтверждение полной оплаты его кредиторской задолженности перед спорными контрагентами акты сверки взаиморасчетов, содержащие сведения об оплате основной суммы задолженности общества посредством указанных взаимозачетов, не подтвержденные первичными документами, не признаны судом надлежащим доказательством реальности операций с приведенными «техническими» организациями.

Арбитражным судом не признаны подтверждением реальности операций по поставке заявителю металлолома и изделий из меди ссылки заявителя на протоколы опроса и объяснения руководителей спорных контрагентов: директора ООО «РСО «Град» ФИО4 (протокол опроса от 28.08.2024), директора ООО «Барс Строй Групп» ФИО11 (объяснение от 28.08.2024), директора, учредителя ООО «Барс Строй Групп» ФИО10 (объяснение от 28.08.2024).

Показания указанных физических лиц о совершении перечисленными организациями торговых операций с заявителем опровергаются совокупностью собранных налоговым органом доказательств, указывающих на отсутствие у них ресурсов и расходов для поставок металлолома, изделий из меди в количестве и на суммы, отраженные в первичных документах. Для допроса в налоговый орган указанные физические лица не явились. Относительно возможности осуществлять операции по поставкам металлолома при отсутствии подтвержденных банковскими выписками расходов на его приобретение; обналичивания денежных средств; не исполнения обязанностей налогового агента при приобретении у заявителя лома цветных металлов с последующим оформлением взаимозачетов при отсутствии исчисления и уплаты НДС, ничего не пояснили. По ООО «Барс Строй Групп» аннулированы налоговые декларации по НДС в связи с их подписанием неуполномоченными лицами, что указывает на формальность руководства данной организацией.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2024 по делам № А38-1842/2024, № А38-1843/2024 установлено создание ООО «МПО «Волга» в 4 квартале 2021, 1 квартале 2022 формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения металлолома, изделий из меди (полос, труб, трубок, уголков, швеллеров медных) у контрагентов ООО «РСО «Град» в 1 квартале 2022, ООО «Барс Строй Групп» в 4 квартале 2021г.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, от 27.03.2025, АС Волго-Вятского округа от 27.06.2025 судебные решения от 19.12.2024 по делам № А38-1842/2024, № А38-1843/2024 оставлены без изменения; апелляционные, кассационные жалобы ООО «МПО «Волга» - без удовлетворения.

Факт приходования в учете общества металлолома, приобретенного у спорных контрагентов, на что ссылается заявитель, не опровергает подтвержденные налоговым органом факты, указывающие на невозможность поступления этого товара от данных «технических» организаций.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям приобретения металлолома, изделий из меди у ООО «РСО «Град», ООО «Барс Строй Групп»; правомерно исключил вычеты, начислил недоимку по НДС за 3 квартал 2022 на общую сумму 2 145 824 руб. Налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих подтвержденные документами выводы Управления о недостоверности счетов-фактур (УПД) и первичных документов, оформленных от имени спорных контрагентов; не раскрыты сведения о реальных поставщиках металлолома и изделий из меди, условиях операций заявителя с ними. Доказательства проявления надлежащей осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не имевших необходимых ресурсов для исполнения обязательств, заявителем не представлены.

Правонарушение по оспариваемому решению от 01.02.2024 № 474 правомерно квалифицировано налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ как совершенное умышленно; размер штрафа уменьшен Управлением в два раза с учетом характера, обстоятельств, продолжительности периода совершения противоправных действий; наличия смягчающего обстоятельства (введение недружественными иностранными государствами экономических санкций).

Доказательств существенного нарушения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, обществом не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования ООО «МПО «Волга» о признании недействительным решения Управления от 01.02.2024 № 474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат (т.1, л.д. 10).

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2025. Полный текст решения изготовлен 18.07.2025, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственное объединение «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 01.02.2024 № 474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                  /Ю.А. Вопиловский/