Дополнительное решение от 12 октября 2020 г. по делу № А32-37505/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37505/202012 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от истца – ООО «Металлглавснаб-1» - Бойко Е.Ю. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Металлглавснаб-1» (ИНН: 2312095700, ОГРН: 1022301976850) к ИП Расоян Мише Файзоевичу (ИНН 450900972788, ОГРНИП: 307450619100010) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в общем размере 2 571 481 рубля 98 копеек, установил следующее.

ООО «Металлглавснаб-1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Расоян Мише Файзоевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2019 № 05 в размере 1 547 443,20 рублей, неустойки в размере 1 024 038,78 рублей с последующим начислением по ставке 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением от 04.09.2020 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением от 05.10.2020 суд взыскал с ответчика 1 547 443,20 рублей задолженности, 341 346,26 рублей неустойки (снизив ставку до 0,1% в день) и 35 857 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.10.2020 суд назначил на 12.10.2020 заседания по вопросу принятия дополнительного решения по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

В заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель заключили договор аренды от 01.04.2019 № 05, по которому в аренду передано нежилое помещение площадью 1054 кв.м., расположенное по адресу: ст. Кущевская,ул. Бориса Москвича, 140 на срок с 01.04.20119 по 29.02.2020. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 210 800 рублей (постоянная часть) и суммы платежей за потребленные коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 № 1 стоимость постоянной части арендной платы увеличена до 260 800 рублей.

По дополнительному соглашению от 01.09.2019 постоянный размер арендной платы с 01.09.2019 составил 200 000 рублей.

Истец указывает на то, что ответчик с мая 2019 года не исполнял надлежащим образом внесение арендной платы, арендованное имущество не возвратил по настоящее время, в связи с чем обрадовалась задолженность в размере 1 547 443,20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил, доказательства внесения арендной платы не представил

С учетом изложенного требования истца в сумме 1 547 443,20 рублей признаны обоснованными.

По условиям договора от 01.04.2019 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец представил расчет неустойки по состоянию на 13.08.2020 в размере 1 024 038,78 рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

Арбитражный суд произвёл расчёт неустойки в соответствии с указанными истцом периодами просрочки и суммы основного долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из расчёта, требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными в части 341 346,26 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства также признаются обоснованными (с учетом произведенного судом снижения применимой ставки до 0,1% в день).

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Металлглавснаб-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства в размере 1 547 443,20 рублей за период с 14.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк