Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А57-152/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-152/2021
г. Саратов
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу № А57-152/2021 (судья Безруков П.М.)

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Континент Групп», конкурсный управляющий ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области,

при участии в судебном заседании: представителя ФНС России - ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.12.2020, представителей ФИО2 - ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности от 03.03.2021,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4475/2018 от 12.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Континент групп» (далее также ООО «Континент групп», общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4475/2018 от 30.11.2018 признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (далее - МИФНС России №8 по Саратовской области) в реестр требований кредиторов ООО «Континент Групп» в размере 17 577 853,17 руб., в том числе по налогу 15 412 006 руб., пени 2 165 847,17 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4475/2018 от 05.08.2019 признано обоснованным и включено требование ФНС России в лице МИФНС России №8 по Саратовской области в реестр требований кредиторов ООО «Континент Групп» в размере 19 420 915,60 руб., в том числе по налогу 13 489 564,85 руб., пени 4 066 054,83 руб., штраф 1 865 295,92 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4475/2018 от 25.10.2019 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Континент групп» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

УФНС России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 50 357 810 руб. В обоснование заявленных требование ссылается на следующие действия ФИО2, в результате совершения которых ООО «Континент групп» стало неспособным удовлетворить требования кредиторов и значительно ухудшилось его финансовое положение: усугубление финансового состояния должника путем отчуждения активов (квартиры, принадлежащие должнику на праве собственности), за счет которых возможно было частично удовлетворить требования кредиторов; безвозмездный перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Континент групп» в пользу ФИО2

Иные кредиторы, не воспользовались своим правом на присоединение к иску УФНС России по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Континент Групп». С ФИО2 в пользу МИФНС России №8 по Саратовской области взысканы денежные средства в размере 25 579 879,25 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, в удовлетворении иска УФНС по Саратовской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Континент Групп» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что руководитель ООО «Континент Групп» ФИО2 при совершении сделок с контрагентами должника действовал добросовестно в пределах разумного предпринимательского риска; выводы суда первой инстанции о безвозмездном переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Континент Групп» в пользу ФИО2, являются несостоятельными, поскольку указанные денежные средства являлись платой за услуги перевозки по договору перевозки №26/09-15/1 от 26.09.2015, заключенного между должником и ИП ФИО2; УФНС России по Саратовской области является ненадлежащим истцом по данному спору, выступающее не в своих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

Представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 по делу № А57-152/2021 в удовлетворенной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 по делу № А57-152/2021 в удовлетворенной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку подателем апелляционной жалобы оспаривается решение суда только в удовлетворенной части, в части отказа в удовлетворении иска судебный акт сторонами не оспаривается и возражений по этому поводу никто не заявил, то суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.12.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности, не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Континент групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2010, директором и единственным участником являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил сделки по продаже 3-х квартир, ранее принадлежавших ООО «Континент групп» на праве собственности. В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 14.03.2017, 18.05.2017, 19.05.2017 имущество ООО «Континент групп» в лице ФИО2 было реализовано за 3 070 000 руб.

Согласно сведениям с расчетного счета ООО «Континент групп» установлено, что денежные средства от реализованных квартир в размере 3 070 000 руб. не поступили на расчетный счет в полном объеме.

В представленной в суд кассовой книге ООО «Континент групп» за 2017 год отражен факт поступления денежных средств от реализованных квартир.

Однако также установлено, что 14.03.2017, непосредственно в день получения денежных средств от продажи квартиры расположенной по адресу: <...>., ФИО2 заключает договор займа б/н от 14.03.2017 с ФИО7 Сумма от проданной квартиры в размере 870 000 руб. передана ФИО7 в полном объеме.

18.05.2017, непосредственно в день получения денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО2 заключает договор займа б/н от 18.05.2017 с ФИО7 Сумма от проданной квартиры в размере 850 000 руб. передана ФИО7 в полном объеме.

19.05.2017, непосредственно в день получения денежных средств от продажи квартиры расположенной по адресу: <...>, ФИО2 заключает договор займа б/н от 19.05.2017 с ФИО7 Сумма от проданной квартиры в размере 1 350 000 руб. передана ФИО7 в полном объеме.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в кассовой книге за 2017 год, ФИО2 от имени ООО «Континент групп» заключал с ФИО7 и другие договоры займа: 08.02.2017 договор займа б/н на сумму 250 000 руб.; 28.03.2017 договор займа б/н на сумму 250 000 руб.; 14.04.2017 договор займа б/н на сумму 250 000 руб.; 25.05.2017 договор займа б/н на сумму 150 000 руб. Таким образом, в период с 08.02.2017 по 25.05.2017 ФИО7 выданы денежные средства, принадлежавшие ООО «Континент Групп» на общую сумму 3 970 000 руб. При этом ФИО7 обязался возвратить суммы займов до 31.12.2017 и выплатить за пользование займами проценты в размере 20% годовых.

Документы, подтверждающие возврат займов и уплату, предусмотренных договором от 01.02.2017 процентов в материалы дела не представлено.

Так же, не представлено доказательств обращения ООО «Континент групп» в лице ФИО2 в суд с заявлениями к ФИО7 и его наследникам о взыскании денежных средств, неустойки за каждый день просрочки, причиненных ООО «Континент Групп» неисполнением договора, убытков. Согласно сайту ФССП установлено отсутствие исполнительных производств в отношении ФИО7

ФИО2 в апелляционной жалобе утверждает, что выдавая займы ФИО7 действовал добросовестно, полагая, что у бизнесмена ФИО7 имеются значительные активы, имеется множество подконтрольных ему действующих фирм и организаций.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, представленным истцом, ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем, руководителем в ООО «Интеко», <...>, лит Ц., общество находится в стадии ликвидации; ОАО «Модуль», <...>, общество ликвидировано 23.12.2016; ЗАО «Строительный Дом Ацтек», г. Санкт- Петербург, пр. Малый, оф. 507, общество ликвидировано 01.07.2014; ООО «Модуль групп» <...>, общество ликвидировано; СПБРОО «Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Содружество ветеранов военной и государственной гражданской службы», <...>, литер Б., организация действующая.

Таким образом, вышеперечисленные организации, в которых ФИО7 являлся руководителем, были ликвидированы еще до получения им займов от ФИО2

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при совершении сделок с контрагентами должника последний действовал добросовестно в пределах разумного предпринимательского риска, поскольку денежные средства по множественным сделкам с ФИО7 и подконтрольным ему организациям не были возвращены, проценты по ним не уплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судами двух инстанций переданные ФИО2 ФИО7 денежные средства по договорам займа до настоящего времени не возвращены и не взысканы, какого либо экономического эффекта от передачи займа должник не получил, взыскание денежных средств с ФИО7 невозможно в связи с его смертью.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 в период с 08.02.2017 по 29.12.2017 ежемесячно списывал денежные средства с расчетного счета № <***> открытого в филиале №6318 банка ВТБ (ПАО) принадлежавшего ООО «Континент групп». Общая сумма перечисленных средств с указанного счета составила 5 403 930 руб.

26.09.2015 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Континент групп» (отправитель) заключен договор перевозки от № 26/09-15/1, согласно которому перевозчик обязался оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов, а отправитель обязался оплатить оказанные услуги. Актом зачета взаимных требований от 31.12.2019 прекращены взаимные обязательства ООО «Континент групп» перед ИП ФИО2 по договору перевозки от 26.09.2015 № 26/09-15/1 и ФИО2 перед ООО «Континент групп» по договорам процентного займа на общую сумму 5 090 000 руб.

В процедуре банкротства уполномоченным органом были направлены запросы в адрес конкурсного управляющего о предоставлении договора займа ФИО2 и ООО «Континент групп». Согласно ответу №190617-01 от 17.06.2019, представленному конкурсным управляющим ООО «Континент групп» ФИО3, ФИО2 договор займа с ООО «Континент групп» в письменной форме не заключал, сумма займа и проценты ООО «Континент групп» ФИО2 не возвращались. Договор перевозки от 26.09.2015 № 26/09-15/1 ранее в процедуре банкротства, до судебного разбирательства не представлялся.

Операции по расчетному счету ООО «Континент групп» проходили под наименованием («выдача процентного (10 %) займа учредителю»), но не «оказание услуг по перевозке грузов согласно договору перевозки от 26.09.2015 № 26/09-15/1».

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были формально проведены по счету организации и в результате получены ФИО2, что свидетельствует о создании видимости сделки и фиктивности намерений. В связи с изложенным, суд первой инстанции в указанной случае усмотрел создание фиктивного документооборота. ФИО2, как учредитель и должностное лицо ООО «Континент групп», на момент выдачи самому себе займа как физическому лицу не мог не знать о цели заключения сделки, так как является аффилированным, заинтересованным и зависимым с ООО «Континент групп», что доказано в заявлении уполномоченным органом и подтверждается соответствующими материалам дела. Данные обстоятельства также указывают на согласованность действий по обналичиванию денежных средств и их выведению из оборота ООО «Континент групп».

Учитывая наличие прямой заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, судом апелляционной инстанции к действиям и сделкам ФИО2, а также к его доводам, применяется повышенный стандарт доказывания.

С учетом повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, довод апелляционной инстанции о том, что денежные средства являлись платой за услуги перевозки по договору перевозки №26/09-15/1 от 26.09.2015, заключенного между должником и ИП ФИО2, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 реальность договора перевозки не доказана. Вследствие подконтрольности сторон по сделке одному и тому же лицу стало возможным составление договора о выдаче займа и договора перевозки от 26.09.2015 № 26/09-15/1, подписанного одним и тем же лицом о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел. Денежные средства на сумму займа в размере 5 403 930 руб. фактически безвозмездно были выведены из активов ООО «Континент групп». Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что сделка была совершена именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью уменьшения активов должника, возможности неосновательного обогащения и, как следствие, нарушает права добросовестных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся директором ООО «Континент-Групп» с 29.11.2013 по 13.09.2018, по дату введения процедуры конкурсного производства и единственным учредителем общества, то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязанным действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно сведениям налогового органа по бухгалтерскому балансу за 2017 год (год предшествующий году введения процедуры банкротства) активы должника составляли 134 946 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 11.07.2019 (последнего представленного в процедуре банкротства), конкурсным управляющим проводились мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Однако, погасить задолженность включенную в реестр требований кредиторов должника не представлялось возможным.

Таким образом, установлена совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, которые способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В целях устранения задвоения сумм задолженности в реестре требований кредиторов ООО «Континент-Групп», налоговым органом в рамках дела о банкротстве было направлено в суд заявление от 18.04.2019 №17-13/007410 об исключении части требования, включенного в реестр требований кредиторов должника ООО «Континент Групп» в сумме 9 253 041,58 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 по делу №А57-4475/2018 прекращено производство по заявлению кредитора ФНС России об исключении части требования, включенного в реестр требований кредиторов должника – ООО «Континент Групп» в сумме 9 253 041,58 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 по делу №А57-4475/2018 прекращено производство по требованию кредитора ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Континент Групп» в сумме 13 359 042,89 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент Групп» и взыскании с него в пользу налогового органа денежных средств в размере 25 579 879,25 руб.

Установленный размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент Групп» ФИО2 не оспаривается, другого расчета не представлено, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности определен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФНС России по Саратовской области является ненадлежащим истцом по данному спору, выступает не в своих интересах и не имеет правовых оснований для обращения с иском к ответчику в пользу третьего лица (МИФНС России №8 по Саратовской области) отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как следует из Приказа ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В силу статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

ООО «Континент Групп» состоит на налоговом учете в МИФНС России №8 по Саратовской области.

В силу статьи 80, положений 21 и 25 глав НК РФ МИФНС России №8 по Саратовской области является администратором ООО «Континент Групп» в отношении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, осуществляет мероприятия налогового контроля правильности исчисления и уплаты налоговых платежей, ведет учет начисленных и уплаченных обществом сумм налога и администрирует карточку расчетов с бюджетом указанного налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 « Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, УФНС России по Саратовской области имело право обратиться в интересах МИФНС России №8 по Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

При этом апелляционным судом отмечается, что независимо от того, какое подразделение ФНС России обратилось с иском и в пользу какого из его подразделений заявлен иск, получателем взыскиваемой суммы в любом случае является бюджет Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу № А57-152/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Н.А. Колесова





Е.В. Романова