Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-49951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-49951/17-5-463

25.09.2017г.

резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017

текст решения изготовлен в полном объеме 25.09.2017

Арбитражный суд в составе судьи

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ" (ОГРН <***> ИНН <***>, 625053, ОБЛ ТЮМЕНСКАЯ, Г ТЮМЕНЬ, СТ СТАНЦИЯ ВОЙНОВКА, ПРОМЗОНА ТЭЦ-2, дата рег. 17.02.2004)

к ответчикам:

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ФКУ НПО "СТИС" МВД РОССИИ) (ОГРН <***> ИНН <***>, 111024, Г МОСКВА, УЛ ПРУД-КЛЮЧИКИ, д 2, дата рег. 11.06.2016),

2) МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049, Г МОСКВА, УЛ ЖИТНАЯ, д 16, дата рег 26.05.2016)

об обязании ФКУ НПО «СТиС» МВД России исполнить лицензионный договор №71-2016/ОКДД от 22.08.2016г. и согласовать ТУ 5212 090-08594016-97 и конструкторскую документацию, об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации согласовать ТУ5212090-08594016-97 и конструкторскую документацию на изделие «Контроль-М».

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика- ФИО2 по дов. от 20.12.2016г.(МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).

ФИО3 по дов. от 09.01.2017г. (ФКУ НПО "СТИС" МВД РОССИИ)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФКУ НПО "СТИС" МВД РОССИИ, МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об обязании ФКУ НПО «СТиС» МВД России исполнить лицензионный договор №71-2016/ОКДД от 22.08.2016г. и согласовать ТУ 5212 090-08594016-97 и конструкторскую документацию, об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации согласовать ТУ5212090-08594016-97 и конструкторскую документацию на изделие «Контроль-М».

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 420, 431, 763, 758, 1235, 1237 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Завод ООО «Тюменские аэрозоли» (далее – Истец) является единственным в России производителем изделий - распылитель аэрозольный «Контроль-М» (газового оружия самообороны), которые предназначены для сотрудников силовых структур по обеспечению правопорядка, то есть для защиты интересов государства.

В 2016 году заводом были заключены государственные контракты на поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М» № ЭА/9 от 21.03.2016 г. и № ЭА/170 от 11.05.2016 г. с ФКУ «ПОУМТС МВД России» и № 0373100056016000041_44654 с ФКУ «ЦОУМТС МВД России». В соответствии с которыми, мы изготовили изделии «Контроль-М», состоящие на вооружении согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 737-Р.

На стадии сдачи изделия сотрудники УПЗ ДТ МВД РФ в апреле 2016 года, а затем повторно в сентябре, приемку готовых изделий приостановили по формальным основаниям, поскольку ими вдруг было выявлено, что документация на изделие, разработчиками которой является СТиС МВД РФ, не соответствует требованиям современных государственных стандартов – отсутствует литер «О1», без которого нельзя производить серийный выпуск изделия «Контроль-М».

Позже выяснилось, что оригиналы ТУ на изделие, оказывается, были утрачены Ответчиком (ФКУ НПО СТиС МВД РФ) и данная документация не соответствует государственным стандартам.

В целях восстановления утраченных СТиС документации на изделие и ее доработки согласно современным требованиям госстандартов, чтобы возобновить приемку готовой продукции и ее сдачи госзаказчикам, и чтобы получить оплату за поставки, предприятием со СТиС МВД РФ был заключен лицензионный договор № 71-2016/ОКДД от 22.08.2016 г. "о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (в целях доработки документации для технологической подготовки производства изделия "Контроль-М" для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации)" (далее – Договор).

Данный договор действует - до 01.07.2017 года.

В соответствии с п.1.1. Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату (т.е. нам- Истцу) на срок действия Договора право использования результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в технической документации ТУ 5212-090-08594016-97 на изделие «Распылитель аэрозольный «Контроль-М», в целях организации Лицензиатом доработки документации для технологической подготовки производства изделия для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Договором предусмотрено, что ООО «Тюменские аэрозоли» необходимо доработать документацию на изделие «Контроль-М», и представить её Лицензиару (ФКУ НПО «СТиС» МВД) для согласования и введения ее в действие взамен утраченной.

Сроки изготовления новых ТУ и КД, а также сроки их согласований с ведомствами МВД РФ, определены не были.

в процессе доработки ТУ и КД, нам предъявлялись все новые и новые требования сотрудниками УПЗ ДТ МВД РФ, то есть после устранения одних требований (замечаний), нам предъявлялись кардинально другие требования и в еще большем объеме.

Техническая документация неоднократно дорабатывалась нами и направлялась в СТиС и УПЗ ДТ МВД РФ для согласования. Должностные лица УПЗ и ДТ МВД РФ, у которых необходимо было получить согласования на ТУ и КД изделия Контроль-М, были указаны нам Ответчиком (СТиС) на титульном листе технической документации. Полагаем, что здесь Ответчик (СТиС) исходил их того, что права на прежние ТУ изделия, которые были утрачены СТиС, принадлежат государству в лице МВД РФ, а контроль и надзор за использованием этих прав осуществляют все Ответчики от лица МВД России.

Истец (по его мнению) должен был получить согласования (подписи) на ТУ и КД у всех Ответчиков в рамках исполнения обязательств по Договору № 71-2016/ОКДД от 22.08.2016 г. .

После очередного получения СТиС готовых технических документов, оно направило истцу письмо (исх. № 28/НПО-7233 от 14.10.2016 г.) за подписью ФИО4, согласно которому предлагает расторгнуть лицензионный договор № 71-2016/ОКДД от 22.08.2016 г., без указания каких-либо оснований для расторжения, так же не был приложен проект соглашения о расторжении договора.

Повторно, письмом от 10.01.2017 г. №28/НПО-49 СТиС за подписью ФИО4, еще раз необоснованно отказалось рассматривать полученную техническую документацию на изделие «Контроль-М», что является прямым нарушением заключенного между нами договора № 71-2016/ОКДД от 22.08.2016 г. и решений межведомственного совещания от 30.09.2016 г.

После того, как истец за свой счет сделал ТУ и КД и исполнили обязательства - с ним отказываются вести переписку и провоцируют на расторжение договора.

Во исполнение решений межведомственной комиссии от 30.09.2016 г. и лицензионного договора № 71-2016/ОКДД от 22.08.2016 г. исправленные ТУ и КД направили в адрес ФКУ НПО «СТиС» МВД России и ДТ МВД России (исх. от 25.01.2017 г. № 177, № 178) для согласования.

ФКУ НПО «СТиС» МВД России письмом от 16.02.2017 г. № 28/НПО-1076 необоснованно вернуло нами техническую документацию и опять без объяснения причин.

Стороны договора обязаны исполнять обязательства, предусмотренные лицензионным договором № 71-2016/ОКДД от 22.08.2016 г., надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что и было сделано Истцом (доработка ТУ и КД и предоставления документации СТиС), однако Ответчики, от исполнения своих обязанностей уклоняются, что очевидно является недобросовестным поведением и прямым нарушением Закона, и интересов государства в области гособоронзаказов.

Ответчики исковые требования не признают согласно доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МВД России в лице ФКУ НПО "СТИС" МВД РОССИИ и ООО "ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ" 22.08.2016 заключен договор о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (в целях доработки документации для технологической подготовки производства изделия для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации) № 71-2016/ОКОД.

Согласно п. 1.1 Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право использования результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в технической документации ТУ 5212-090-08594016-97 на изделие «Распылитель аэрозольный «Контроль-М», в целях организации Лицензиатом доработки документации для технологической подготовки производства изделия для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации. Весь объем передаваемой документации является конфиденциальным.

В соответствии со ст. 11 Договор заключен сроком до 01 июля 2017 г. и вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами Лицензиара и Лицензиата.

Настоящий Договор продлевается по взаимному согласию Сторон в соответствии с заключаемым дополнительно соглашением Сторон, если ни одна из Сторон не направит другой Стороне письменное требование о расторжении настоящего Договора за три месяца до окончания срока действия Договора.

При первичном рассмотрении проектов конструкторских документов от ООО «Тюменские аэрозоли», представленных в ДТ МВД России и ФКУ НПО «СТиС» МВД России установлено, что они не соответствуют требованиям ГОСТов Единой системы конструкторской документации. Информация о выявленных замечаниях направлена в адрес ООО «Тюменские аэрозоли» от 03.11.2016, с предложением устранить их в кратчайшие сроки.

При повторном рассмотрении конструкторской документации УПЗ ДТ МВД России выданы повторные замечания в комплект конструкторской документации на изделия «Контроль-М» от 28.12.2016 № 3/167716913212.

ФКУ НПО «СТиС» России письмом от 10.01.2017 № 28/НПО-49 в адрес ООО «Тюменские аэрозоли» уведомило, что конструкторская документация на изделие «Контроль-М» рассматриваться не будет.

Согласно ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Предмет договора № 71-2016/ОКОД от 22.08.2016 не соответствует требованиям ст. 1235 ГК РФ. Документ, удостоверяющий исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) не указаны.

Фактически договором предусмотрено не использование результатов интеллектуальной деятельности (секрета производства или иное), а доработка технической документации ТУ 5212-090-08594016-97 на изделие Распылитель аэрозольный «Контроль-М».

При этом техническая документация, а также материалы по ее доработке, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствует патент, свидетельство на результат интеллектуальной деятельности.

Договором № 71-2016/ОКОД от 22.08.2016 не предусмотрена обязанность ФКУ НПО «СТиС» МВД России согласовать ТУ 5212 090-08594016-97 и конструкторскую документацию, а также обязанность Министерства внутренних дел Российской Федерации согласовать ТУ5212090-08594016-97 и конструкторскую документацию на изделие «Контроль-М».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова