Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А12-47019/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«3» апреля 2019 г.

Дело № А12-47019/18

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2019 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 3 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 2;

от общества с ограниченной ответственностью «Чибис» - ФИО2, доверенность от 11.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чибис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договору подряда;

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чибис» о взыскании штрафа в размере 536 859 рублей 41 копейки в соответствии с пунктом 13.4 договора от 10.08.2018 № 1021201-В-СМР-2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгограда, расположенных по адресам: улица им. Писемского, 26 (капитальный ремонт фасада, крыши), улица им.Писемского, 32 (капитальный ремонт крыши, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.08.2018 № 1021201-В-СМР-2017-2018 в части нарушения сроков начала выполнения работ более чем на пять календарных дней, в связи с чем истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и начислен штраф на основании пункта 13.4 указанного договора.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований, считая их необоснованными; в случае удовлетворения иска ответчик просил снизить начисленный истцом штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чибис» (подрядчик) заключен договор от 10.08.2018 № 1021201-В-СМР-2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгограда, расположенных по адресам: улица им. Писемского, 26 (капитальный ремонт фасада, крыши), улица им.Писемского, 32 (капитальный ремонт крыши, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеупомянутого договора цена договора составляет 13 184 636 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 16.11.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ, и не могут превышать установленный пунктом 3.1 настоящего договора срок выполнения всех работ по объектам.

Согласно календарному графику производства работ общего имущества многоквартирного дома № 26 по улице Писемского в Волгограде работы по капитальному ремонту фасада (установка и разборка наружных инвентарных лесов) должны быть начаты 27.08.2018, по ремонту кровли (демонтажные работы, разборка покрытий кровель, пароизоляции, деревянных элементов, слуховых окон) - 20.08.2018.

Согласно календарному графику производства работ общего имущества многоквартирного дома № 32 по улице Писемского в Волгограде работы по капитальному ремонту кровли (демонтажные работы, разборка покрытий кровель, пароизоляции, деревянных элементов, слуховых окон) должны быть начаты 20.08.2018, по ремонту системы водоотведения (демонтаж и монтаж трубопроводов из чугунных и пластиковых канализационных труб) - 27.08.2018, по ремонту сетей электроснабжения (демонтажные работы электротехнического оборудования) - 27.08.2018, по ремонту системы теплоснабжения (разборка трубопроводов, демонтаж радиаторов) - 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Вместе с тем по состоянию на 03.09.2018 подрядчик к указанным работам не приступил.

Так согласно отчету о выполнении строительного контроля ООО «Орион-С» от 30.08.2018 ООО «Чибис» к выполнению работ по капитальному ремонту кровли, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения по многоквартирному дому № 32 по улице Писемского не приступало.

Согласно отчету о выполнении строительного контроля ООО «Орион-С» от 04.09.2018 ООО «Чибис» к выполнению работ по капитальному ремонту фасада и кровли в многоквартирном доме № 26 по улице Писемского не приступало.

Согласно пунктам 13.2, 13.2.2 договора от 10.08.2018 № 1021201-В-СМР-2017-2018 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13.3 договора заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком. Уведомление о расторжении договора должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

В пункте 13.4 договора сторонами оговорено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего договора в течение пяти календарных дней со дня получения требования заказчика. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

На основании пункта 13.2.2 договора в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, заказчик уведомлением от 06.09.2018 № 5994-и сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора от 10.08.2018 № 1021201-В-СМР-2017-2018 в одностороннем порядке. Данное уведомление также содержало требование об уплате штраф в размере 1 318 463 рублей 62 копеек, составляющих 10 процентов от стоимости договора.

Обязательство подрядчика по уплате штрафа частично исполнено ПАО Бинбанк путем удовлетворения требования по банковской гарантии в размере 781 604 рублей 21 копейки, в связи с чем размер неоплаченного штрафа составляет 536 859 рублей 41 копейку.

Поскольку штраф ответчиком в добровольном порядке не оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявила отказ от исполнения договора, таким образом прекратив договорные отношения.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде штрафа за нарушение условий договора.

Нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, сослался на протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 32 по улице Писемского от 16.09.2018 № 1, в многоквартирном доме № 26 по улице Писемского от 05.10.2018 № 1 и указал, что на момент одностороннего отказа истца от исполнения договора от 10.08.2018 №1021201-В-СМР-2017-2018 работы по объектам не исполнены подрядчиком, поскольку собственники жилых помещений высказались против проведения работ.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, совершение активных действий по предупреждению заказчика о приостановлении работ, в силу вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, является одновременно правом и обязанностью подрядчика.

Между тем ответчик, правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, работы по договору подряда не приостановил, тем самым подтвердив возможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного договора подряда.

Кроме того, указанные протоколы направлены в адрес заказчика в октябре 2018 года, то есть после направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об отказе от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 «Порядка установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории волгоградской области», утвержденного приказом Комитета ЖКХ и ТЭК Волгоградской области от 11 апреля 2018 № 53-ОД, должен быть составлен комиссионный акт об установлении факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

О необходимости составления подобного акта ООО «Чибис» фонд не уведомляло.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом доводов ответчика считает возможным уменьшить сумму штрафа.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Судом установлено, что обязательство ответчика по уплате штрафа частично исполнено ПАО Бинбанк путем удовлетворения требования по банковской гарантии в размере 781 604 рублей 21 копейки.

Кроме того, унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указала, что остаток неоплаченной суммы штрафа с учетом произведенного удержания составляет 536 859 рублей 41 копейку.

Таким образом, суд учитывает, что штраф частично оплачен ответчиком путем удержания обеспечительного платежа в размере, составляющем более половины начисленного заказчиком штрафа. И в данном случае требование истца об уплате штрафа в размере 536 859 рублей 41 копейки с учетом примененных судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемый штраф уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чибис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 737 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева