Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А21-7141/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2023 года

Дело №

А21-7141/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А21-7141-32/2013,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – Администрация) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 6 304 374,52 руб.

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит определение от 09.06.2022 и постановление от 14.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим принято экономически ошибочное решение о продолжении хозяйственной деятельности должника в конкурсном производстве в период с 04.07.2014 по 01.01.2018, что повлекло причинение убытков Администрации.

Администрация указывает, что была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в числе которых обязательства по оплате электроэнергии в размере 6 304 374,52 руб., являющиеся расходами, понесенными должником по вине конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2022, с Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам перед АО «Янтарьэнергосбыт» взыскано 19 123 555,10 руб., из которых 9 695 379, 71 руб. – реестровые требования, остальные – текущие платежи перед ресурсоснабжающей организацией, возникшие в процедуре банкротства и связанные с эксплуатацией имущества должника, впоследствии изъятого на основании постановления Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» от 10.07.2017 № 473.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 произведена замена взыскателя с МУП «Балтводоканал» на АО «Янтарьэнергосбыт».

Как указывает заявитель, часть задолженности, взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, перед АО «Янтарьэнергосбыт» представляет собой текущие требования, из которых 6 304 374, 52 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной должником в процедуре конкурсного производства за период с 04.07.2014 по 01.01.2018.

По мнению Администрации, в случае, если бы конкурсный управляющий своевременно прекратил хозяйственную деятельность предприятия, указанная задолженность не образовалась, в связи с чем она является убытками Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск».

При этом с 01.01.2019 Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» находится в стадии ликвидации, а ее правопреемником является Администрация, следовательно, в связи с переменой лиц в обязательстве именно Администрация правомочна обратиться с настоящим заявлением.

Отказывая Администрации в удовлетворении заявления, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий конкурсного управляющего, его действия не признаны незаконными; Администрация не понесла никаких убытков, субсидиарная ответственность установлена в отношении иного юридического лица; все доводы о возможном погашении задолженности Администрацией за другое юридическое лицо имеют предположительный характер.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) руководитель юридического лица обязан действовать в его интересах добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Вместе с тем Администрацией в материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение убытков должнику и Администрации.

Обоснованность размера субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (в том числе 6 304 374,52 руб. текущих платежей) подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2022.

В названном постановлении суд округа указал, что оснований для исключения спорной задолженности из размера субсидиарной ответственности не имеется, отсутствие вины Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в возникновении указанной задолженности не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Лицо, не участвовавшее в деле, вправе представлять свои возражения и доказательства в рамках иного спора.

Из отзыва ответчика следует, что действия по ведению хозяйственной деятельности должника с 04.07.2014 по 01.01.2018 носили вынужденный характер. Должник являлся ресурсоснабжающей и социально-значимой организацией, не имел возможности прекратить свою деятельность без передачи соответствующих полномочий иному лицу, в данном случае МУП «Балтстоки». МУП «Балтстоки» было учреждено 08.07.2015, приступило к хозяйственной деятельности лишь 01.01.2018, ввиду чего должник был вынужден вести хозяйственную деятельность с 04.07.2014 по 01.01.2018 и наращивать текущие обязательства по оплате электроэнергии в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, негативных последствий для потребителей услуг.

Указанные возражения арбитражного управляющего ФИО2 Администрацией не опровергнуты.

Каких-либо иных доводов, которым не была бы дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

В данном случае выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А21-7141-32/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1