Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А56-12464/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2018 года

Дело №

А56-12464/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии Суркиной Елены Викторовны (паспорт), конкурсного кредитора Мозгалева Сергея Вениаминовича (паспорт),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суркиной Елены Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-12464/2012 (судья Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2002», место нахождения: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 25, лит. А, 8Н, ОГРН 1107847194641, ИНН 7801522330 (далее - Общество).

Определением от 22.06.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением от 13.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

Кредитор Мозгалев Сергей Вениаминович обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.12.2016.

Определением от 27.06.2017 в удовлетворении требований Мозгалева С.В. отказано.

Конкурсный кредитор Суркина Елена Викторовна 11.10.2017 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.06.2017 и ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, однако апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с невыполнением подателем требования части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в обособленном споре, копия апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Суркиной Е.В. предложено представить необходимые документы в суд апелляционной инстанции не позднее 01.12.2017.

В связи с непоступлением в установленный срок означенных документов апелляционная жалоба возвращена подателю определением от 06.12.2017.

В кассационной жалобе Суркина Е.В. просит определение от 06.12.2017 отменить.

Податель жалобы полагает, что на момент возврата жалобы документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, были получены судом, в связи с чем жалоба возвращена необоснованно.

В судебном заседании Суркина Е.В. и Мозгалев С. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 2 статьи 263 АПК РФ, установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По данным картотеки арбитражных дел, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.12.2017 поступило заявление Суркиной Е.В. о принятии апелляционной жалобы к производству с приложениями.

Названные документы были направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд письмом от 06.12.2017.

Однако определением от 08.11.2017 Суркиной Е.В. было предложено представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд не позднее 01.12.2017.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что она - во исполнение определения от 08.11.2017 - обеспечила поступление корреспонденции в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

В почтовой квитанции (л.д. 90) и отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 91), на который ссылается Суркина Е.В., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не указан. Уведомление о вручении отправления, о наличии которого Суркина Е.В. заявила в заседании суда кассационной инстанции, и которое позволило бы проверить правильность указания отправителем адреса суда, кассационной инстанции не было представлено.

Направление документов по адресу нахождения суда первой инстанции в нарушение определенного судом порядка устранения недостатков апелляционной жалобы повлекло их несвоевременное поступление в апелляционный суд.

Поскольку в установленный судом срок Суркина Е.В. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 08.11.2017, апелляционный суд правомерно возвратил ее жалобу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-12464/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Суркиной Елены Викторовны – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко