Постановление от 28 ноября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

397/2019-53404(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-53600/2019

Дело № А12-3652/2019
г. Казань
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:


Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 28), ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 15),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО2 (доверенность от 05.06.2019 № 76),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-А»


на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А12-3652/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Михайловка), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-А» (далее – ООО «Радуга-А», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30.10.2018 № 2816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу № А12-3652/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Радуга-А» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга-А» в налоговый орган представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2017 год.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекция пришла к выводу о занижении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, на 522 364 руб., что нашло отражение в акте проверки от 09.07.2018 № 1457.

Решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 30.10.2018 № 2816 ООО «РАДУГА-А» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 25 383 руб. 20 коп. (штраф уменьшен в четыре раза), доначислен единый налог в сумме 522 364 руб. и пени в размере 49 395 руб. 74 коп. Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов затрат по приобретению товара у контрагента ООО «Волжскзернотрейд».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.01.2019 № 135 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 30.10.2018 № 2816.


При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, в частности, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.


В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, ООО «Радуга-А» при исчислении единого налога (УСНО) в расходы включены затраты по приобретению товаров (арбузов продовольственных) у ООО «Волжскзернотрейд» по договору купли-продажи от 01.08.2017 № 4, а также затраты по оплате ООО «Волжскзернотрейд» услуг по погрузо-разгрузочным работам по договору от 01.08.2017 № 5.

Вместе с тем 31.10.2014, т.е. до даты заключения и исполнения указанных договоров, ООО «Волжскзернотрейд» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статьям 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

На дату заключения договоров с заявителем ООО «Волжскзернотрейд» не обладало правоспособностью, не могло осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о нереальности спорных хозяйственных операций и о том, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности включения затрат в расходы, содержат недостоверные сведения, в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для получения налоговой выгоды.

Общество, вступая в гражданско-правовые отношения, действовало без должной осмотрительности, поскольку не установило правоспособность контрагента, в частности, не удостоверилось в факте регистрации поставщика в качестве юридического лица и постановке поставщика на налоговый учет. Сведения о регистрации юридических лиц


являются общедоступными, поэтому налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности и выбрал контрагента, не обладающего правоспособностью.

При рассмотрении спора в части доначисления налога, пени и штрафа в связи с включением в расходы затрат по контрагентам ООО «Успех», ООО «Агро-Сервис-Запчасть», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «АвтодорПлатные Дороги», ГК «Российские автомобильные дороги», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 суды пришли к выводам об отсутствии надлежащего документального подтверждения налогоплательщиком произведенных затрат и признали выводы инспекции обоснованными.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А12-3652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-А» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2019 № 94. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи М.В. Егорова


Г.А. Кормаков