Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А24-5101/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5101/2024
г. Петропавловск-Камчатский
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 807 867,41 руб. неустоек и неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0138300000119000485, в том числе:

- 176 856,96 руб. пени за период нарушения срока выполнения работ с 21.12.2020 по 26.02.2021,

- 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.4.2 контракта,

- 1 277 210,98 руб. штрафа за выполнение работ, не соответствующих условиям контракта,

- 253 799,47 руб. излишне уплаченных денежных средств по контракту

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 14.01.2025  (сроком по 31.03.2025), диплом;

от ответчика:

ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – истец, МКУ «Елизовское районное управление строительства», адрес: 684000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Хорс» (далее - ответчик, Общество, ООО «Хорс» адрес: 684017, <...>) о взыскании 1807867,41 руб. неустоек и неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0138300000119000485, в том числе: 176 856,96 руб. пени за период нарушения срока выполнения работ с 21.12.2020 по 26.02.2021, 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.4.2 контракта, 1 277 210,98 руб. штрафа за выполнение работ, не соответствующих условиям контракта и 253 799,47 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 709, 711, 774, 1102, 1105 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному контракту.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск, согласно которому полагал пени и штрафы подлежащими списанию в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 253 799,47 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2019 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000119000485 Строительство «Детский сад на 150 мест по адресу <...>» (далее - контракт).

Цена контракта составляет 259 736 396,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %, в размере 43 289 399,37 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен сторонами пунктом 1.2 контракта – 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения иди ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (пункт 7.3.1 контракта).

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 № 5 к контракту изменен срок выполнения работ - 20.12.2020.

26.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 255 422 196,04 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо от 11.03.2021 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

В свою очередь письмом от 12.03.2021 № 1175 подрядчик выразил несогласие по требованию оплатить неустойку, указав, что сроки выполнения работ были нарушены им по причине непредставления заказчиком рабочей документации.

В период с 08.04.2024 по 23.05.2024 Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю была проведена проверка исполнения контракта от 17.12.2019 № 0138300000119000485 сторонами, в ходе которой были установлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком его условий, а именно:

1.   не исполнен пункт 4.4.2 контракта в полном объеме: график оплаты выполненных работ, согласно форме установленной приложением № 2.1 контракта, в ходе его исполнения подрядчиком не представлялся; представленный подрядчиком график выполнения строительно-монтажных работ не соответствует форме, установленной приложением № 2 контракта.

2.  не выполнены работы по установке, присоединению, опробированию электрополотенец (электроконвекторов); устройство бетонных плитных тротуаров выполнено из плит бетонных мозаичных шлифованных для полов и облицовки, марки: 300, толщиной 35 мм вместо плит бетонных мозаичных шлифованных для полов и облицовки, марки: 300, толщиной 40 мм; установлены радиаторы биметаллические, марка: «Stout», количество секций 1, мощность 134 Вт, в количестве 1548 шт., вместо радиаторов биметаллических, марка: «Rifar-B 350», количество секций 1, мощность 136 Вт, в количестве 1578 шт.; фактически установлены металлические столбы и устройство заборов решетчатых высотой до 1,2 м с использованием металлических столбов в количестве 220 шт., забора общей площадью 189 м2, вместо металлических столбов в количестве 286 шт., забора общей площадью 251,95 м2; приобретены жироуловители под мойку 0,5-25, вместо жироуловителей под мойку 0,5-40 (пункт 4.2.2.2 Акта).

Согласно акту выездной проверки УФК  по КК от 24.05.2024 указанные нарушения привели к дополнительному расходованию бюджетных средств в сумме 253 799,47 руб.

03.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №294, которой проинформировал о выявленных фактах несоответствия выполненных работ условиям контракта и потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, а также штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, начисленные в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 и 7.3.2 контракта в общей сумме 1 554 067,94 руб.

Письмом от 11.06.2024 № 2941 подрядчик сообщил о необходимости списания начисленных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 % цены контракта в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783).

11.06.2024 письмом № 317 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате в течение 10-ти рабочих дней излишне выплаченных денежных средств в сумме 253 799,47 руб.

Поскольку требования претензий были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт от 17.12.2019 № 0138300000119000485 и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)     за     неисполнение     или     ненадлежащее     исполнение     обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных     контрактом,     заказчик     направляет     поставщику     (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 7.3, 7.3.1, 7.3.2 контракта.

С учетом установленного дополнительным соглашением от 27.11.2020 № 5 к контракту срока окончания работ (20.12.2020) и даты выполнения работ согласно подписанному сторонами акту от 26.02.2021, суд приходит к выводу о наличии на стороне подрядчика просрочки выполнения работ.

В свою очередь в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В частности, такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утвердившим Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» -«г» указанного пункта.

Ранее Правила № 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 (далее - Постановление № 340) в Постановление от 04.07.2018 № 783 внесены изменения и из названия документа исключены ссылки на года.

То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта.

Иными словами, теперь Правила № 783 стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя), независимо от срока ее возникновения, и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601).

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Однако несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Данная норма (пункт 7 Правил № 783) не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту или иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Иной подход к решению вопроса о начислении неустойки ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права и их разъяснений следует, что заказчик обязан списать начисленную подрядчику неустойку в случае, если ее сумма не превышает 5% от цены контракта за исключением случаев, указанных в пункте 2 данных Правил.

Из материалов дела следует, что сумма начисленных заказчиком подрядчику 176856,96 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, 100 000 руб. штрафа за неисполнение пункта 4.4.2 контракта, 1 277 210,98 руб. штрафа за выполнение работ, не соответствующих условиям контракта, в общей сумме 1 554 067, 94 руб., не превышает 5% от цены контракта 259 736 396, 20 руб.

С учетом вышеназванных положений, поскольку обязательства по спорному контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и пункта 3 Правил № 783.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустоек по муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0138300000119000485 у суда не имеется.

Возражая против иска, ответчик, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания 253 799,47 руб. излишне уплаченных по спорному контракту денежных средств, что было выявлено в ходе проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43)).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявленные требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0138300000119000485, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Судом установлено, что указанные в актах по форме КС-2 от 30.11.2020                   № 50, от 14.12.2020 №62, №65, от 26.02.2021 №106 работы выполнены подрядчиком в период с 29.10.2020 по 26.02.2021 и сданы заказчику 26.02.2021, который принял эти работы и оплатил их в согласованном контрактом порядке.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности с учетом пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, следующего за днем подписания заказчиком без замечаний актов по формам КС-2 от 26.02.2021, содержащих, как считает заказчик, недостоверные сведения об объемах выполненных работ.

Применительно к заявленным требованиям срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у истца возникла обязанность по оплате работ по актам по форме КС-2 от 30.11.2020 № 50, от 14.12.2020 №62, №65, от 26.02.2021 №106 (то есть с даты приемки этих работ без возражений), но в любом случае не позднее даты, когда истец перечислил ответчику денежные средства в размере, превышающем, по его мнению, фактическую стоимость принятых работ.

Исходя из установленного контрактом порядка оплаты, предполагающего осуществление промежуточных расчетов по факту сдачи-приемки части работ, согласованного разделом 2 контракта порядка сдачи-приемки работ, а также явности выявленных контрольным органом недостатков (несоответствие предъявленных по актам по форме КС-2 от 30.11.2020 № 50, от 14.12.2020 №62, №65, от 26.02.2021 №106 объемов работ фактически выполненным), заказчик еще на этапе проверки документов, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был выявить завышение объемов работ и излишнее начисление стоимости, а значит, еще на данном этапе имел возможность произвести оплату исходя из фактически выполненного объема работ.

 Кроме того, о явности выявленных недостатков свидетельствует то обстоятельство, что для их выявления не потребовалось проведения экспертных исследований.

Так, согласно акту выездной проверки от 24.05.2024 спорные недостатки выявлены контрольным органом в результате выборочного анализа сметной документации спустя три года после их сдачи, следовательно, и заказчик непосредственно при приемке работ также имел возможность установить данное несоответствие путем визуального осмотра работ и надлежащей проверки документов.

Таким образом, на дату перечисления подрядчику денежных средств платежными поручениями от 11.12.2020 № 424612, от 21.12.2020 №503844, № 503846 и от 06.04.2021 № 361167, с целью оплаты актов по форме КС-2 от 30.11.2020 № 50, от 14.12.2020 №62, №65, от 26.02.2021 №106 заказчик должен был знать о том, что оплата производится в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных объемов работ. В такой ситуации, учитывая даты сдачи спорных работ, обусловившие возникновение у заказчика обязанности по их оплате (30.01.2020, 14.12.2020, 26.02.2021), даты фактической оплаты этих работ (11.12.2020, 21.12.2020, 06.04.2021) и дату обращения в суд (09.10.2024) с требованием о возврате части денежных средств, следует признать обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, даже с учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора.

С учетом установленного суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования иска в части взыскания 253 799,47 руб. неосновательного обогащения применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина по иску относится на истца, но её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     О.Н. Бляхер