Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А51-10434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10434/2022
г. Владивосток
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Райзъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.01.2008)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня, ПАО "Владивостокский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Эквивалент",

о взыскании убытков в размере 1 380 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 до 01.06.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение № 195923 главный государственный таможенный инспектор правового отдела правовой службы Дальневосточного таможенного управления, доверенность № 09 от 10.01.2022 до 31.12.2024, доверенность № 15-49/129-21д от 01.12.2021 до 31.12.2024;

от третьего лица – Владивостокская таможня – ФИО4, служебное удостоверение № 244221 заместитель начальника правового отдела Владивостокской таможни, доверенность № 825 от 26.11.2021 до 25.11.2022;

от третьего лица ООО "Эквивалент" – не явились, извещены;

от третьего лица - ПАО "Владивостокский морской торговый порт" – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райзъ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 1 380 000 рублей.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Райзъ" принято к производству по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, ПАО "Владивостокский морской торговый порт".

Определением суда от 16.08.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эквивалент".

От третьих лиц ПАО "Владивостокский морской торговый порт" и ООО "Эквивалент" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение убытков причиненных таможенным органов в результате бездействия, выразившегося в отсутствии решения об отказе в выпуске товара №17 по ДТ№10702070/221121/0379811 согласно акта таможенного досмотра №10702030/261121/112181 от 26.11.2021, повлекшее неблагоприятные последствия для декларанта в виде невозможности закрытия склада и несения убытков в виде дополнительных расходов по сверхнормативному хранению контейнеров в период с 03.12.2021 по 12.01.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказаны обязательные условия возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и возникшими у истца убытками.

Так, причинно-следственной связи между решением ВТП ЦЭД от 27.11.2022 о выпуске товара №17 по ДТ№10702070/221121/0379811 и возникшими у истца убытками не имеется, поскольку истец самостоятельно своими действиями способствовал возникновению убытков, заявив в ДТ сведения о товаре, который фактически отсутствовал на таможенной территории ЕАЭС, а также при внесении в ДТ изменений не верно указал количество декларируемых товаров, что привело в дальнейшем к ошибке при принятии решения таможенным органом о выпуске товаров по спорной ДТ.


Третье лицо Владивостокская таможня возражало против удовлетворения исковых требований, поддержало доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ПАО «ВМТП» в отзыве на исковое заявление указало, что поскольку таможенным органом 27.11.2021 принято решение о выпуске всех товаров по таможенной декларации №10702070/221121/0379811, в том числе отсутствующего товара №17, то ПАО «ВМТП» фактически было лишено возможности исполнить требование по выпуску данного товара, без нарушения требований ТК ЕАЭС, в виду невозможности выдачи товаров в большем объеме, чем фактически принято на хранение.

Также, ПАО «ВМТП» указало, что в случае выдачи товаров №1-16 без предварительной корректировки таможенной декларации (исключение отсутствующего товара), действия третьего лица повлекли бы предоставление в таможенный орган недостоверной отчетности, что могло повлечь привлечение к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.

Третье лицо ООО «Эквивалент» в отзыве на исковое заявление пояснило, что на основании поручений истца им как экспедитором организована перевозка груза морским транспортом по маршруту Китай (п. Нинбо) – п. Владивосток, и далее п. Владивосток – ст. ФИО5 железнодорожным транспортом.

В интересах истца ООО «Эквивалент» как экспедитором прибывший из Китая груз по коносаменту NBJD099814 (в четырех контейнерах GLDU9975913, GESU6552547, GLDU7235883, TCNU2195910) размещен на СВХ ПАО «ВМТП» 19.11.2021.

Таможенное оформление груза произведено истцом 22.11.2021.

26.11.2021 таможенным органом произведен досмотр товаров, по результатам которого обнаружено отсутствие заявленного в ДТ товара №17. Вместе с тем, 27.11.2021 таможенным органом принято решение о выпуске все заявленных в ДТ товаров (№1-17).

01.12.2021 ООО «Эквивалент» поданы в адрес ПАО «ВМТП» заявки на закрытие склада №№000563505, 000563506, 000563507, 000563508, вместе с тем 03.12.2021 ПАО «ВМТП» отказано в закрытии склада в связи с необходимостью внесения изменений в ДТ№10702070/221121/0379811 согласно акту таможенного досмотра путем исключения из ДТ отсутствующего товара №17, с целью недопущения представления в таможенный орган недостоверных сведений в ответах по форме ДО-2 (отчет о выдаче товара с СВХ).

В целях минимизации расходов по хранению, 11.01.2022 ПАО «ВМТП» принято решение о закрытии склада без решения таможенных органов по внесению в ДТ.

С учетом изложенного, третье лицо ООО «Эквивалент» полагает, что принятое таможенным органом решение о выпуске товаров от 27.11.2021 лишило возможности ПАО «ВМТП» исполнить требование по выпуску фактически существующих товаров №1-16 по ДТ без нарушений законодательства, что привело к возникновению убытков истца в виде дополнительных расходов по сверхнормативному хранению контейнеров GLDU9975913, GESU6552547, GLDU7235883, TCNU2195910, размещенных на СВХ ПАО «ВМТП».

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Эквивалент» на основании поручений истца как экспедитором организована перевозка груза морским транспортом по маршруту Китай (п. Нинбо) – п. Владивосток, и далее п. Владивосток – ст. ФИО5 железнодорожным транспортом.

ООО «Эквивалент» как экспедитор в интересах истца как клиента, прибывший из Китая на территорию РФ морским транспортом груз по коносаменту NBJD099814 (в четырех контейнерах GLDU9975913, GESU6552547, GLDU7235883, TCNU2195910) разместил на СВХ ПАО «ВМТП» 19.11.2021.

22.11.2021 ООО «Райзъ» в рамках исполнения контракта от 13.11.2020 № RS/EMD-11/2020 в счет поставки по инвойсу от 23.08.2021 № RS/EMD-100 с использованием средств электронного декларирования на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП ЦЭД) в целях помещения 17 товаров различных наименований под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» подана декларация на товары № 10702070/221121/0379811.

22.11.2021 ВТП ЦЭД принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, о чем декларант уведомлен в установленном порядке и ему направлено требование о предъявлении товаров в зону таможенного контроля.

При этом срок выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/221121/0379811, продлен до 02.12.2021, на время необходимое для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

В период с 24.11.2021 по 25.11.2021 проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого выявлены расхождения весовых характеристик товаров № 1-16 с фактически установленными.

Товар № 17, задекларированный в спорной ДТ, таможенному органу для фактического контроля не предъявлен.

26.11.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) истцу как декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графы 35 и 38 ДТ.

В тот же день истцом представлена заполненная корректировка декларации на товары (далее - КДТ).

27.11.2021 ВТП ЦЭД в соответствии с пунктом 31 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, принято решение о разрешении изменения, дополнения сведений, заявленных в ДТ № 10702070/221112/0379811.

Представленной КДТ присвоен регистрационный номер 10702070/221112/03 79811/01.

27.11.2021 ВТП ЦЭД принято решение о выпуске товаров № 1-17, задекларированных в ДТ № 10702070/221112/0379811.

01.12.2021 ООО «Эквивалент» поданы в адрес ПАО «ВМТП» заявки на закрытие склада №№000563505, 000563506, 000563507, 000563508.

Вместе с тем 03.12.2021 ПАО «ВМТП» отказано в закрытии склада в связи с необходимостью внесения изменений в ДТ№10702070/221121/0379811 согласно акту таможенного досмотра путем исключения из ДТ отсутствующего товара №17, с целью недопущения представления в таможенный орган недостоверных сведений в ответах по форме ДО-2 (отчет о выдаче товара с СВХ).

30.12.2021 экспедитором в ПАО «ВМТП» направлено письмо № 80/ОТО с требованием о выдаче товаров по спорной ДТ.

11.01.2022 получено разрешение со склада ПАО «ВМТП» на выдачу товара.

12.01.2022 товар со склада отправлен на ЖД станцию.

В свою очередь, изменения в ДТ внесены лишь 31.01.2022.

04.02.2022 во Владивостокскую таможню поступила жалоба ООО «Райзъ» на решение ВТП ЦЭД от 27.11.2021 о выпуске товара № 17, задекларированного в ДТ№ 10702070/221112/0379811.

25.02.2022 решением Владивостокской таможни № 08-22/24 по жалобе Общества решение ВТП ЦЭД от 27.11.2021 о выпуске товара № 17, задекларированного в спорной ДТ, признано неправомерным и отменено.

Истец, полагая, что решение ВТП ЦЭД от 27.11.2022 о выпуске товара № 17 по ДТ № 10702070/221112/0379811 привело к возникновению у него убытков связанных с несением дополнительных расходов по сверхнормативному хранению контейнеров GLDU9975913, GESU6552547, GLDU7235883, TCNU2195910, размещенных на СВХ ПАО «ВМТП», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 06.05.2011 № ВАС-5765/11 по делу № А70-7023/2009, согласно которой для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Следовательно, только при доказанности наличия всех вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2021 ООО «Райзъ» в рамках исполнения контракта от 13.11.2020 № RS/EMD-11/2020 в счет поставки по инвойсу от 23.08.2021 № RS/EMD-100 с использованием средств электронного декларирования на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП ЦЭД) в целях помещения 17 товаров различных наименований под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» подана декларация на товары № 10702070/221121/0379811.

Вместе с тем, в результате проведенного таможенного досмотра в период с 24.11.2021 по 25.11.2021 в отношении задекларированного истцом по ДТ№10702070/221121/0379811 товара, что следует из акта таможенного досмотра №10702030/261121/112181, таможенным органом (Владивостокской таможней) выявлены расхождения весовых характеристик товаров № 1-16 с фактически установленными, а товар № 17, задекларированный в спорной ДТ, таможенному органу для фактического контроля не предъявлен.

По данному факту 26.11.2021 на основании акта таможенного досмотра №10702030/261121/112181 таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в адрес истца направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения в графы 35 и 38 ДТ, заявленные в декларации на товары в срок до 27.11.2021.

26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена корректировка декларации на товары.

Вместе с тем, судом из указанной корректировки усматривается, что истцом снова подана ошибочная корректировка на 17 товаров, что следует из графы 5 корректировки.

Таким образом, истцом требования таможенного органа по внесению изменений, заявленных в ДТ № 10702070/221112/0379811, в полном объеме не исполнено.

При этом, 27.11.2021 ВТП ЦЭД принято решение о разрешении изменения, дополнения сведений, заявленных в ДТ № 10702070/221112/0379811.

Представленной КДТ присвоен регистрационный номер 10702070/221112/03 79811/01.

27.11.2021 ВТП ЦЭД принято решение о выпуске товаров № 1-17, задекларированных в ДТ № 10702070/221112/0379811.

Между тем, как следует из искового заявления, истец, полагает, что решение ВТП ЦЭД от 27.11.2022 о выпуске товара № 17 по ДТ № 10702070/221112/0379811 привело к возникновению у него убытков связанных с несением дополнительных расходов по сверхнормативному хранению контейнеров GLDU9975913, GESU6552547, GLDU7235883, TCNU2195910, размещенных на СВХ ПАО «ВМТП», поскольку ПАО «ВМТП» было отказано в закрытии склада в связи с расхождением сведений в отношении товаров, выпущенных по ДТ, и принятых на хранение.

При этом, суд отклоняет доводы истца, и полагает, что истцом не доказана-причинно-следственная связь между принятием решения ВТП ЦЭД от 27.11.2022 о выпуске товара № 17 по ДТ № 10702070/221112/0379811 и возникновением убытков в виде дополнительных расходов по сверхнормативному хранению контейнеров GLDU9975913, GESU6552547, GLDU7235883, TCNU2195910 на СВХ ПАО «ВМТП» за период с 03.12.2021 по 12.01.2022.

Действительно, 04.02.2022 во Владивостокскую таможню поступила жалоба ООО «Райзъ» на решение ВТП ЦЭД от 27.11.2021 о выпуске товара № 17, задекларированного в ДТ№ 10702070/221112/0379811.

25.02.2022 решением Владивостокской таможни № 08-22/24 по жалобе Общества решение ВТП ЦЭД от 27.11.2021 о выпуске товара № 17, задекларированного в спорной ДТ, признано неправомерным и отменено.

Между тем, факт признания решения ВТП ЦЭД от 27.11.2021 о выпуске товара № 17, задекларированного в спорной ДТ, неправомерным, не находится в прямой причинно-следственной связи с отказом в закрытии со стороны ПАО «ВМТП» склада 03.12.2021, что повлекло возникновение убытков у истца в виде сверхнормативного хранения контейнеров.

Напротив, решением №08-22/24 от 25.02.2022, подтверждается, что декларантом представлена КДТ, в графе 5 «Всего товаров» указано 17, а в отношении товаров №№1-16 изменен вес брутто/нетто. В свою очередь при внесении изменений общее количество задекларированных товаров декларантом не изменено.

Таким образом, в первую очередь со стороны истца допущены действия, повлекшие незаконное принятие решение таможенного органа о выпуске, в том числе, товара №17 по ДТ № 10702070/221112/0379811.

Также в решение №08-22/24 от 25.02.2022 отражено, что 22.12.2021 ООО «Райзъ» путем электронного обмена сообщениями уведомлено об отказе во внесении изменений в ДТ№10702070/221121/0379811, что также свидетельствует о не исполнении со стороны истца требований таможенного органа, направленных на внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/221112/0379811.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании 05.10.2022 третьих лиц ПАО «ВМТП» и Владивостокской таможни судом установлено, что отказ в закрытии склада со стороны ПАО «ВМТП» не находится в прямой причинно-следственной связи с принятием со стороны таможенного органа решения о выпуске товаров № 1-17, задекларированных в ДТ № 10702070/221112/0379811.

Так, принятие ПАО «ВМТП» отказа в закрытии склада 03.12.2021 послужил факт не соответствия товаров, поступивших на временное хранение по массе и грузовым местам с массой и весом товаров, выпущенных по ДТ№10702070/221112/0379811 с учетом сведений, отраженных в акте таможенного досмотра от 26.11.2021 №10702030/261121/112181.

В результате не представления со стороны ООО «Эквивалент» как экспедитором истца при первоначальном обращении на СВХ 01.12.2021 в адрес ПАО «ВМТП» сведений о товарах (разбивка по контейнерам по количеству грузовых мест и весу товара), в том числе акта таможенного досмотра от 26.11.2021 №10702030/261121/112181, для установления количества товара, который подлежит выдачи, 03.12.2021 ПАО «ВМТП» принято решение об отказе в закрытии склада в виду не возможности установления фактического количества товара, который помещен на СВХ и товара, подлежащего выдаче, выпущенного по ДТ№10702070/221112/0379811.

В свою очередь, представленным в материалы дела со стороны истца письмом от 30.12.2021 (исх. №80/ОТО) от ООО «Эквивалент» в адрес ПАО «ВМТП» подтверждается, что при повторном обращении ООО «Эквивалент» приложены ДТ№10702070/221112/0379811, акт таможенного досмотра от 26.11.2021 №10702030/261121/112181.

На основании указанных сведений, со стороны ПАО «ВМТП» 12.01.2022 произведено закрытие склада и груз истца, находящийся в четырех контейнерах GLDU9975913, GESU6552547, GLDU7235883, TCNU2195910, прибывший из Китая по коносаменту NBJD099814, размещенный на СВХ ПАО «ВМТП» 19.11.2021, был выдан.

При этом, судом принимается во внимание, что со стороны таможенного органа изменения в ДТ внесены лишь 31.01.2022, а товар ПАО «ВМТП» с СВХ выдан истцу уже 12.01.2022.

Таким образом, в результате не исполнения декларантом требований таможенного органа по внесению изменений в сведения, заявленные в первоначально поданной ДТ№10702070/221112/0379811, привело к выпуску таможенным органом по ДТ№10702070/221112/0379811 несуществующего товара №17, а также не представление со стороны ООО «Эквивалент» своевременно в адрес ПАО «ВМТП» сведений в отношении груза истца, находящегося на хранении в четырех контейнерах GLDU9975913, GESU6552547, GLDU7235883, TCNU2195910 с разбивкой по грузовым местам и весу, привело к возникновению убытков у истца связанных со сверхнормативным хранением груза на СВХ в период с 03.12.2021 по 12.01.2022.

Доказательств обратного, что со стороны ООО «Эквивалент» по определенным причинам не могли быть ранее представлены в адрес ПАО «ВМТП» сведения в отношении груза, подлежащего выдачи с СВХ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно следственная связь между действиями таможенного органа, выразившимися в принятии решения 27.11.2021 о выпуске товаров № 1-17, задекларированных в ДТ № 10702070/221112/0379811 и возникновением у истца убытков связанных со сверхнормативным хранением груза на СВХ в период с 03.12.2021 по 12.01.2022.

Поскольку истцом в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникновением убытков, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.