Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-23811/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23811/2022
30 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34752/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-23811/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайнер»

к Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее– ответчик, Учреждение) о признании одностороннего отказа от договора аренды земельного участка недействительным, признании договора аренды земельного участка действующим, признании договора аренды земельного участка возобновлённым и заключённым на неопределённы срок.

Решением суда от 13.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие заявление сторон, применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о публичном характере правоотношений сторон спора.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виктория» (Арендатор) и Учреждением (Арендодатель) был заключён договор аренды земельного участка от 31.02.2009г. №21-ЗД03548.

Согласно условиям Договора, арендатору был предоставлен на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок 34 (у дома 50, корпус 1), зона 7, с кадастровым номером №78:13:7447А:1017, площадью 120 кв.м. (далее – земельный участок).

В соответствии с п.4.3.6. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю плату в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Плата по договору, выражена в условных единицах, и исчисляется самостоятельно ежеквартально Арендатором исходя из величины одной условной единицы, равной рублёвому эквиваленту доллару США по курсу ЦБ РФ на первое число оплачиваемого периода, за который производится перечисление, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.

Величина квартальной арендной платы, выраженной в условных единицах и начиная с 27.09.2009 составляет 2713,200 (две тысячи семьсот тридцать целых и две десятых) условных единиц.

Согласно п. 3.7. Договора Арендатор перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с условиями Договора, срок действия Договора был установлен до 26.03.2019.

В период действия договора №21-ЗД03548 Дополнительным соглашением №3 от 08.12.2011 об уступке прав и переводе долга права и обязанности Арендатора по Договору ООО «Виктория» в полном объеме уступило ООО «Лайнер», который принял указанные права и обязанности по Договору (включая имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойке).

Согласно п.6.1 Договора Договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению Сторон.

ООО «Лайнер» в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» направленно обращение от 27.10.2020 об изменении срока аренды по Договору.

В ответ на указанное обращение в адрес ООО «Лайнер» направлено письмо № 04-51-58040/20-0-1 от 20.11.2020, содержащее отказ в пролонгации Договора в связи с тем, что Договор расторгнут СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в одностороннем порядке на основании Уведомления об отказе от исполнения Договора № 85881-32/2019 от 28.11.2019.

Как полагает ответчик, Договор прекратил своё действие по истечению трех месяцев с момента отправления спорного Уведомления, то есть с 28.02.2020, а все предусмотренные гражданским законодательством и Договором процедуры по отказу от исполнения возобновлённого на неопределённый срок Договора в одностороннем порядке соблюдены надлежащем образом.

После истечения срока действия договора аренды, Арендатор продолжал беспрепятственно, без каких-либо возражений арендодателя пользоваться спорным земельным участком до 2021 года (до момента получения ответа от ответчика с указанием на спорный односторонний отказ), а какие-либо свидетельства о направлении в адрес истца Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора в установленные Договором сроки, отсутствуют.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются неправомерными и нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установление ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств и допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ) предусмотрено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в ч. 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом, положения п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (ч. 7 ст. 19 Закона № 98-ФЗ).

В ч. 8 ст. 19 Закона №98-ФЗ установлено, что арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в ч. 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

По смыслу приведенных положений в ст. 19 Закона N 98-ФЗ содержится специальное основание изменения условий договора аренды земельного участка по требованию арендатора в целях оказания поддержки арендаторам недвижимого имущества путем введения для арендодателей государственного и муниципального имущества при обращении добросовестных арендаторов обязанности заключать дополнительные соглашения, предусматривающие пролонгацию сроков договоров аренды (до одного года), заключенных до введения в 2020 году на территории соответствующего субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности, на прежних условиях или условиях, не ухудшающих положений арендаторов.

Доказательств заключения указанного соглашения в материалы дела не представлено, равно как не представлено мотивированного отказа от его заключения.

Не представлено ответчиком в материалы дела и доказательств направления в адрес истца уведомления об одностороннем расторжении договора в указанный в уведомлении срок.

При этом, апелляционный суд отмечает, что стороны своими фактическими действиями подтверждали действие спорного договора, а именно, истцом оплачивались арендные платежи за имущество в установленном сторонами размере, что подтверждается материалами дела. Ответчиком указанные платежи принимались, доказательств возврата платежей в адрес плательщика в связи с расторжением договора и отсутствием оснований для принятия денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на возврат имущества из аренды.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик признавал договор действующим.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает применимым в рамках настоящего дела правила, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на прекращение его действия или незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, правомерно применение в рамках настоящего дела по аналогии и положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон в рамках настоящего дела.

Так, вопреки выводу суда первой инстанции, в данном случае исковые требования не вытекают из факта осуществления ответчиком публичных полномочий, а связаны с действиями ответчика как участника гражданского оборота в рамках договора аренды.

Соответственно, между сторонами имеет место не публично-правовые, а частно-правовые отношения.

Поскольку истец не заявлял требований о признании недействительными действий (бездействия), решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти, для применения положений главы 24 АПК РФ оснований не имелось.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям при отсутствии соответствующего заявления сторон, поскольку, как следует из текста обжалуемого судебного акта, установленный ст.199 ГК РФ срок исковой давности в рамках настоящего дела судом первой инстанции не применялся, отказ в удовлетворении иска с пропуском указанного срока не связан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акт и удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-23811/2022 отменить.

Заявление ООО «Лайнер» удовлетворить.

Признать односторонний отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от исполнения Договора №21-ЗД03548 аренды земельного участка по адресу: <...> участок 34 (у дома 50, корпус 1), зона 7, с кадастровым номером №78:13:7447А:1017, площадью 120 кв.м. заключенного 31.02.2009 на основании уведомления № 85881-32/2019 от 28.11.2019 года недействительным.

Признать Договор №21-ЗД03548 аренды земельного участка по адресу: <...> участок 34 (у дома 50, корпус 1), зона 7, с кадастровым номером №78:13:7447А:1017, площадью 120 кв.м., заключенный 31.02.2009, действующим и заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Лайнер» 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина