Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А84-4311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Севастополь

«27» февраля 2020 года

Дело №А84-4311/19


Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено «27» февраля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 04.09.2019 № 6087, уточнённому заявлениями от 17.02.2020 № б/н, от 20.02.2020 № б/н

Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамент капитального строительства города Севастополя,

о взыскании 4 998 901 рубль 08 копеек

в присутствии в судебном заседании от истца – ФИО1 по доверенности №5 от 09.01.2020

от ответчика – явка представителя не обеспечена

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО3 (после перерыва)



установил:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» о взыскании 7 654 968,75 руб. неустойки по госконтракту №29-ПИР/2017 от 04.12.2017.

Определением от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик извещён надлежащим образом о начавшемся процессе, представил в материалы дела отзыв на иск, просит оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок разрешения спора, дополнительный отзыв, просит в иске отказать, поскольку начисление пени за просрочку выполнения контракта за нарушение промежуточных этапов контрактом не предусмотрено, подал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения иска в части штрафа.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 18.02.2020 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 30.01.2020.

В судебное заседание 18.02.2020 ответчик явку представителя не обеспечил.

Определением от 18.02.2020 произведена замена истца на правопреемника Государственное казённое учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ГС «ЕДКС»).

В судебном заседании 18.02.2020 истцом представлено уточнение иска, истец просит взыскать с ответчика сумму 5 169 780 рублей 59 копеек.

Уточнение иска не нарушает законных интересов ответчика, поскольку заявлена сумма, меньше нежели чем при первоначальном обращении с иском.

В судебном заседании объявлен перерыв с 18.02.2020 до 20.02.2020 11 часов 30 минут. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 20.02.2020 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 18.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца. Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика сумму 4 998 901 рубль 08 копеек: неустойку (пени) в размере 2 936 401,08 руб., неустойку (штраф) за ненадлежащее обеспечение исполнения государственного контракта в размере 2 062 500,00 руб.

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Уточнение иска не нарушает законных интересов ответчика, поскольку заявлена сумма, меньше нежели чем при первоначальном обращении с иском, при уточнении иска в судебном заседании 18.02.2020, в связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного заседания в целях извещения ответчика об уточнении иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Государственным казённым учреждением «Капитальное строительство» (заказчик) и ООО СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) 04.12.2017 заключен государственный контракт № 29-ПИР/2017 (РНК № 2920400768117000096) на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом в районе пересечения Ген. Мельника и Лабораторное шоссе».

Стоимость работ – 41 250 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.3.2 предусмотрена обязанность подрядчика провести инженерные изыскания, осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения обязанностей по контракту.

Срок выполнения работ – до 31.08.2018 (пункт 4.1 контракта) графиком установлены этапы выполнения работ: инженерно-геодезические изыскания – до 31.1.2017, инженерно-геологические изыскания – до 31.01.2018, инженерно-экологические изыскания – до 31.01.2018, инженерно-геофизические изыскания – до 31.0.12018, археологические изыскания – до 31.01.2018, ВОП – до 31.01.2018, стадия «проектная документация» - до 10.05.2018, государственная экспертиза – до 10.07.2018, стадия «рабочая документация» - до 31.08.2018.

Подрядчик сопровождает и оплачивает, организует проведение государственной экспертизы (пункты 8.4, 8.5.1 контракта).

Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) получен ООО СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» 31.01.2018 (т. 2 л.д. 16).

Фактически работы выполнены за пределами срока, согласованного сторонами:

- по накладной от 03.04.2018 № 1 – представлены материалы по инженерным изысканиям, приняты заказчиком по промежуточному акту от 25.04.2018 № 1 и оплачены платёжным поручением № 481903 от 03.05.2018 на сумму 2 251 250 рублей 08 копеек;

- по накладной от 03.07.2019 № 3 – представлена проектная документация, работы приняты промежуточным актом № 2 от 19.07.2019, оплачены платёжным поручением № 316301 от 23.07.2019 на сумму 6 954 999 рублей 65 копеек;

- государственная экспертиза на момент подачи иска, вынесения решения не пройдена, замечания не устранены.

Пунктом 9.10 контракта предусмотрено начисление пени за просрочку выполнения работ в размере 1/300 ставки ЦБ Российская Федерация от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с просрочкой истцом предъявлено требование о взыскании пени, в том числе за нарушение сроков промежуточных этапов выполнения работ, направлена претензия в адрес ООО СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ».

По условиям контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ банковской гарантией.

Срок действия банковской гарантии, обязательность представления которой предусмотрено пунктом 12.1 контракта, истёк в связи с окончанием срока выполнения работ, новое обеспечение в порядке, предусмотренному пунктом 12.8 контракта не представлено, в связи с чем заказчиком направлена претензия об оплате штрафа по правилам пункта 9.4 контракта – за неисполнение обязательства по контракту в размере 2 062 500 рублей.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения – штраф в суме 5 000 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о необходимости оставления иска в части без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ)) судом отклоняется. Из отзывов ответчика следует, что он не признаёт исковых требований в полном объёме и не намерен самостоятельно во внесудебном порядке разрешать спор в том числе путём признавая требований истца обоснованными частично. Оставление иска без рассмотрения, в том числе в части, не приведёт к эффективному обеспечению интересов сторон. Кроме того, к судебному заседанию 30-дневный срок на урегулирование конфликта во внесудебном порядке, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора исковые требования с учётом положений статей 307, 309, 330, 702, 708, 716, 718, 719, 758, 762 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ обусловлена несвоевременным представлением необходимой документации заказчиком судом принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела подтверждается, что ГПЗУ вручен подрядчику 31.01.2018. Задержка выполнения работ на 56 дней с момента заключения контракта произошла не по вине подрядчика.

Довод истца со ссылкой на положения пункта 3.3.2 контракта о том, что подрядчик самостоятельно собирает необходимые исходные данные судом отклоняется. Истцом не выдано доверенности ответчику для представительства перед третьими лицами. Правомочий на получение ГПЗУ от своего имени у подрядчика не имеется.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Необходимым условием учёта просрочки предоставления тех условий является уведомление о невозможности выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15116).

Требование градостроительного плана или сведений о земельном участке заявлено письмом № 7/18 от 19.01.2018.

В остальной части возражения ответчика о несоблюдении заказчиком обязанности по предоставлению необходимой документации судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности уведомлению заказчика о препятствиях к выполнению работ (Определения ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11, ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/2006, ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу N А42-1373/2008).

При уточнении иска истцом осуществлён расчёт неустойки с учётом указанного обстоятельства.

Довод ответчика о том, что контрактом не предусмотрено начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ судом отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом не исключена ответственность подрядчика за просрочку работ по контракту в промежуточные сроки.

Довод ответчика о неверном расчёте пени от суммы контракта учтён истцом приурочении иска: пеня рассчитана исходя из стоимости работ каждого этапа, согласованной сторонами при приёмке и оплаченной заказчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение этапов работ:

- инженерные изыскания – задолженность 6 800 000, 16 руб., период просрочки с 28.03.2018 по 03.04.2018 – 7 дней – неустойка 9 520 руб.;

- археологически изыскания – задолженность 1 199 999, 82 руб. (после частичного исполнения 609 999, 82 руб.), общий период просрочки с 28.03.2018 по 25.10.2018 – 212 дней – неустойка 26 689, 99 руб.;

- проектная документация – задолженность 13 299 999 рублей 48 копеек, период просрочки с 05.07.2018 по 25.10.2018 – 113 дней – неустойка 300 579, 99 руб.;

- нарушение сроков выполнения по контракту в целом после выхода за пределы срока выполнения работ за период с 26.10.2018 по 20.02.2020 – 483 дня – 2 599 611, 10 руб.

Расчёт судом проверен, законных интересов ответчика не нарушает.

Требования подлежат удовлетворению.

В част требования о взыскании штрафа суд приходи к выводу о частичном удовлетвоернии требований истца.

Природа нарушения – непредставление банковской гарантии является надёжной, в связи с чем подлежит применению пункт 9.7 контракта – подлежит взыскною штраф в сумме 5 000 рублей.

Довод ответчик об отсутствии вины в просрочке не принимается, поскольку истечение срока, предусмотренного контрактом, не освобождает подрядчика от предоставления гарантии.

В таком случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец при обращении с иском государственную пошлину не уплатил.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» по заявлению № 6087 от 04.09.2019, уточнённому заявлениями от 17.02.2020 № б/н, от 20.02.2020 № б/н удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Высотспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва) в пользу Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) неустойку в сумме 2 941 401 (Два миллиона девятьсот сорок одна тысяча четыреста один) рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Высотспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва) в федеральный бюджет 28 240 (Двадцать восемь тысяч двести сорок) рублей 72 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет 19 754 (Девятнадцать семьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков