Решение от 21 января 2021 г. по делу № А65-27175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27175/2020

Дата принятия решения – 21 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному предприятию Бавлинского Муниципального района "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и к Муниципальному Казенному Учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского Муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района (ОГРН: <***> ИНН: <***>), о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 955 902 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 03.12.2020г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от соответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Муниципальному казенному предприятию Бавлинского Муниципального района "ВОДОКАНАЛ" (далее по тексту – «ответчик») и к к Муниципальному Казенному Учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского Муниципального района Республики Татарстан" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 955 902 руб. 70 коп.

Определением суда от 24 ноября 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан привлек в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Исполнительный комитет Бавлинского муниципального района (далее по тексту – «третье лицо»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы, заявления не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №23800 Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 21 ноября 2014 года) потребитель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; потребитель оплачивает стоимость электроэнергии (мощности) до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За период с 01.08.2020 по 30.08.2020 истцом потребителю поставлена электрическая энергия на общую сумму 955 902 руб. 70 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, подписанной сторонами без разногласий в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору от 17 апреля 2015 года с использованием системы электронного документооборота ЗАО «Такснет».

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность составила 955 902 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №6407/238000Э от 10.10.2020г., об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, суд приходит к выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец с 01.08.2020 по 30.08.2020 надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 955 902 руб. 70 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры. Факт поставки ответчику подтвержден ведомостями электропотребления, счетами на оплату, а так же актом снятия показаний расчетных приборов.

В ходе рассмотрения дела ответчики наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опровергли, доказательств погашения долга в материалы дела не представили, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявили, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которого риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о местном самоуправлении) местная администрация является исполнительнораспорядительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казёнными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с уставом Муниципального казенного предприятия Бавлинского муниципального района «Водоканал», утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года №299 имущество предприятия находится в муниципальной собственности и полномочия собственника имущественных отношений осуществляет Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района.

В пункте 1.7. устава указано, что собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности их имущества

Из содержания пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании долга с Муниципального казенного учреждения Бавлинского муниципального района «Водоканал», а при недостаточности средств с Муниципального образования Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в лице Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан».

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 №11АП-14697/19.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения (казенного предприятия), предъявленного одновременно к учреждению (казенному предприятию) и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании задолженности с учреждения (казенного предприятия) и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения (казенного предприятия) денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, поэтому взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения (казенного предприятия). При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения (казенного предприятия) денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 года N Ф06- 25817/2017 по делу N А12-71944/2016).

В соответствии с уставом Муниципального казенного предприятия Бавлинского муниципального района «Водоканал», утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года №299 имущество предприятия находится в муниципальной собственности и полномочия собственника имущественных отношений осуществляет Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публичноправовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, ответчиком не опровергнуто, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 955 902 рубля 70 копеек задолженности.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручениям №532715 от 10.11.2020г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 118 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Бавлинского муниципального района "Водоканал", г.Бавлы (ОГРН <***>, ИНН<***>), а при недостаточности имущества с Муниципального образования «Бавлинский муниципальный район РТ» в лице Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан", г.Бавлы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 955 902 рубля 70 копеек долга, 22 188 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин