Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А55-15525/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года

Дело №

А55-15525/2016

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2017 г. дело по иску

Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис", г. Новокуйбышевскк Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект", г. Самарао взыскании 1 317 540 руб. 98 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО2 дов. 11.01.2016 г. ФИО3 дов.29.07.2016от ответчика - ФИО4 дов. 28.10.2016 г.

установил:

Новокуйбышевское муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании

1 317 540 руб. 98 коп. неосновательного обогащения полученного ответчиком при исполнении контракта № 200-07/14 от 07.07.2014 г.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 123-124, т. 2, л.д. 130 - 133).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 7 июля 2014 г. между Новокуйбышевским муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (подрядчик, ответчик) был заключен контракт № 200-07/14 (далее – Контракт).

Согласно п.п. 1.1.-1.6 Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБОУ ООШ № 11 г.о. Новокуйбышевск в 2014 году в рамках реализации муниципальной программы «Восстановление эксплуатационных показателей зданий (помещений) и благоустройство территории общеобразовательных учреждений, осуществляющих деятельность на территории г.о. Новокуйбышевск» на 2014-2015 годы» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему. Место проведения работ (Объект): <...>, ГБОУ ООШ №11. Генеральный подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, иным нормативно-правовым актам, регулирующим предмет Контракта, в строгом соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему. Генеральный подрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами. В случае привлечения Генеральным подрядчиком субподрядной организации, Генеральный подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении контракта. Генеральный подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В случае выполнения Генеральным подрядчиком указанных работ лично, Генеральный подрядчик должен предоставить Заказчику свидетельство, выданное СРО с соответствующими допусками к отдельным видам работ, являющихся предметом контракта. В течение трех дней с момента подписания Сторонами Контракта Генеральный подрядчик Представляет на согласование Заказчику График выполнения работ (далее - График) (Приложение №3), являющийся после его подписания неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 60082139,73 рублей (далее - цена Контракта), в т.ч. НДС 18% 9 165 072, 16 рублей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Сумма, подлежащая уплате подлежит уменьшению на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта, если Контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица.

Согласно п.п. 3.1-3.2 Контракта Генеральный подрядчик выполняет работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком (Приложение №3), согласованным с Заказчиком. Срок выполнения работ: в течение 85 календарных дней с момента заключения Контракта. Работы выполняются на территории эксплуатируемого здания без изменения временного режима его функционирования.

В соответствии с п.п. 5.1. – 5.4 Контракта после завершения выполнения объема работ, предусмотренного Контрактом, Генеральный подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ. В день Передачи результата работ Генеральный подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной, исполнительной документации, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Генеральным подрядчиком, в 6 (шести) экземплярах. Для проверки предоставленных Генеральным подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов, экспертных организации. Экспертное заключение является основанием для приемки оказанных услуг. Не позднее 10 (десяти) дней после получения от Генерального подрядчика документов,указанных в п. 5.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и с учетом экспертного заключения осуществляет приемку выполненных работ по Контракту и направляет Генеральному подрядчику подписанные Заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков или доработок результатов работ Генеральный подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец указывает на то, что работы ответчиком были сданы в предусмотренный контрактом срок, однако ответчик не выполнил предусмотренный контрактом объём работ, что было зафиксировано актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтном объекта. Согласно Приложению № 1 к указанному акту ответчиком не выполнены работы:

1) Не установлены технические зеркала из полированного стекла (т. 1, л.д. 99-102).

Кроме того, как указывает истец, после подписания актов о приёмке выполненных работ, были выявлены объёмы работ фактически невыполненные Подрядчиком, но оплаченные Заказчиком, что зафиксировано актом Контрольно-счетной палаты г.о. Новокуйбышевск Самарской области от 09.02.2016 г. (т. 1, л.д. 73-79), актом целевого использования бюджетных средств от 18.09.2015 г.

С учётом зафиксированных актом приёмочной комиссией невыполненных работ, в общий перечень невыполненных работ вошли:

1) Окраска бордюров - 99,5 м2 (акт №10/159 от 24.09.14), стоимость невыполненных работ (переплаченных средств) - 4636,77 рублей;

2) Устройство потолков реечных алюминиевых - 29,86 м2 (акт 10/029 от 24.09.14), стоимость невыполненных работ (переплаченных средств) - 43238,23 рублей;

3) Установлены технические зеркала из полированного стекла - 5 м2 (10/182 от 24.09.14), стоимость невыполненных работ (переплаченных средств) - 8275,24 рублей.

4) В результате уменьшения в актах выполненных работ объёма использованных материалов (панелей потолочных с комплектующими SKY белый алюминий) без уменьшения трудозатрат переплата составила 295 774,04 рублей (акт 10/182 от 24.09.14);

5)В результате неправильной корректировки толщины однослойной штукатурки вдополнительном Акте выполненных работ переплата составила 965 616,70 рублей (акт 07/182 от 15.07.14, 08/182 от 15.08/14, 09/182 от 15.09.14, 10/182 от 24.05.14,11/182доп, смета PC-182 доп).

Общая сумма переплаченных Истцом Ответчику средств составляет 1 317 540,98 рублей.

Письмом от 28.10.2015 № 725/1 и 02.12.2015 № 833 Истец просил Ответчика произвести возврат денежных средств, однако требование Истца Ответчиком не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, по смыслу которой подрядчик при наличии его вины во всяком случае несет ответственность за недостатки в работе.

Согласно п. 4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер заявленных требований основан на акте, составленном контрольным органом истца. В предъявленном НМБУ «Центр-сервис» акте проверки отсутствует подпись представителя Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект", отметок о том, что представитель Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" отказался от подписи так же не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего вызова представителя Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" для участия в проведении контрольных мероприятий по определении объемов выполненных подрядчиком работ, акт проверки составлен без вызова и без участия Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект", к акту не приложены доказательства, подтверждающие факты проведения обмеров и их достоверность, доказательства, подтверждающие квалификацию лица, составившего акт, в области строительства. Ввиду изложенного, согласно доводам ответчика, указанный акт проверки не может являться надлежащим доказательством по делу. НМБУ «Центр-сервис» и Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" до рассмотрения настоящего спора в суде проводили сверку объемов, где установили несоответствие данных проверяющего органа и фактически выполненного объема работ и затраченных материалов.

Определением от 10.10.2016 г. судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу №А55-15525/2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО5 (443001, <...>) .

Перед экспертом ФИО5 были поставлены следующие вопросы: 1) Какие виды работ и в каком объеме фактически выполнены ответчиком на объекте ГБОУ ООШ № 11 г.о. Новокуйбышевск, которые не учтены в акте контрольного органа и которые не оплачены истцом? 2) Какова стоимость указанных работ на момент их фактического выполнения?

3) Какой объема материалов фактически затрачен ответчиком на объекте и на какую стоимость (на момент выполнения работ) по позиции «Панели потолочные с комплектующими Armstrong Oasis»

4) Какой объема материалов фактически затрачен ответчиком на объекте и на какую стоимость (на момент выполнения работ) по позиции «Смесь штукатурная Ротбанд кнауф»

5) Являются ли обоснованными и необходимыми затраты материала «Панели потолочные с комплектующими Armstrong Oasis», «Смесь штукатурная Ротбанд кнауф», произведенные ответчиком на объекте для завершения качественного ремонта объекта?

На время проведения экспертизы, производство по делу приостанавливалось.

В материалы дела 16.05.2017 г. от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, фактически выполненными ответчиком на объекте ГБОУ ООШ № 11 г.о. Новокуйбышевск работами (виды и их объем, с учетом использованного оборудования и материалов), которые не учтены в акте контрольного органа и которые не оплачены истцом, являются:

-Монтаж структурированной кабельной системы

включающие в себя:

-блок управления исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый на полу, высота и ширина до 1700x1100мм - 1 шт.;

- устройство оптико - (фото) электрическое, блок питания и контроля - 2 шт.;

- рамка со штифтами на винтах и гайках с шайбами - 4 шт.;

- коммутатор служебной связи - 2 шт.;

- перемычки кабельные длиной до 6 м - 80 шт.;

-блоки с тремя выключателями и одной штепсельной розеткой утопленного типа при скрытой проводке - 1 шт.;

- розетка микрофонная - 26 шт.;

- съемные и выдвижные блоки (модули, ячейки, ТЭЗ), масса до 5 кг - 14 шт.;

Оборудование и материалы, используемые при монтаже структурированной кабельной системы:

- Шкаф напольный 19 24U 600x1000 мм - 1 шт.;

- ИПБ IPPON SMART Winner 1500 - 2 шт.;

- Патч-панель 19, 48 порта RJ-45 - 1 шт.;

- Коммутатор D-link DSG-1210-52 - 1 шт.;

- Коммутатор D-link DSG-1210-10 Р/В1А- 1 шт.;

- Сервер - 1 шт.;

- Роутер wifi с РОЕ - 10 шт.;

- Кабельный организатор 2048В - 2 шт.;

- Патч-корд 1 м 5Е кат - 40 шт.;

- Патч-корд 2м 5Е кат - 40 шт.;

- Блок розеток 19, EURO на 7 гнезд - 1 шт.;

- Модель Keystone Jack RJ-45 (8Р8С) категория 5е - 14 шт.;

- Розетка компьютерная, настенная, 1 порт RJ-45 - 26 шт.;

- Электромонтажные работы включающие в себя:

- Прокладка кабеля, масса 1 м до 1 кг, по стене кирпичной - 2815 м.;

- Короба пластмассовые шириной до 120 мм - 25 м.;

- Короба пластмассовые шириной до 40 мм - 160 м;

- Провод в коробах, сечение до 35 мм2 - 185 м.;

- Кабель UTP 4 пары 5Е кат. 24AWG - 3000 м;

- Кольцо для вертикальной укладки кабеля - 2 м;

- DKC Короб с направляющими 100x60 - 25 м;

- Короб 20x12,5- 160 м;

Монтаж мини АТС и телефонии с организацией вводов сетей связи

включающие в себя:

- Кросс абонентских линий - 2 шт.;

- Устройство телефонное - 2 шт.;

- Аппарат телефонный системы ЦБ или АТС настольный - 8 шт.;

- Розетка микрофонная - 12 шт.;

Оборудование и материалы, используемые для монтажа мини АТС и телефонии с организацией вводов сетей связи:

- Мини ATC-Panasonic 8x16 - 1 шт.;

- Кросс настенный 50парный с плинтами - 1 шт.;

- Кросс стоечный 50парный с плинтами - 1 шт.;

- Системный телефон Panasonic КХ - 2 шт.;

- Консоль к системному телефону - 2 шт.;

- Аппарат телефонный - 8 шт.;

- Розетка телефонная, настенная, 1 порт RJ-12 - 12 шт.;

- Электромонтажные работы включающие в себя:

- Прокладка кабеля, масса 1 м до 1 кг, по стене кирпичной - 1150 м;

- Короба пластмассовые шириной до 120 мм - 50 м.;

- Провод в коробах, сечение до 35 мм2 - 50 м.;

Стоимость указанных работ на момент их фактического выполнения составляет:

891 326,72 (Восемьсот девяносто одна тысяча триста двадцать шесть рублей семьдесят две копейки) без учета налогов (НДС (18%), 1 051 765,53 (Один миллион пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять рублей пятьдесят три копейки) с учетом налогов (НДС - 18 %); I

Объем материалов фактически затраченных ответчиком на объекте по позиции «Панели потолочные с комплектующими Armstrong Oasis» и по позиции «Смесь штукатурная Ротбанд кнауф» являются:

№
Наименование работ/материалов

Ед. изм.

Фактические объемы

материалов и работ

5
Панели потолочные с комплектующими SKY (акт 08/182 от 15.08.14г., акт 08-2/182 от29.08.14г., акт 10/182 от 24.09.14г.) оплачено по акту

м2

241,50

6
Панели потолочные с комплектующими AMSTRONG

OASIS (акт 08/182 от 15.08.14г., акт 08-2/182 от 29.08.14г., акт 10/182 от 24.09.14г. оплачено по акту

м2

2 949,91

8
(Классы) Смесь штукатурная "Ротбанд", КНАУФ (акт 07/182 от 15.07.14г., акт 08/182 от 15.08.14г., акт 10/182 от 24.09.14г., акт 11/182 доп от 26.09.14г.) оплачено по акту

кг

37 939,20

10

(Коридор) Смесь штукатурная "Ротбанд", КНАУФ (акт 07/182 от 15.07.14г., акт 08/182 от 15.08.14г., акт 10/182 от 24.09.14г., акт 11/182 доп от 26.09.14г.) оплачено по акту

кг

15 710,40

12

(Лестн. Клетка) Смесь штукатурная "Ротбанд", КНАУФ (акт 08/182 от 15.08.14г., акт 10/182 от 24.09.14г., акт 11/182 доп от 26.09.14г.) оплачено по

акту

кг

6 316,80

14

(Откосы) Смесь штукатурная "Ротбанд", КНАУФ (акт 08/182 от 15.08.14г., 09/182 от 15.09.14г., акт 10/182 от 24.09.14г., акт 11/182 доп от 26.09.14г.) оплачено

по акту

кг

10 606,00

Стоимость (на момент выполнения работ) по позиции «Панели потолочные с комплектующими Armstrong Oasis» и по позиции «Смесь штукатурная Ротбанд кнауф» указаны в актах 08/182 от 15.08.14г., акт 08-2/182 от29.08.14г., акт 10/182 от 24.09.14г., акт 11/182 доп от 26.09.14г.

Общая сумма на возврат денежных средств по позиции «Панели потолочные с комплектующими Armstrong Oasis» и по позиции «Смесь штукатурная Ротбанд кнауф», с учетом фактически работ составляет: (605 158,00 (Шестьсот пять V/ тысяч сто пятьдесят восемь рублей ноль копеек).

Затраты материала «Панели потолочные с комплектующими Armstrong Oasis», «Смесь штукатурная Ротбанд кнауф», произведенные ответчиком на объекте для завершения качественного ремонта объекта являются обоснованными и необходимыми.

Общая сумма доплаты генеральном подрядчику (ООО«СтройМонтажКомплект») по контракту № 200 07/14, с учетом фактически' выполненных ответчиком на объекте ГБОУ ООШ № 11 г.о. Новокуйбышевск работами (виды и их объем, с учетом использованного оборудования и материалов), которые не учтены в акте контрольного органа и которые не оплачены истцом и с учетом Общая сумма на возврат денежных средств по позиции «Панели потолочные с комплектующими Armstrong Oasis» и по позиции «Смесь штукатурная Ротбанд кнауф» и с учетом работ отраженных в Таблице № 6 настоящего экспертного исследования составляет: 433 955,53 (Четыреста тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят три копейки).

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит указанное доказательство достоверным, относимым в совокупности с другими доказательствами по делу и обстоятельством дела к предмету спора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика суд считает частично необоснованными.

Контрольно-счетная палата г. Новокуйбышевска является постоянно действующим opганом муниципального финансового контроля, формируемым Советом депутатов муниципального образования в целях контроля за исполнением бюджета муниципального образования, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта бюджета муниципального образования, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Для подтверждения правового статуса контрольно-счетной палаты г.о. Новокуйбышевска и принимаемых им решений Истец направил запрос о предоставлении необходимых сведений.

Ответчик намерения проводить совместные замеры не изъявлял, подтверждая письмом №1 от 12.01.2016 г. наличие невыполненных со своей стороны, но оплаченных истцом, работ, и, имея встречные требования, ответчик предлагал осуществить их взаимозачёт.

Вместе с тем суд не может согласится с доводами ответчика по той причине, что его требования выходят за рамки Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации пред) смотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения но соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В данном случае соответствующие соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не подписаны.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичные выводы содержаться в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврат} в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 305-ЭС16-7334 по делу № А40-81745/2015, согласно которой возмещение стоимости дополнительных работ противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В рассматриваем случае между истцом и ответчиком дополнительные соглашения об изменении цены контракта не заключались. Ответчиком не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика в целях избежание гибели объекта, как этого требует статья 743 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что часть работ, не оплаченных заказчиком, ответчиком выполнена, о чем ответчиком сообщено истцу в ответе на претензию (т.2 ,л.д. 134-135). С учетом не оспоренного истцом расчета, приведенного в таблице, содержащейся в ответе на претензию, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 661 048 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Расходы по уплате госпошлины и на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" в пользу Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" 661 048 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, госпошлину в сумме 13 133 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" 24 914 руб. расходов , связанных с проведением экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.Н. Митина