Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А65-21494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21494/2019

Дата принятия решения – 08 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Индивидуального ФИО2 Марсовича, г. Казань (ОГРНИП 308169018300174, ИНН <***>) и 2) гр. ФИО3, г. Казань о взыскании 2 566 974 руб. 50 коп. долга.

с участием представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 27.06.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) ФИО5, доверенность от 12.09.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань о взыскании 2 566 974 руб. 50 коп. долга.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального ФИО2 Марсовича, г. Казань и гр. ФИО3, г. Казань.

Ответчик и ИП ФИО6 не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил письменный отзыв в котором иск признал наличие задолженности перед истцом подтвердил в заявленной ко взысканию сумме 2 566 974 руб. 50 коп.

Представитель третьего лица – гр. ФИО3 представила письменные пояснения, в которых сослалась на длящийся в ООО «МЭЛТ» с 2016 года корпоративный конфликт между третьими лицами, указала, что у гр. ФИО3 имеются сомнения в реальности исполнения договоров субаренды, положенных в основание иска ввиду наличия в них признаков мнимости, считает, что иск направлен на причинение вреда ответчику.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что на основании договоров аренды № 01/07-16 от 01.07.2016 года, № 31/05-17 от 31.05.2017 года и № 01/01-18 от 01.01.2018 года, заключенных между ИП ФИО6 (арендодатель) и истцом (арендатор), истцу переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 3009,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 1.1. всех указанных договоров истцу предоставлено право на сдачу арендованных помещений в субаренду.

В свою очередь, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) были заключены следующие договора:

1) Договор № 01/10-16СМ от 01.10.2016 года, на основании которого истцом ответчику по актам приема-передачи были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 848,47 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно п.3.1. договора, размер арендной платы был согласован в сумме 617 379 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2017 года, размер арендованной площади был уменьшен до 84,3 кв.м., арендная плата уменьшена до 75 870 рублей.

Согласно расчету истца, долг ответчика за период с января 2017 года по август 2017 года составил 1 884 144 руб. 50 коп..

2) Договор № 01/09-17СМ от 01.09.2017 года, на основании которого истцом ответчику по актам приема-передачи были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 84,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно п.3.1. договора, размер арендной платы был согласован в сумме 75 870 руб. в месяц.

Соглашением о расторжении договора от 31.05.2018 года, договор субаренды № 01/09-17СМ от 01.09.2017 года был сторонами расторгнут.

Согласно расчету истца, долг ответчика за период с сентября 2017 года по май 2018 года составил 682 830 рублей.

В письменном отзыве ответчик указанные суммы долга признал.

Претензией от 24.05.2019 года, полученной ответчиком лично под роспись, истец просил ответчика оплатить долг в общей сумме по двум договорам 2 566 974 руб. 50 коп.. Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч.2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, долг не оспорен и подтвержден, суд находит требование истца о взыскании общей суммы долга в размере 2 566 974 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы третьего лица – гр. ФИО3 о несогласованности предмета субаренды, являются не состоятельным, поскольку из представленных в дело материалов следует, что ответчик арендованные помещения принял без нареканий и использовал их. При этом у ответчика не возникало вопросов относительно объектов субаренды, их размеров и месторасположения. Договора исполнены сторонами их заключившими, в результате чего ООО «МЭЛТ» получило встречное исполнение по ним со стороны истца.

Кроме того, являются несостоятельными и иные доводы третьего лица гр. ФИО3, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях. Невыгодность договоров субаренды недвижимого имущества судом не установлена и третьим лицом ничем не подтверждена. Третьим лицом не представлено доказательств, что заключение договоров субаренды повлекло причинение убытков, а сами они изначально совершались с целью их неисполнения, либо ненадлежащего исполнения. Напротив, материалами дела подтверждается факт реального исполнения договоров. Анализ условий договоров субаренды показывает, что договоры не содержат условий, которые бы ставили ООО «МЭЛТ» в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние.

Рассматривая доводы третьего лица о наличии признаков мнимости договоров субаренды, судом, исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды.

Нежилые помещения по адресу: <...> были переданы по актам приема-передачи истцом ответчику. Указанные помещения использовались ООО «МЭЛТ» для размещения служебных помещений, то есть общество фактически находится по указанному адресу, что также подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ.

Более того, в результате заключения и исполнения договор субаренды третье лицо – гр. ФИО3, как участник ответчика, не утратил корпоративный контроль, ООО «МЭЛТ» не ликвидировано, а участник не лишен возможности продолжить предпринимательскую деятельность.

Кроме того, судом принимается во внимание, что аналогичные доводы третьего лица – гр. ФИО3 уже были предметом рассмотрения в рамках дела А65-26759/2016, в котором решением Арбитражного суда РТ от 17.04.2017 года ему было отказано в удовлетворении иска о признании предыдущих договоров субаренды на те же помещения, что и в рассматриваемом деле, недействительными сделками и взыскании убытков.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 566 974 руб. 50 коп. долга и 35 835 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов