Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А73-16938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4254/2022
16 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.09.2020 №83;

от ООО «Сервис ДВ Групп»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

на решение от 24.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А73-16938/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692133, <...>)

о взыскании 1 783 869 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 517-31-21 от 11.05.2021, о взыскании 304 847 руб. 91 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – истец, ООО «Транснефть-Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» (далее – ответчик, ООО «Сервис ДВ Групп») о взыскании штрафа в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в размере 1 783 869 руб.

ООО «Сервис ДВ Групп» предъявило встречный иск о признании недействительным уведомления ООО «Транснефть-Дальний Восток» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 517-31-21 от 11.05.2021, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 304 847 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, с ООО «Сервис ДВ Групп» в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» взыскан штраф в размере 594 623 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 839 руб., всего 625 462 руб. С ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «Сервис ДВ Групп» взыскана задолженность в размере 304 847 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 097 руб., всего 313 944 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Сервис ДВ Групп» в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» взыскано 311 517 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встреченного иска в части взыскания стоимости выполненных работ отказать.

В кассационной жалобе ссылается на необоснованное снижение неустойки до 5% от цены контракта, полагает, что снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание стоимости выполненных работ в пользу ООО «Сервис ДВ групп», поскольку соответствующих доказательств их выполнения последним не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» на изменении судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов, между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Сервис ДВ Групп» (подрядчик) заключен контракт от 11.05.2021 № 517-31-21, согласно пункту 3.1 которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 11 892 460 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31.10.2021.

Согласно пункту 21.5 контракта сдача-приемка выпиленных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затратах в соответствии с порядком, установленным регламентом заказчика.

Из пункта 21.8 контракта следует, что в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 34.1 договора заказчик вправе, без отмены действия положений статьи 29 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случаях:

34.1.1 если подрядчик в течение 15 календарных дней от сроков установленных «графиком выполнения работ» (приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по контракту и/или по объекту;

34.1.2 когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

34.1.3 когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по контракту и/или по объекту, указанного в пункте 5.1 контракта более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

13.07.2021 (исх. №ТДВ/11-21/12347) заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 29.14.3 в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта предъявлено требование об уплате неустойки в размере 1 783 869 руб.

ООО «Сервис ДВ Групп» требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя требование о признании недействительным уведомления ООО «Сервис ДВ Групп» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2021 № 517-31-21, ООО «Сервис ДВ Групп» сослалось на то обстоятельство, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, не оказавшего необходимое содействие, а также расторгнувшего контракт в период приостановления выполнения работ по контракту.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции правомерно применили к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ)

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрен о ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора, суды, установив, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, установленные приложением № 2 (график выполнения работ), учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в объеме, установленном контрактом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания уведомления об одностороннем расторжения договора незаконным, а также правомерности требования о взыскании неустойки в размере 1 783 896 руб., начисленной согласно пункту 29.14.3 контракта.

Суды также пришли к верному выводу о том, что из материалов дела не следует, что невозможность исполнения контракта к 11.05.2021 явилась следствием упущений исключительно ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, заявил о несоразмерности неустойки. Судом первой инстанции неустойка снижена до 594 623 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о наличии оснований для снижения неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановление Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы ООО «Транснефть-Дальний Восток» судом округа отклоняется.

ООО «Строй ДВ Групп» заявлялось требование о взыскании задолженности в размере 304 847 руб. 91 коп. за выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

В подтверждение заявленных требований ООО «Сервис ДВ Групп» в материалы дела представлены, с учетом требований контракта, подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 25.06.2021 № 1 на сумму 304 847 руб. 91 коп., журнал учета выполненных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствующие условия договора, суды, установив, что ООО «Транснефть-Дальний Восток» не представило мотивированного отказа от принятия выполненных работ, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, а также являются существенными и неустранимыми, обосновано взыскали с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «Сервис ДВ Групп» сумму задолженности за выполненные работы в размере 304 847 руб. 91 коп.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов, в связи с чем соответствующие доводы кассатора о невыполнении работ отклоняются.

Судом округа отклоняется ссылка кассатора на определение ВС РФ от 25.10.2021 № 305-ЭС21-19440, поскольку по данному делу имели место иные фактические обстоятельства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А73-16938/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Н.Ю. Мельникова


Я.В. Кондратьева