Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А06-1496/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1496/2019
г. Саратов
07 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марин Оффшор Контрактор» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2019 года по делу № А06-1496/2019 (судья Негерев С.А.) по заявлению ООО «Марин Оффшор Контрактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Каспийская гидротехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору тайм-чартера №04-1/18 от 16.04.2018 в размере 87.037.500 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 200.000 рубля,

третье лицо: временный управляющий ООО «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2

при участии в судебном заседании представителей ООО «Марин Оффшор Контрактор» - ФИО3, по доверенности от 19.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марин Оффшор Контрактор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Каспийская гидротехническая компания» о взыскании суммы основного долга по договору тайм-чартера №04-1/18 от 16.04.2018 в размере 87.037.500 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 200.000 рубля, третье лицо: временный управляющий ООО «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2.

Кроме того, при подаче настоящего заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 87.037.500 рублей, имеющиеся на расчетных счетах ООО «Каспийская гидротехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года исковое заявление ООО «Марин Оффшор Контрактор» - принято, возбуждено производство по делу. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03 апреля 2019 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда, зал № 407, тел: 484-318.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований спора относительно предмета привлечен – временный управляющий ООО «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2 (414021, <...>). В удовлетворении заявления ООО «Марин Оффшор Контрактор» о принятии обеспечительных мер – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа удовлетворения заявления ООО «Марин Оффшор Контрактор» о принятии обеспечительных мер ООО «Марин Оффшор Контрактор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым наложить арест на денежные средства в пределах суммы исковых требований, имеющиеся на расчетных счетах ООО «Каспийская гидротехническая компания».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам в силу ст. 71 АПК РФ оценка не дана.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

По смыслу и содержанию разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из ходатайства истца о принятии обеспечительных мер не усматривается оснований того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта по настоящему иску.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие платежей со стороны ответчика, а так же наличие в арбитражном суде судебных споров, само по себе не свидетельствует о невозможности либо угрозе неисполнения судебного акта, а является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о действиях ООО «Каспийская гидротехническая компания», направленных на уменьшение объема имущества, истцом не представлены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (Status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела А06-8329/2018, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 в отношении ООО «Каспийская гидротехническая компания» (414000, <...> литер А/А, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Каспийская гидротехническая компания» утверждена кандидатура ФИО2.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 июня 2019 года на 09 часов 20 минут.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика могут повлечь нарушение баланса интересов сторон настоящего спора, а также нарушение при принятии обеспечительных мер прав ответчика и других кредиторов по текущим платежам.

Суд учитывает, что смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказан факт существования реальной угрозы со стороны ответчика неисполнения судебного акта. Судебные акты не могут основываться на предположениях и должны приниматься на основе достоверно установленных фактов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по делу № А06-8329/2018 суд принял меры, направленные на обеспечение имущественных интересов кредиторов ООО «Каспийская гидротехническая компания», а именно: Запретил органам управления ООО «Каспийская гидротехническая компания», кредитным учреждениям, иным третьим лицам совершать сделки без письменного согласия временного управляющего в отношении имущества Должника, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, превышающие 1 000 000 (один миллион) рублей. Запретил органам управления ООО «Каспийская гидротехническая компания» совершать денежные операции и иные расчеты с кредиторами 5 очереди текущих платежей до перехода в следующую процедуру банкротства. Запретил государственным регистрирующим органам:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области МРО ГИБДД, ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» Государственный судовой реестр морского порта Астрахань, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжское Управление, Службе государственного технического надзора Астраханской области Межрайонная инспекция № 1, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области» осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество ООО «Каспийская гидротехническая компания» в пользу третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отмене обеспечительных мер в части совершения денежных операций и иных расчетов с кредиторами пятой очереди, отклоняются, так как соответствующее определение было принято по делу А06-8329/2018 12.03.2019, т.е., после принятия обжалуемого по настоящему делу определения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что истец не представил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности, подготовка ответчиком, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества или сокрытие денежных средств), а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы, что руководителем должника не обеспечивается соблюдение очередности погашения текущих платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства должника может затруднить проведение процедур банкротства, привести к нарушению прав кредиторов по текущим платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2019 года по делу №А06-1496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиА. ФИО4

С. В. Никольский