Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А52-2308/2020

099/2021-35345(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года Дело № А52-2308/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,

Дмитриева В.В.,

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А52-2308/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Псков», адрес: 180017, Псков, Рабочая ул., д. 5, ОГРН 1026000964329, ИНН 6027015076 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье», адрес: 180019, Псков, ул. Труда, д. 50 а, пом. 1002, ОГРН 1086027004403, ИНН 6027113901 (далее – Организация), о взыскании 18 465,83 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.07.2018 № 02/05/379Ю/2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования общего пользования многоквартирного жилого дома (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда от 12.11.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает Организация, вывод апелляционного суда о том, что он бездействовал при выполнении Обществом своих обязательств по Договору, не подтверждается материалами дела; отсутствие допуска в жилые помещения многоквартирных домов (далее – МКД) Общество надлежащим образом не фиксировало, с Организацией график обхода помещений МКД для выполнения работ не согласовывало; Организация заблаговременно извещала собственников помещений об обеспечении доступа в квартиры, однако в дальнейшем по причине отсутствия согласованного графика основания для повторного извещения проживающих в МКД лиц отсутствовали.


Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось по заданию Организации (заказчика) выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего пользования МКД, находящихся в управлении заказчика, газоснабжение которых осуществляется на основе природного газа.

В приложении № 1 к Договору содержится перечень МКД, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

Согласно пункту 2.3.2 Договора исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (а также не несет ответственности за возможное причинение вреда третьим лицам) в случае, если данное нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика, в том числе по причине не обеспечения заказчиком доступа работникам исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту, а также для проведения работ, связанных с ликвидацией и локализацией аварийных ситуаций.

В пунктах 3.1, 3.3 Договора указано, что по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подпись акт выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик обязан подписать данный акт в течение 5 дней с момента его предоставления исполнителем или заявить свои мотивированные возражения в этот период в письменной форме с указанием в акте особого мнения, касающегося результатов выполненных работ. В случае невозвращения заказчиком подписанного акта или отсутствия мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым заказчиком в редакции исполнителя. В случае отказа заказчика от подписания и принятия акта делается соответствующая отметка в акте с указанием причин отказа, если таковые были заявлены, и он направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Из пунктов 4.1, 4.2 и 4.4 Договора следует, что общая годовая стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования составляет 222 071,94 руб. Приложением 2 к договору определен график технического обслуживания ВДГО. Оплата работ по ремонту ВДГО осуществляется по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату выполнения соответствующей заявки заказчика на проведение ремонта. Данная оплата осуществляется по факту выполненния работ и не входит в стоимость услуг по техническому обслуживанию. Оплата оказанных услуг, производится путем перечисления суммы заказчиком на счет исполнителя или путем внесения заказчиком наличных средств в кассу исполнителя, до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ.

Согласно графику технического обслуживания в ноябре и декабре 2019 года Общество должно было выполнить соответствующие работы в 438 квартирах МКД по адресам: Псков, ул. Юности, д. № 13 и 15/130.

Организация 18.09.2019 уведомила Общество об одностороннем расторжении Договора с 01.01.2020 по инициативе заказчика.

Общество 25.11.2019 и 24.12.2020 направило Организации акты выполненных работ от 20.11.2019 № ПС00-015123 на 16 156,85 руб. и от 24.12.2019 № ПС00-016751 на 20 665,77 руб., ведомости к актам-нарядам, из


которых следовало, что работы были проведены только в отношении 101 квартиры по указанным адресам.

Документы Организация получила 25.11.2019 и 09.01.2020 соответственно.

Организация 16.01.2020 направила Обществу письмо, в котором сообщило о частичной оплате фактически выполненных работ и заявила возражения в части объема выполненных работ по актам от 20.11.2019 № ПС00-015123 и от 24.12.2019 № ПС00-016751 на сумму 18 465,83 руб.

Поскольку указанная задолженность Организацией не была погашена, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал требования Общества о взыскании задолженности соответствующими условиям Договора, обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела Общество 25.11.2019 направило в адрес Организации акты выполненных работ от 20.11.2019 № ПС00-015123 и от 24.12.2019 № ПС00-016751. Факт получения указанных актов Организация не оспаривала.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий Договора, заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 дней с момента его предоставления исполнителем или в тот же срок заявить свои мотивированные возражения, в письменной форме и с указанием в акте особого мнения о результатах выполненных работ. В случае невозвращения заказчиком подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) или отсутствия мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым заказчиком в редакции исполнителя.

Таким образом, в пункте 3.3 Договора сторонами было согласовано условие о сроке подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) и условия их принятия заказчиком.

Апелляционным судом установлено, что возражения по актам Общества от 20.11.2019 № ПС00-015123 и от 24.12.2019 № ПС00-016751 были направлены с нарушением условий о сроках приемки работ и их подписания, предусмотренных Договором.


Кроме того, апелляционным судом учтено, что возражения по объему оказанных услуг и отказ от их оплаты последовали после расторжения Договора по инициативе Организации с 01.01.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал подлежащими оплате услуги в размере, указанном в актах.

Кроме того, следует отметить, что в период действия Договора, в котором Общество выполняло спорные работы и представило их результаты для принятия и оплаты заказчиком, Организация не заявляла каких-либо замечаний и возражений по поводу объема и качества работ. Такие возражения были получены Обществом только 16.01.2020, то есть после прекращения договорных отношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А52-2308/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

В.В. Дмитриев