Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А82-21879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21879/2019
г. Ярославль
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 472500.00 руб.,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 143169.12 руб.,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.07.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.06.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" о взыскании 472500,00 руб. неустойки.

Определением суда от 04.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" о взыскании 54 155,00 руб. убытков.

Истец по встречному иску направил в материалы дела ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 143 169,12 руб. убытков.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что подрядчик работы выполнил ненадлежащим образом, сдал работы с просрочкой, также пояснил, приостановка работ в рамках договора генерального подряда не была связана с предметом настоящего договор, поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, считал, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску требования не признавал, пояснил, что не мог выполнять работы, заказчик предоставил некачественные материалы, ссылался на приостановление работ в рамках договора генерального подряда, ссылался на задержку приемки работ, как причину возникновения у него убытков, связанных с арендой лесов, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ “Агентство по строительству” г. Ярославля.

Рассмотрев ходатайство, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в его удовлетворении.

Заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (Субподрядчик) заключен договор № 12/2016.

В соответствии с п. 1.1 Договора субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по Устройство наружной отделки здания на Объекте: «Завершение работ но организации строительства 3-х этажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного но адресу: ул. Балтийская (у дома № 8) во Фрунзенском районе г. Ярославля», (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора субподрядчик приступает к работам с 10 октября 2016 года. Срок окончания строительно-монтажных работ 31 октября 2016 года.

На основании п. 3.1 Договора стороны согласовали стоимость выполнения работ в размере 700 000,00 (семьсот тысяч рублей) 00 копеек в т. ч. НДС 18%. В стоимость работ не входит стоимость и доставка основных материалов для производства работ.

В соответствии с п. 6.3 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик имеет право требовать от Субподрядчика пени в размере 0,5 % от стоимости настоящего Договора, указанного в п. 3.1., за каждый день просрочки.

Работы выполнены субподрядчиком 15.03.2018 в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 15.03.2018. акт выполненных работ подписан сторонами, скреплен печатями.

16.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты пени за просрочку исполнения обязательства.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик имеет право требовать от Субподрядчика пени в размере 0,5 % от стоимости настоящего Договора, указанного в п. 3.1., за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что указанная просрочка имела место вследствие просрочки заказчика, выразившейся в необеспечении фасадной краской в полном объеме и инструкцией по применению краски.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик ссылается на уведомление от 06.12.2016 и 08.12.2016.

Представленные доказательства относятся к периоду после окончания срока выполнения работ, в связи с чем судом не принимаются.

Суд не может принять в качестве доказательств сдачи надлежащего результата работ акты от 20.12.2016, так как мотивированным отказом от 22.12.2016 и актом о приемке наружной отделки от 22.12.2016 подтверждается факт выполнения работ с недостатками.

О наличии недостатков в выполненных работах свидетельствует также гарантийное письмо ответчика от 01.03.2017.

Повторно работы были сданы 15.03.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.03.2017, подписанным сторонами.

Доводы ответчика со ссылкой на приостановку работ в рамках генерального подряда и сдачу работ генеральному заказчику судом отклоняются, так как не имеют правового значения для настоящего дела.

Так, в рамках рассмотрения дела № А82-7990/2017 был установлен факт приостановки работ, связанных с внутренней отделкой, в то время, как предметом настоящего договора являлась покраска фасада.

Доказательств сдачи работ в период до 15.03.2017. суду не представлено.

Суд также не может принять в качестве изменяющего сроки выполнения работ письмо истца от 30.11.2016 № 171 в отсутствие дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в размере 472 500 руб. за период с 01.11.2016 по 15.03.2017 соответствуют условиям договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ, заявлены обоснованно.

Доводы ответчика со ссылкой на расторжение договора с учетом сложившихся отношений между сторонами, а также конкретных обстоятельств дела, судом отклоняются, не имеют правового значения для настоящего спора.

Остальные доводы

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере (0,5%) является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным рассчитать неустойку из минимального размера – одной трехсотой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (10%).

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает баланс интересов сторон, возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При снижении размера неустойки суд также учитывает, что для истца по договору не установлено ответственности в виде договорной неустойки, и к нему в случае нарушения условий договора применялась бы законная неустойка в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что к истцу в рамках договора генерального подряда (дело № А82-7990/2017) был применен аналогичный размер ответственности.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в размере 31 500,00 руб. (700 000,00 руб. х 135 дней х 10% : 300).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального искового заявления относится на ответчика.

Ссылаясь на убытки, выразившиеся в дополнительных расходах на аренду лесов в связи с длительной приемкой работ, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор аренды строительного оборудования, агентский договор, акты на отгрузку и акты на возврат оборудования.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцом первоначально работы были сданы с недостатками, акты от 22.12.2016 не подписаны сторонами, повторно работы были предъявлены к приемке только 15.03.2017, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода об уклонении ответчика от приемки работ.

Доказательств, подтверждающих уведомление заказчика относительно надлежащего выполнения работ в более ранний период, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что между сторонами существовали и иные договорные отношения в рамках данного объекта.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия убытков, наличия причинно-следственной связи их возникновения с деятельностью ответчика.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного искового заявления относится на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 500,00 руб. неустойки, 12 450,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 179,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

(изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.