Решение от 18 января 2021 г. по делу № А56-35475/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35475/2020
18 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект»

третье лицо: акционерное общество «Элкаб» – кабельный завод

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.05.2020), ФИО4 (доверенность от 06.09.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – истец, ООО «Энергетическое строительство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (далее – ответчик, ООО «Промэнергокомплект») о взыскании денежных средств в размере 1 887 210 руб. 89 коп. за поставку товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Элкаб» – кабельный завод.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении электротехнической судебной экспертизы.

Указанное ходатайство ООО «Промэнергокомплект» поддержало.

Определением от 29.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта АНО «Высшая палата судебных экспертов»№ 202-11/20203-20.

Определением от 15.12.2020 производство по делу № А56-35475/2020 возобновлено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель истца заявил ходатайства о фальсификации экспертного заключения № 202-11/20203-20; о вызове в судебное заседание экспертов АНО «Высшая палата судебных экспертов»для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе; о назначении повторной судебной экспертизы.

Указанные заявления приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Владэлектрокабель» (прежнее наименование ответчика; поставщиком) 03.08.2016 заключен договор № 45/К поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить кабельно-проводниковую продукцию (далее – товар, продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию.

В соответствии с товарными накладными от 20.10.2016 № 1102 и от 03.11.2016№ 1188 ООО «Промэнергокомплект» произвело поставку ООО «Энергетическое строительство» кабелей КВВГЭнг (А)-LS 5x2,5; КВВГЭнг (А)-LS 4x2,5; КВВГЭнг (А)-LS 14x2,5; КВВГЭнг (А)-LS 10x2,5; КВВГЭнг (А)-LS 19x2,5; КВВГЭнг (А)-LS 7x2,5 и КВВГЭнг (А)-LS 4x2,5.

Как указал истец в иске, в мае 2017 года покупатель приступил к прокладке кабельных линий на ПС «Пресня» г. Москва, но не смог завершить работы по причине несоответствия характеристик кабеля установленным нормативным значениям.

В целях проведения совместного осмотра и контрольных замеров электрического сопротивления поставленного кабеля, а также двусторонней фиксации выявленных несоответствий параметров кабеля, истец направил в адрес ответчика телеграмму от 22.05.2017 о вызове представителя ООО «Промэнергокомплект» на осмотр.

Письмом от 02.06.2017 № 17-89/ДК ответчик предложил ООО «Энергетическое строительство» для обоснованного подтверждения предъявленной к ООО «Промэнергокомплект» претензии по несоответствию поставленной продукции по техническим характеристикам провести испытания продукции аккредитованной лабораторией и предоставить в адрес ООО «Промэнергокомплект» протокол испытаний.

Из существа иска следует, что 30.05.2017 истец самостоятельно произвел замеры сопротивления поставленного кабеля и составил односторонний акт № 1 с приложением результатов измерений и материалов фотофиксации.

Впоследствии, указанные документы были направлены ООО «Энергетическое строительство» в адрес ответчика с требованием произвести замену неисправного кабеля на исправный по гарантии.

Однако указанное требование осталось ответчиком неисполненным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2020 № 05/03 с требованием возвратить уплаченные за кабельную продукцию денежные средства в размере 2 035 734 руб. 80 коп., которая также была оставлена ООО «Промэнергокомплект» без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований ООО «Энергетическое строительство» ссылалось на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. Истцом представлен в материалы дела акт проверки качества кабельно-проводниковой продукции от 30.05.2017 № 1.

Истец указал, что нормативным документом «ГОСТ 22483-202. Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», введены требования к допустимым значениям сопротивления силовых кабелей, которым не соответствуют жилы поставленных ООО «Промэнергокомплект» кабелей.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Промэнергокомплект» требований, ответчик в отзыве на иск настаивал, что поставленная в адрес истца кабельно-проводниковая продукция соответствует требованиям ТУ 3500-005-24076870-2014, ТУ 16.К71-310-2001 «Кабели, не распространяющие горение, с низким дымо- и газовыделением» и Техническому Регламенту Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтового оборудования», что подтверждается сертификатами соответствия завода-изготовителя. При этом пояснил, что между истцом и ответчиком не было достигнуто договоренности о поставке продукции исключительно в соответствии с ГОСТ, наоборот, согласование цены за продукцию подтвердило намерение ООО «Энергетическое строительство» приобрести продукцию, изготовленную в соответствии с ТУ, а приобретение аналогичных позиций продукции, изготовленной в согласно ГОСТу (но соответственно дороже), покупателем не подтверждено.

Также ответчик указывал, что товар был принят ООО «Энергетическое строительство» без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки истца на товарных накладных от 20.10.2016 № 1102 и от 03.11.2016 № 1188, а претензии по некачественности поставленного товара были предъявлены к ООО «Промэнергокомплект» только спустя более чем полгода с даты поставки товара, в этой связи ответчик настаивал, что недостатки товара, на которые ссылается ООО «Энергетическое строительство» в обоснование исковых требований, не являются производственными дефектами, а связаны с неправильной эксплуатацией или нарушением условия хранения.

В судебном заседании 04.08.2020 представитель истца заявил ходатайство о назначении электротехнической судебной экспертизы.

ООО «Промэнергокомплект» указанное ходатайство поддержало.

В связи с этим суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО5 и ФИО6 и поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Каковы параметры электрического сопротивления токопроводящих жил контрольного кабеля, представленного на экспертизу (на барабанах: №№ 4427/29, -/28, -/38, -/42, 415/45, -/44, -/40, 4453/41, 14.01.030916.16/32, 4459/33, -/48)?

2. Соответствует ли поставленная ответчиком кабельно-проводниковая продукция (на барабанах: №№4427/29, -/28, -/38, -/42, 415/45, -/44, -/40, 4453/41, 14.01.030916.16/32, 4459/33, -/48) требованиям ГОСТ в части параметров электрического сопротивления по состоянию на дату поставки – октябрь-ноябрь 2016 года и по состоянию на дату проведения экспертизы?

3. Соответствует ли поставленная ответчиком кабельно-проводниковая продукция (на барабанах: №№4427/29, -/28, -/38, -/42, 415/45, -/44, -/40, 4453/41, 14.01.030916.16/32, 4459/33, -/48) требованиям ТУ 16.К71-310 2001 АО «ЭЛКАБ» в части параметров электрического сопротивления, по состоянию на дату поставки – октябрь-ноябрь 2016 года и по состоянию на дату проведения экспертизы?

4. В случае несоответствия поставленной ответчиком кабельно-проводниковая продукция (на барабанах: №№ 4427/29, -/28, -/38, -/42, 415/45, -/44. -/40, 4453/41. 14.01.030916.16/32, 4459/33, -/48) требованиям ГОСТ и ТУ 16.К71-310-2001 АО «ЭЛКДБ» в части параметров электрического сопротивления, каковы причины образования данного дефекта? Являются ли эти причины производственными или они связаны с эксплуатацией или условиями хранения кабельно-проводниковой продукции?

5. Если сопротивление кабельно-проводниковой продукции не соответствует ТУ и ГОСТ, то являются ли выявленные и указанные дефекты кабельно-проводниковой продукции устранимыми? Если дефекты являются устранимыми, могут ли быть эти дефекты устранены без несоразмерных расходов с учетом объема необходимых ремонтных работ, времени, материальных, финансовых и прочих затрат?

6. Каково фактическое количество кабеля на барабанах: №№ 4427/29, -/28, -/38, -/42, 415/45, -/44, -/40, 4453/41, 14.01.030916.16/32, 4459/33, -/48)?

7. Имеет ли какое-либо значение для сохранения параметров электрического сопротивления токопроводящих жил контрольного кабеля, представленного на экспертизу, условия и длительность его хранения? Если да, то какое именно, и каким образом это отражается на возможности проведения достоверной экспертизы в данном конкретном случае? Возможно или нет проведение экспертизы по истечении гарантийного срока эксплуатации кабеля? Возможно или нет проведение достоверной экспертизы по поставленным вопросам с определением требуемых характеристик кабельно-проводниковой продукции по состоянию на дату поставки товара – октябрь, ноябрь 2016 года? Какова степень достоверности результатов экспертизы?

8. Возможно или нет произвести идентификацию кабельно-проводниковой продукции, представленной для проведения экспертизы, с той кабельно-проводниковой продукцией, поставка которой была осуществлена в рамках спорной отгрузки между истцом и ответчиком по договору от 03.08.2016 № 45/К?

В выводах экспертного заключения АНО «Высшая палата судебных экспертов» № 202-11/20203-20 экспертами даны следующие ответы:

– На первый вопрос: «Сопротивление на 1 км длины жил представленной кабельной продукции, исходя из условий маркировок и данных приложения № 1 к акту проверки, составляет:

1. Барабан с надписью 44 - 5,25 Ом;

2. Барабан с надписью 33 - 9,35, 9,26, 9,17 Ом;

3. Барабан с надписью 29 - 8,89, 8,93 Ом;

4. Барабан с надписью 28 - 8,19, 8,23 Ом;

5. Барабан с надписью 41 - 7,39, 7,87 Ом;

6. Барабан с надписью 42 - 9,22 Ом;

7. Барабан с надписью 45 - 8,99 Ом;

8. Барабан с надписью 48 - 6,67 Ом.

Барабан 40 представлен не был, расчет сопротивления жил кабелей на 1 км длины на барабанах с надписями 38 и 32 произвести не представляется возможным ввиду отсутствия точных данных по длине кабеля и невозможности произвести точное измерение длины кабелей ввиду условий, указанных в текстовой части вопроса.

Показания сопротивления жил кабеля на момент исследования не могут считаться точными ввиду того, что данные по длинам кабелей не могут считаться точными (невозможность произвести точное измерение длины кабелей ввиду условий, указанных в текстовой части вопроса), все жилы кабеля покрыты значительной окисной пленкой ввиду условий хранения, при проведении измерения наблюдались перепады температур от - 1 до + 3С, при условии хранения кабельной продукции на открытой территории».

– На второй вопрос: «Из представленных материалов невозможно ответить на вопрос «Соответствует ли поставленная ответчиком кабелъно-проводниковая продукция (на барабанах: №№ 4427/29, -/28, -/38, -/42, 415/45, -/44, 4453/41, 14.01.030916.16/32, 4459/33, -/48) требованиям ГОСТ в части параметров электрического сопротивления по состоянию на дату поставки - октябрь-ноябрь 2016 года», ввиду отсутствия акт приемки поставленной продукции В соответствии с п. 5.4 договора поставки кабельно-проводниковой продукции № 45/К, данных об упаковки продукции на момент приемки товара, и ввиду составления акта № 1 проверки качества кабельно-проводниковой продукции более чем через 6 месяцев после приемки товара.

Электрическое сопротивление жил кабелей на представленных барабанах, в рамках проведенных измерений из условий изложенной в документации и маркировки длины кабелей, 33, 29, 28, 42, 45 не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 (IEC 60228:2004) «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров».

Значение сопротивлений жил кабелей на барабанах 33 и 48 ниже нормативных значений, т.е. либо сечение жилы больше 2,5 мм2 (между 2,5 мм2 и 4 мм2), либо длина кабеля меньше указанных значений, либо значительное изменение сопротивления связано с попаданием воды под изоляцию ввиду условий хранения.

Барабан 40 представлен не был, расчет сопротивления жил кабелей на 1 км длины на барабанах с надписями 38 и 32 произвести не представляется возможным ввиду отсутствия точных данных по длине кабеля и невозможности произвести точное измерение длины кабелей ввиду условий, указанных в текстовой части вопроса.

Показания сопротивления жил кабеля на момент исследования не могут считаться точными ввиду того, что данные по длинам кабелей не могут считаться точными (невозможность произвести точное измерение длины кабелей ввиду условий, указанных в текстовой части вопроса), все жилы кабеля покрыты значительной окисной пленкой ввиду условий хранения, при проведении измерения наблюдались перепады температур от - 1 до + 3С, при условии хранения кабельной продукции на открытой территории».

– На третий вопрос: «Из представленных материалов невозможно ответить на вопрос «Соответствует ли поставленная ответчиком кабелъно-проводниковая продукция (на барабанах: №№ 4427/29, -/28, -/38, -/42, 415/45, -/44, 4453/41, 14.01.030916.16/32, 4459/33, -/48) требованиям ТУ 16.К71-310 2001 в части параметров электрического сопротивления по состоянию на дату поставки - октябрь-ноябрь 2016 года», ввиду отсутствия акта приемки поставленной продукции в соответствии с п. 5.4 договора поставки кабельно-проводниковой продукции № 45/К, данных об упаковки продукции на момент приемки товара, и ввиду составления акта № 1 проверки качества кабельно-проводниковой продукции более чем через 6 месяцев после приемки товара.

Электрическое сопротивление жил кабелей на представленных барабанах, в рамках проведенных измерений из условий изложенной в документации и маркировки длины кабелей, 33, 29, 28, 42, 45 не соответствует требованиям ТУ 16.К71-310 2001 «Кабели не распространяющие горение, с низким дымо и газовыделением».

Значение сопротивлений жил кабелей на барабанах 33 и 48 ниже нормативных значений, т.е. либо сечение жилы больше 2,5 мм2 (между 2,5 мм и 4 мм2), либо длина кабеля меньше указанных значений, либо значительное изменение сопротивления связано с попаданием воды под изоляцию ввиду условий хранения.

Барабан 40 представлен не был, расчет сопротивления жил кабелей на 1 км длины на барабанах с надписями 38 и 32 произвести не представляется возможным ввиду отсутствия точных данных по длине кабеля и невозможности произвести точное измерение длины кабелей ввиду условий, указанных в текстовой части вопроса.

Показания сопротивления жил кабеля на момент исследования не могут считаться точными ввиду того, что данные по длинам кабелей не могут считаться точными (невозможность произвести точное измерение длины кабелей ввиду условий, указанных в текстовой части вопроса), все жилы кабеля покрыты значительной окисной пленкой ввиду условий хранения, при проведении измерения наблюдались перепады температур от - 1 до + 3С, при условии хранения кабельной продукции на открытой территории».

– На четвертый вопрос: «Достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, изменение или несоответствие величины сопротивления жил кабелей требованиям ГОСТ могло быть как производственным дефектом, так и отклонением, возникшим при нарушении условий хранения».

– На пятый вопрос: «Изменение сопротивления жилы кабеля (кабелей) в соответствии с номиналом является не устранимым дефектом».

– На шестой вопрос: «Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия измерителя длины перематываемого кабеля и станка для установки измерителя, а также ввиду условий хранения на открытой территории при перепадах температур воздуха».

– На седьмой вопрос: «Длительность хранения и условия хранения кабелей напрямую влияют на качество кабелей, в том числе на сопротивление токопроводящих жил. Показатели сопротивления будут изменяться в большую сторону при увеличении слоя окисной пленки на меди, при окислении в результате попадания влаги под оболочку и изоляцию кабеля. Показания сопротивления могут быть ниже в случае скопления воды под оболочкой и изоляцией жил кабеля. Определить достоверно соответствовали ли представленные на исследования кабеля требованиям ГОСТ и ТУ на момент поставки товара – октябрь, ноябрь 2016 года не представляется возможным, ввиду условий, указанных в текстовой части вопроса».

При этом судом установлено, что в исследовательской части экспертного заключения, на страницах 46 – 47, экспертами отражено, что кабельная продукция на момент исследования находилась на открытой территории, не была защищена от действия атмосферных осадков и прямых солнечных лучей, в нарушение требований п. 6.7 ГОСТ 18690-2012 Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Поправкой) «6.7 При хранении изделия должны быть защищены от механических воздействий, паров кислот, щелочей и других агрессивных сред, вредно действующих на тару и изделие, а также от солнечных лучей, атмосферных осадков и пыли».

В нарушение требований п. 6.6 ГОСТ 18690-2012 Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Поправкой) «6.6 Концы кабелей при хранении должны быть защищены от попадания влаги» концы кабелей при хранении не были защищены от проникновения влаги.

При частичном вскрытии изоляции и оболочки, представленных кабелей было установлено, что медные жилы покрыты окисной пленкой в виду условий хранения.

При правильном хранении продукции условия сохранения параметров кабеля (кабелей) гарантируется условием ГОСТов. Так, согласно ГОСТ 1508-78 «Кабели контрольные с резиновой и пластмассовой изоляцией. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, 4, 5)» п. 7.1. Изготовитель гарантирует соответствие кабелей требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, хранения и транспортирования.

На странице 48 исследовательской части экспертного заключения экспертами отражено, что с момента получения продукции до момента составления акта проверки качества кабельно-проводниковой продукции от 30.05.2017 прошло более 6 месяцев. Экспертам неизвестны условия хранения продукции в указанный период, что не позволяет в полном объеме определить влияние условий хранения на изменение возможной величины сопротивления.

– На восьмой вопрос: «Произвести идентификацию кабельно-проводниковой продукции, представленной для проведения экспертизы, с той кабельно-проводниковой продукцией, поставка которой была осуществлена в рамках спорной отгрузки между истцом и ответчиком по договору от 03.08.2016 № 45/К не представляется возможным».

Так, судом установлено, что при исследовании вопроса идентификации представленного на исследование экспертам товара продукции, переданной по договору поставки от 03.08.2016 № 45/К, в исследовательской части экспертного заключения АНО «Высшая палата судебных экспертов» № 202-11/20203-20 отражены следующие фактические обстоятельства, установленные в отношении всех представленных барабанов (за исключением не представленного - № 4427/40):

На странице 10 экспертного заключения указано: «Заводские маркировочные обозначения на барабане отсутствуют, ярлыки отсутствуют. Верхние витки кабеля ослаблены и выполнены внахлест с нижними витками. Наружные витки выполнены вплотную к щекам барабана. Защитный лист вывода нижнего конца изделия на щеке барабана отсутствует. На концах кабеля отсутствуют защитные колпачки, лента, соответствующая материалу оболочки, заделка, произведенная горячим способом для обеспечения гидроизоляции».

На страницах 8, 11, 13-14, 16-19, 20, 22, 23 экспертного заключения содержится аналогичное приведенному выше описание кабельно-проводниковой продукции в отношении представленных на исследование барабанов с кабелями.

На странице 25-26 экспертного заключения экспертами АНО «Высшая палата судебных экспертов» отражено следующее: «При сравнительном анализе номеров и маркировок с данными указанными в определении можно сделать вывод, что маркировки могут соответствовать только по номерам 4427/29, 415/45, 4453/41. На остальных барабанах маркировка либо отсутствует, либо не соответствует указанным в определении суда, так на барабане № 33 и ярлыке на барабане № 33 имеется номер партии 107/1 и номер заводской 961. Данные номера не соответствуют номеру партии указанному в определении 4427.

Также следует отметить, что упаковки барабанов 4427/29 и 4453/41 отсутствуют, а упаковка барабана 415/45 имеет следы частичного вскрытия, и на поверхности кабелей маркировок обнаружено не было, что не позволяет однозначно идентифицировать кабеля по условиям поставляемой продукции в соответствии с товарными накладными 1102 от 20.10.2016 и 1168 от 03.11.2016.

Барабан № 4427/40 представлен не был, на территории открытого склада был обнаружен барабан без номера предприятия с маркировкой «ЭЛКАБ …..№ 4452 ……», одна из щек которого сломан».

На странице 50 исследовательской части экспертного заключения изложено следующее. «В соответствии с договором поставки от 03.08.2016 № 45/К кабельная продукция должна соответствовать установленными ГОСТами и ТУ техническим требованиям (пункт 5.1 договора). Продукция, изготовленная АО «Электрокабель» поставляется на барабанах по ГОСТ 5151-79 (пункт 6.3 договора; продукция АО «Уралкабель» и АО «Сибкабель» поставляется в упаковке по ГОСТ 18690-82 (пункт 6.2 договора).

ГОСТ 5151-79 Барабаны деревянные для электрических кабелей и проводов. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3) определяет непосредственные технические условия к барабанам, но не определяет условия маркировки после намотки на барабаны кабельной продукции, данные условия изложены в ГОСТ 18690-2012 Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Поправкой), который принят в замен ГОСТ 18690-82 (СТ СЭВ 3227-81) Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменениями № 1, 2, 3).

В представленных товарных накладных № 1188 от 03.11.2016 и № 1102 от 20.10.2016 отсутствуют сведения о таре поставляемой кабельной продукции. Нет таких данных и в спецификациях к договору.

В представленных материалах дела отсутствует акт приемки поставленной продукции в соответствии с п. 5.4 договора поставки кабельно-проводниковой продукции № 45/К заключенным между ООО «Владэлектрокабель» и ООО «Энергетическое строительство» от 03.08.2016.

В соответствии с данными акта № 1 проверки качества кабельно-проводниковой продукции от 30.05.2017 и приложением к нему сопротивление жил кабелей (поставленной продукции) на момент составления акта не соответствует требования ГОСТ. Составление акта осуществлялось более чем через 6 месяцев после поставки товара.

Оценивая отсутствие четких параметров по поставляемому товару (номер партии, номер барабана, номер упаковки и т.п.), отсутствие на ряде барабанов маркировок, несоответствие некоторых маркировок данным указанным в определении суда от , вскрытие упаковки барабанов не позволяет произвести идентификацию кабельно-проводниковой продукции, представленной для проведения экспертизы, с той кабельно-проводниковой продукцией, поставка которой была осуществлена в рамках спорной отгрузки между истцом и ответчиком по договору от 03.08.2016 № 45/К».

В этой связи, с учетом результатов, изложенных в экспертном заключении, суд пришел к выводу, что представленные истцом суду доказательства, не позволяют достоверно идентифицировать товар, о некачественности которого заявляет истец в обоснование исковых требований с товаром, поставленным истцу ответчиком по договору поставки от 03.08.2016 № 45/К.

При этом суд отмечает, что несмотря на то обстоятельство, что при ответе экспертов на вопросы 1 – 3, по параметрам электрического сопротивления токопроводящих жил контрольного кабеля, представленного на экспертизу, а также на предмет соответствия требованиям ГОСТ и ТУ 16.К71-310-2001 на дату поставки – октябрь-ноябрь 2016 года и по состоянию на дату проведения экспертизы, в заключении (страницы 51-54) экспертами делаются выводы об их несоответствии, с учетом установленных обстоятельств, характеризующих длительность и нарушение условий хранения спорной продукции (пункту 6.6 и 6.7 ГОСТ 18690-2012), суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения недостатков спорного товара до момента его передачи ООО «Энергетическое строительство», а равно по причинам, зависящим от продавца, поскольку в экспертном заключении АНО «Высшая палата судебных экспертов» № 202-11/2020 эксперты неоднократно ссылаются на нарушение условий хранения данного товара (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7 выводов экспертного заключения).

В этой связи, суд признает недоказанным со стороны истца факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по договору от 03.08.2016 № 45/К.

Как было указано выше, в судебном заседании от 12.01.2021 представители ООО «Энергетическое строительство» заявили ходатайство о фальсификации экспертного заключения № 202-11/2020, ссылаясь на то обстоятельство, что один из экспертов АНО «Высшая палата судебных экспертов» – ФИО6 не проводил исследования в рамках назначенной экспертизы, заключение не составлял, подписи данного эксперта по тексту заключения выполнены не самим ФИО6, а иным лицом. Как указало ООО «Энергетическое строительство» в заявлении, данный вывод основан на личном сообщении ФИО6 о том, что он не принимал участие в экспертном исследовании и не подписывал экспертное заключение № 202-11/2020.

Судом установлено, что все страницы экспертного заключения АНО «Высшая палата судебных экспертов» № 202-11/2020 содержат подписи экспертов – ФИО5 и ФИО6, которым и было поручено проведение экспертизы в соответствии с определением суда от 29.09.2020 о приостановлении производства по делу. На странице 1 заключения имеется подписка обоих экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № 202-11/2020 направлено в адрес суда сопроводительным письмом, подписанным президентом АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО7 и содержит оттиск печати экспертной организации.

Сведения о том, что имеющаяся на экспертном заключении № 202-11/2020 подпись ФИО6 не принадлежит эксперту, материалы дела не содержат. Документального подтверждения доводов ООО «Энергетическое строительство», изложенных в обоснование заявления о фальсификации экспертного заключения, ни истцом, ни экспертной организацией, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что эксперт ФИО6 не принимал участие в экспертном исследовании по настоящему делу, а иные доводы, изложенные истцом в заявлении, не свидетельствуют о фальсификации представленного в материалы дела экспертного заключения № 202-11/2020.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов АНО «Высшая палата судебных экспертов»для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Рассмотрев указанное заявление, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием в экспертном заключении каких-либо неясностей. Выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Помимо прочего, от ООО «Энергетическое строительство» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого в судебном заседании представитель ООО «Энергетическое строительство» указал, что в рамках проведения судебной экспертизы эксперты АНО «Высшая палата судебных экспертов» не выполнили тот объем работ, который был необходим, а именно не произвели измерение кабельных жил, не смогли идентифицировать кабель, не произвели измерение длины кабеля.

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов АНО «Высшая палата судебных экспертов», изложенных в заключении № №202-11/2020, не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающим специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение АНО «Высшая палата судебных экспертов» № 202-11/2020 является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов экспертов отсутствуют, равно как и оснований не доверять выводам экспертов, обладающим специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы экспертов достоверны и не содержат противоречий. Заключение экспертов по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив приведенные в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы доводы истца, суд не усмотрел оснований для признания их обоснованными, в связи с чем в удовлетворении такого заявления судом отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, помимо прочего, заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве товара составляет три года и определяется с момента обнаружения нарушения своих прав покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны установили, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями Инструкцией № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 (с дополнениями и изменениями).

Согласно подпункту «а» пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) приемка продукции при иногородней поставке по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 18 Инструкции № П-7 определен порядок уведомления представителя изготовителя (отправителя) о вызове, которое должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Так, судом установлено, что спорная отгрузка состоялась 20.10.2016 и 03.11.2016.

Учитывая, что согласно условиям договора покупатель обязан был принять товар в течение 20 дней с даты последней поставки товара – 03.11.2016, следовательно, ООО «Энергетическое строительство» вправе было предъявить к поставщику требования, связанные с недостатками товара по качеству, а также вызвать представителя поставщика для совместного осмотра, в срок не позднее 23.11.2016.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.04.2020, о чем свидетельствует почтовый штемпель АО «Почта России» на конверте, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты вызова представителя ответчика на совместный осмотр продукции и составления акта проверки качества кабельно-проводниковой продукции от 30.05.2017, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора, приемка продукции, в том числе и по качеству, должна была быть осуществлена истцом не позднее 20 дней с даты поставки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным видно, что товар, поставленный ответчиком, был принят ООО «Энергетическое строительство» без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки истца на первичных документах. Иные документы, составленные истцом в соответствии с согласованными сторонами сроки для приемки товара по качеству, истцом суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что спорный товар находился у истца на хранении длительное время – 6 месяцев (дата последней поставки – 03.11.2016, дата составления акта – 30.05.2017).

Учитывая, что выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении АНО «Высшая палата судебных экспертов» № 202-11/2020 подтверждено, что условия хранения данного товара ООО «Энергетическое строительство» были нарушены, то представленный в материалы дела акт проверки качества кабельно-проводниковой продукции от 30.05.2017, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку представленный ООО «Энергетическое строительства в материалы дела акт проверки качества кабельно-проводниковой продукции, датированный 30.05.2017, не признан судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара, то суд не принимает данный документ в качестве основания начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, на депозитный счет суда за проведение экспертизы внесены денежные средства в размере 73 000 руб. от ООО «Энергетическое строительство» и в размере 75 000 руб. от ООО «Промэнергокомплект».

Согласно счету АНО «Высшая палата судебных экспертов»от 20.11.2020 № 310 стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила 105 000 руб.

Определением от 15.12.2020 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АНО «Высшая палата судебных экспертов» денежные средства в размере 105 000 руб. за производство экспертизы по арбитражному делу № А56-35475/2020; возвратил ООО «Промэнергокомплект» с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 руб.

В этой связи, исходя из результатов рассмотрения исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., в соответствии со статьей 106 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» 32 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.