Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А55-22873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 июня 2024 года

Дело №

А55-22873/2023


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой  М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании    дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара к

1. Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Инигма"

о признании  недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица:

1.Администрация городского округа Самара

2.Департамент управления имуществом городского округа Самара

3.Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области


при участии в заседании

от истца – прокурор Бякова Я.Р., удостоверение;

от ответчика 1 – не явились, извещены;

от ответчиков 2 – директор ФИО2, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный Суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью 1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ", 2. обществу с ограниченной ответственностью "ИНИГМА" в котором просит (с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований в части  имущественного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 2021 по 2023 год в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать недействительным договор аренды движимого имущества № 24 от 28.12.2016, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Инигма», в силу притворности.

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО «Инигма» муниципального движимого имущества, состоящего из ограждения из профлиста (232 пог.м.), МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Инигмд» часть объекта дорожного хозяйства площадью 2067,58 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0000000:2389 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Сакко и Ванцетти (в границах координат характерных точек: Х-1374849,39; 1374859,77; 1374913,53; 1374895,03; 1374859,95; 1374845,43; 1374843,66; 1374841,89; 1374843,89; 1374846,00; 1374849,39; Y-387374,32; 387385,83; 387349,75; 387324,26; 387346,92; 387359,44; 387363,01; 387365,17; 387367,02; 387369,18; 387374,32) для обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

4. Взыскать с ОО «Инигма» в бюджет г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 2021 по 2023 год в размере 302 258 руб. 22 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика 2 - Общества с ограниченной ответственностью " Инигма " в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От ответчика - Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований, указывая при этом на то, что передача во временное владение и пользование движимого имущества на основании договора аренды не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, и не возлагает обязанности на предприятие по оформлению и передаче арендаторам прав на земельные участки, на которых размещено данное имущество. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве на иск.

От третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в материалы дела во исполнение определения суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором Управление полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик 1, третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Железнодорожного района г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

В реестре муниципального имущества г.о. Самара содержатся сведения об объекте благоустройства:

-    ограждение из профлиста (232 пог.м.), расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Сакко и Ванцетти (в границах улиц Дачная и 1-я Белорецкая).

Договором о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 31.05.2006 № 000323Х вышеназванное муниципальное движимое имущество - объект благоустройства территории передано на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал».

Объект учтен в реестре муниципального имущества городского округа Самара за реестровым номером 02170Н.

МП т.о. Самара «Ремжилуниверсал» на основании договора аренды движимого имущества (объект благоустройства территории) от 28.12.2016 № 24 движимое имущество передано ООО «Инигма» для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Сакко и Ванцетти. Срок договора аренды - 10 лет. Размер ежемесячной оплаты за услуги составляет 21983,64 рублей, в т.ч. НДС 20% - 3663,94 руб.

При этом, объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ООО «Инигма» не передавалось.

ООО «Инигма» на части объекта дорожного хозяйства площадью 2067,58 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Сакко и Ванцетти, в границах координат характерных точек: Х-1374849,39; 1374859,77; 1374913,53; 1374895,03; 1374859,95; 1374845,43; 1374843,66; 1374841,89; 1374843,89; 1374846,00; 1374849,39; Y-387374,32; 387385,83; 387349,75; 387324,26; 387346,92; 387359,44; 387363,01; 387365,17; 387367,02; 387369,18; 387374,32 организована автомобильная стоянка, которая используется для осуществления коммерческой деятельности, парковка автотранспортных средств на указанную автостоянку безвозмездно недоступна.

Установлено, что на территории организованной стоянки размещены: ограждение их профлиста (232 пог.м.), занимаемый земельный участок площадью 2067,58 кв.м.

Объект недвижимости - объект дорожного хозяйства, часть которого площадью 2067,58 кв.м ООО «Инигма» использует для организации автомобильной стоянки, является муниципальным имуществом г.о. Самара.

Таким образом, ООО «Инигма», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества: (забора) ограждения и оцинкованных столбов, фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 2067,58 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном случае заключение договора аренды движимого имущества (ограждения и оцинкованных столбов) по сути имеет цель фактической передачи ООО «Инигма» объекта недвижимого имущества-объекта дорожного хозяйства, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения и оцинкованных столбов для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно.

Таким образом, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 28.12.2016 № 24, заключенный с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Инигма», обладает признаками недействительности в силу ее притворности.

Более того, согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям может быть заключено только в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи по результатам проведения конкурсных процедур.

Таким образом, фактическая передача объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления   положения,  существовавшего  до  нарушения  права,  и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Незаконное использование ООО «Инигма» части объекта дорожного хозяйства нарушает права неопределённого круга лиц на беспрепятственное пользование данным объектом, а также право муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» право на объект дорожного хозяйства в установленном порядке не зарегистрировано.

ООО «ИНИГМА», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества, фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что заключение договора аренды движимого имущества в данном случае, по сути, имеет цель фактической передачи ответчику ООО «Инигма» в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения из сварных прутьев и шлагбаума для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, договор аренды движимого имущества № 24 от 28.12.2016, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Инигма», обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности, поэтому требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, которое в силу признания судом сделок ничтожными также подлежит удовлетворению в виде возврата переданного по договору аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) муниципального движимого имущества, состоящего из ограждения из профлиста (232 пог.м.), Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ИНН <***>) по акту приема-передачи, которое  с учетом признания сделки ничтожной подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Истец также просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Инигма» часть объекта дорожного хозяйства площадью 2134,61 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0000000:2389 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Сакко и Ванцетти (в границах координат характерных точек: Х-1374849,39; 1374859,77; 1374913,53; 1374895,03; 1374859,95;' 1374845,43; 1374843,66; 1374841,89; 1374843,89; 1374846,00; 1374849,39; Y-387374,32; 387385,83; 387349,75; 387324,26; 387346,92; 387359,44; 387363,01; 387365,17; 387367,02; 387369,18; 387374,32) для обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, незаконное использование ООО «Инигма» части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность муниципального имущества. Данное муниципальное имущество является социально значимым и относится к местам общего пользования, которое находится у ООО «Инигма».

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способами и иными способами, предусмотренными законом.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Организация автостоянки для хранения автомашин предполагает использования земельного участка, который мог быть подвергнут благоустройству в виде ограждений и т.п.

Правовых оснований для использования земельного участка ООО «ИНИГМА» в материалы дела не представило. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в хозяйственное ведение спорного движимого имущества не указывает о передаче МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на каком-либо виде права земельного участка, на котором была организована автостоянка.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату.

Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности. Земельный участок, который должен предоставляться на торгах для использования в коммерческих целях и используемый ООО «ИНИГМА», не был предоставлен в установленном законом порядке.

В данной связи исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными.

Заявителем также заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инигма» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом  муниципального недвижимого имущества в размере 302 258 руб. 22 коп. за период с 2021 по 2023 год.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету истца за время пользования имуществом по спорному договору, размер неосновательного обогащения составил 302 258 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Инигма» за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом внесло денежные средства по договору аренды в размере  745 016 руб. 40 коп.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само движимое имущество без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в размере 745 016 руб. 40 коп., являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 1 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Сумма внесенных денежных средств превышает начисленную истцом плату, то есть неосновательного обогащения ООО «Инигма» не имеет.

При указанных обстоятельствах в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В  соответствии с п. 19 ч 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации  истец  освобожден от ее оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков и взысканию в доход федерального бюджета применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части имущественного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 2021 по 2023 год. Сумму указанного требования считать равной  302 258 руб. 22 коп.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Признать недействительным договор аренды движимого имущества № 24 от 28.12.2016, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Инигма», в силу его притворности.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Инигма» муниципального движимого имущества, состоящего из ограждения из профлиста (232 пог.м.), МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

5. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Инигма» часть объекта дорожного хозяйства площадью 2134,61 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0000000:2389 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Сакко и Ванцетти (в границах координат характерных точек: Х-1374849,39; 1374859,77; 1374913,53; 1374895,03; 1374859,95; 1374845,43; 1374843,66; 1374841,89; 1374843,89; 1374846,00; 1374849,39; Y-387374,32; 387385,83; 387349,75; 387324,26; 387346,92; 387359,44; 387363,01; 387365,17; 387367,02; 387369,18; 387374,32) для обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

6.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

7. Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инигма" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

9. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева