Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А13-2960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2960/2024
город Вологда
20 мая 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 59 611 рублей 52 копеек,

у с т а н о в и л :

администрация Междуреченского муниципального округа Вологодской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 59 611 рублей 52 копеек, в том числе пеней в сумме 59 611 рублей 52 копейки, штрафа в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 20.03.2024 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.09.2023 № 0130600044023000022001.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал. Ссылается на то, что в действиях предпринимателя по исполнению муниципального контракта недобросовестные действия отсутствовали. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.01.2024 № 035/10/104-47/2024 установлено, что неисполнение обязательств по

контракту произошло по вине другой стороны, а именно завод-изготовитель задержал изготовление товара по причине задержки поступления комплектующих в связи с неустойчивой общей экономической ситуацией в Российской Федерации иностранными государствами, иностранными компаниями и производителями. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.09.2023 № 0130600044023000022001 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку дымовых труб на газовые котельные вс. Шуйское и дер. Врагово (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 599 946 рублей 90 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик не менее чем за 1 день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате поставки товара в место поставки.

Пунктом 3.2 контракта установлены срок и условия поставки товара: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 06.11.2023.

Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта до 30.11.2023.

В силу пункта 11.2 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В разделе 7 контракта стороны определили порядок и сроки уведомления о неисполнении обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В целях исполнения обязательств по контракту между ответчиком и акционерным обществом «Челябинский завод котельного оборудования» (далее – АО «ЧЗКО») заключен договор поставки от 11.09.2023 № П-057.

Согласно спецификации от 25.09.2023 № 3 срок изготовления товара: 40 дней с момента получения предоплаты.

Платежным поручением от 26.09.2023 № 95 ответчиком внесена предоплата по договору поставки от 11.09.2023 № П-057. Следовательно, поставка товара по договору поставки от 11.09.2023 № П-057 должна быть осуществлена в адрес ответчика до 05.11.2023.

Письмом от 16.11.2023 № 432 АО «ЧЗКО» сообщило ответчику о задержке в отгрузке в связи со срывом по поступлению комплектующих на производство, ориентировочная дата готовности дымовых труб до 30.11.2023.

Письмом от 17.11.2023 № 94 ответчик сообщил истцу, что отгрузка товара задерживается по причине задержки в изготовлении на заводе- изготовителе, гарантировал исполнение контракта в полном объеме.

Письмом от 04.12.2023 № 453 АО «ЧЗКО» сообщило ответчику, что готовность дымовых труб перенесена на 25.12.2023 - 26.12.2023 в связи с выполнением срочного оборонного заказа.

Претензией от 18.12.2023 № 2928 истец потребовал от ответчика осуществить поставку товара в срок до 22.12.2023.

Ответчиком контракт не исполнен, в связи с чем истцом 25.12.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 26 декабря 2023 года истец разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок. Контракт расторгнут 10.01.2024.

Поскольку обязательства по контракту не были исполнены предпринимателем, администрация направила в адрес ответчика претензию от 01.02.2024 с требованием уплаты неустойки, неисполнение которой послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта подтверждается материалами дела. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие вины.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных

для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта в срок, предприниматель уведомил администрацию только в письме 17.11.2023 № 94, тогда как срок исполнения контракта установлен до 06.11.2023.

Кроме того, судом принято во внимание, что во исполнение обязательств по контракту ответчик заключил договор поставки от 11.09.2023 № П-057, срок изготовления товара по которому составил 40 дней с момента получения предоплаты, то есть до 05.11.2023. Тогда как контрактом установлен срок поставки товара: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 06.11.2023.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на принятых по контракту обязательств, предприниматель, как поставщик, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Доказательств того, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, в материалы дела не представлено.

Не включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, вопреки доводам ответчика, не означает отсутствия нарушения контракта. Включение хозяйствующего субъекта в данный реестр представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок.

Сам по себе отказ антимонопольного органа в применении специальной меры ответственности к поставщику, при разрешении в судебном порядке спора о взыскании с него начисленных заказчиком неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, правового значения не имеет.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков комиссия антимонопольного органа оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контакта.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.2, 6.3 контракта).

За непоставку товара в установленный контрактом срок истцом начислены ответчику пени в сумме 54 611 рублей 52 копейки за период с 08.11.2023 по 10.01.2024.

Расчет пеней судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на

основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом контракт, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы установлена пунктом 6.3 контракта. Контракт подписан сторонами, претензий относительно условий контракта, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор

практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности пеней, определенных истцом в соответствии с условиями контракта, последствиям нарушения обязательства.

Пени в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы не может быть признана явно завышенной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в контракте процентную ставку пеней, суд считает начисленную истцом неустойку в размере 54 611 рублей 52 копейки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 пеня за просрочку

исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае поставщиком при исполнении контракта допущены два нарушения – как о нарушении условий контракта в целом (поставка товара не осуществлена вообще), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.8, 6.9 контракта).

Судом расчет штрафа проверен, признан соответствующим условиям контракта.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание, что штраф не является средством обогащения за счет должника, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 55 611 рублей 52 копеек, в том числе пени в сумме 54 611 рублей 52 копейки, штраф в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами

законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: 454025, <...>, зарегистрированной 19.07.2023 за основным государственным регистрационным номером 323745600110715, ИНН <***>, в пользу администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области, расположенной по адресу: 161050, Вологодская область, Междуреченский муниципальный округ, <...>, зарегистрированной 14.11.2022 за основным государственным регистрационным номером 1223500013175, ИНН <***>, неустойку в сумме 55 611 рублей 52 копеек, в том числе пени в сумме 54 611 рублей 52 копейки, штраф в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: 454025, <...>, зарегистрированной 19.07.2023 за основным государственным регистрационным номером 323745600110715, ИНН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 384 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова