Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А63-15939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15939/2022
г. Ставрополь
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройсочи», ОГРН <***>,ИНН <***>, с. Орел-Изумруд, Краснодарского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Сталь СК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный, Ставропольского края о взыскании 3 539 400 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, начиная со следующего дня после окончания моратория, за каждый день просрочки по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при участии в судебном заседании от ответчика - директора ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 14), в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройсочи» (далее - ООО «Агростройсочи», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Сталь СК» (далее - ООО «ВМ-Сталь СК», ответчик) о взыскании 3 539 400 руб. долга по договору поставки от 26.07.2022 № 744-7/22-А, процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, начиная со следующего дня после окончания моратория, за каждый день просрочки по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик в заседании суда возражал против заявленных требований, считает требования незаконными и необоснованными. Пояснил, что истец основывает свои требования на договоре поставки от 26.07.2022 № 744-7/22-а и платежных поручениях, на основании которых были перечислены денежные средства ответчику.

Ответчик считает, что договор поставки № 744-7/22-А от 26.07.2022 года, счет на оплату ВМ-00668 от 27.07.2022 года подписаны от имени общества не директором, а иным лицом. В платежных поручениях указан расчетный счет <***> который, по мнению ответчика, открыт путем обмана от имени ООО «ВМ-Сталь СК» в АО «Альфа - Банк». Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВМ-Сталь СК» в арбитражный суд с исковым заявлением АО «Альфа-банк» о признании незаключенным договора на открытие банковского счета № <***>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-38625/2023 признан незаключенным договор банковского счета между ООО «ВМ-Сталь СК» и в АО «Альфа - Банк» на открытие расчетного счета № <***>.

Ответчик с учетом вышеизложенного считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию истец направил письменный отказ от иска, в котором просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска истцу известны. В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-38625/2023 признан незаконным договор банковского счета между ООО «ВМ-Сталь СК» и АО «Альфа-Банк» на открытие расчетного счета № <***>. Истец считает, что вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт того, что ответчик денежные средства от истца не получал.

Суд, рассмотрев заявленный отказ истца от иска, считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

В пунктах 8, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону. Суд обязан проверить распорядительные действия истца на предмет соответствия установленным законом критериям.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В случае наличия возражения ответчика о нарушении его прав, суд рассматривает спор по существу.

В качестве причин, послуживших основанием для отказа от исковых требований, истцом назван судебный акт, в рамках которого установлен факт того, что ответчик денежные средства от истца не получал.

Ответчик заявил возражения против исковых требований, в которых он указывал на недоказанность истцом факта перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 744-7/22-А от 26.07.2022 года.

Суд считает, что отказ истца от иска нарушает права ответчика, поскольку фактически направлен на преодоление последствий результата рассмотрения поставленных перед судом вопросов исходя из приведенных ответчиком возражений против исковых требований, и как следствие, в виде возложения на ответчика бремени несения судебных расходов без проверки обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что ответчик возражал против принятия отказа истца от иска. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Агростройсочи» об отказе от исковых требований.

Выслушав доводы ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования необоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между ООО «Агростройсочи» (покупатель) и ООО «ВМ-Сталь СК» (поставщик) заключен договор поставки № 744-7/22-А, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость. Поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты по ценам, указанным в спецификации.

Согласно спецификации от 26.07.2022 покупатель производит предварительную оплату в размере 3 539 400 руб.

ООО «Агростройсочи» в обоснование заявленных требований указал, что на основании платежных поручений от 28.07.2022 № 98 и от 28.07.2022 № 99 перечислил ООО «ВМ-Сталь СК» 3 539 400 руб. в качестве предоплаты за продукцию на расчетный счет № <***> открытый в АО «Альфа-Банк». Ответчик товар не поставил, денежные средства не вернул.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 24.08.2022, в котором заявил отказ от исполнения договора с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которое осталось без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ лицо.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что рамках дела № А40-38625/2023-47-314 обратился с требованием к АО «Альфа-банк» о признании договора банковского счета № <***> незаключенным.

В обоснование иска ООО «ВМ-Сталь СК» указало, что неустановленными лицами по недостоверным документам от имени ООО «ВМ-Сталь СК» с АО «Альфа-банк» заключен договор банковского счета, на основании которого на имя ООО «ВМ-Сталь СК» открыт расчетный счет № <***>. ООО «ВМ-Сталь СК» указывает, что не открывало спорный счет в банке, не заключал с банком договор банковского обслуживания, поручений на открытие от имени ООО «ВМ-Сталь СК» оспариваемого счета - не давал, каких-либо документов для открытия счетов в банк не представляло.

Судом установлено, что в рамках № А40-38625/2023-47-314 оспариваемый счет от имени ООО «ВМ-Сталь СК» в банке не был открыт по документам ООО «ВМ-сталь СК», соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последний для ООО «ВМ-Сталь СК».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор банковского счета об открытии расчетного счета является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-38625/2023-47-314 признан незаключенным договор банковского счета между ООО «ВМ-Сталь СК» и АО «Альфа-Банк» на открытие расчетного счета № <***>.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со статьями 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения пункта 1 статьи 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1, 3 статьи 434, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По общему правилу в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом. Договор банковского счета, на основании которого открыт спорный счет, не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

Ответчик в силу существующих, в том числе и на законодательном уровне, правил обязан представлять свои данные в различные органы и организации, в том числе и в банки, при открытии счетов, получении кредитов, в налоговые органы и т.п.

Факт такого распространения не придает легитимности незаконному открытию счета на имя ответчика и не делает такую сделку заключенной, не порождает для ответчика прав и обязанностей.

При предоставлении банковской услуги, банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Таким образом, документы, на основании которых был открыт расчетный счет от имени ответчика, были недостоверны, что было установлено в рамках дела № А40-38625/23-47-314.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ суд обязан в рамках настоящего спора принять во внимание данные судебные акты и их содержание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу №А40-235742/2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, оценив предоставленные в материалы дела платежные поручения от 28.07.2022 № 98, от 28.07.2022 № 99 с указанием назначения платежа «частичная оплата по счету № ВМ-00668 от 27.07.2022 за металопрокат» на общую сумму 3 539 400 руб., договор поставки от 26.07.2022 № 744-7/22-А, уведомление об отказе от исполнения договора от 24.08.2022, учитывая преюдициальные обстоятельства признания незаключенным договора банковского счета между ООО «ВМ-Сталь СК» и АО «Альфа-Банк» на открытие расчетного счета № <***>, установленные в рамках дела № А40-38625/23-47-314, соответственно, ответчик не является лицом, получившим денежные средства по спорным платежным поручениям на сумму 3 539 400 руб., суд считает, что не усматривается оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к положениям статьей 1102 - 1105 ГК РФ, в связи с этим отказывает удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Определением от 03.10.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 40 697 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО «Агростройсочи», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Орел-Изумруд, г. Сочи, Краснодарского края в доход бюджета Российской Федерации 40 697 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная