Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А82-3820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-3820/2019 04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А82-3820/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее – общество «Ярбункер», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию главным бухгалтером ФИО2 в период с

06.04.2016 по 26.02.2019 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 22 909 000 рублей.

Требования заявлены на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением должником сделок в период своей неплатежеспособности в пользу аффилированного лица без получения встречного предоставления.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен бывший руководитель должника ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий считает, что доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору. По его мнению, факт выдачи заработной платы из денежных средств, полученных ответчицей с расчетного счета должника, не подтвержден документальными доказательствами. Податель жалобы отмечает отсутствие в материалах обособленного спора сведений о сотрудниках должника, подтверждающих выполнение ими трудовых функций и основания выплаты заработной платы либо приобретения билетов. Достоверные сведения о выплаченных в спорном периоде суммах заработной платы отсутствуют. По мнению конкурсного управляющего, статистические данные о численности работников ООО «Ярбункер» не должны были приниматься во внимание. Факт сдачи налоговой отчетности в отношении сотрудников ООО «Ярбункер», как считает конкурсный управляющий, не доказывает выполнение ими трудовых обязанностей. В равной степени не представлено доказательств целесообразности и экономического обоснования выплаты заработной платы наличными при отсутствии препятствий к перечислению работникам причитающихся им сумм непосредственно на счета. Конкурсный управляющий отмечает нестабильный характер банковских операций, неравномерность сумм, полученных ответчицей в разных периодах. ФИО2 является лицом, аффилированным по отношению к ООО «Ярбункер», поскольку осуществляла трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера не только у должника, но главным бухгалтером в организациях, аффилированных по отношению к должнику. При таких обстоятельствах ФИО2 было известно о положении дел в ООО «Ярбункер», действия ответчицы по принятию денежных средств являются недобросовестными.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.09.2022 признал ООО «Ярбункер» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что главный бухгалтер ФИО2 в период с 06.04.2016 по 26.02.2019 получила с расчетного счета ООО «Ярбункер» наличными либо переводом на ее счет денежные средства в общей сумме 22 909 000 рублей. В качестве основания проведения операции в выписке по расчетному счету указано: «выплата заработной платы», «выплата аванса», «выдача подотчетных средств».

Посчитав, что указанные банковские операции совершены при злоупотреблении правом и являются недействительными сделками, направленными на вывод ликвидного актива из собственности ООО «Ярбункер» в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, при этом ответчице оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, чьи требования относятся к той же очередности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 63, необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность лица, получившего предпочтительное удовлетворение, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярбункер» возбуждено 22.03.2019, оспоренные банковские операции совершены в период с 06.04.2016 по 26.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, часть перечислений подпадает

под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора усматривается, что снятие денежных средств ответчицей осуществлялось с назначением «выплата заработной платы», «перечисление подотчетных денежных средств», «выплата аванса».

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 указала, что получала денежные средства с расчетного счета должника во исполнение своей трудовой функции главного бухгалтера; денежные средства, полученные на выплату заработной платы и аванса вносились ею в кассу ООО «Ярбункер», о чем представлены приходные кассовые ордеры; денежные средства, полученные под отчет, направлены на приобретение авиа- и железнодорожных билетов для работников общества, о чем имеются авансовые отчеты.

Суды первой и апелляционной инстанции изучили доводы ответчицы применительно к заявленным на них конкурсным управляющим возражениям и установили следующее. Счет, с которого ФИО2 снимала денежные средства, имеет номер, начинающийся с «20202», то есть предназначен для учета наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации. Согласно приходным кассовым ордерам (18 квитанций на сумму 22 550 000 рублей с указанием, что денежные средства получены наличными в банке) ответчица внесла денежные средства в кассу ООО «Ярбункер» с целью последующей выдачи заработной платы его сотрудникам. Авансовыми отчетами оправдывается использование

ФИО2 денежных средств, перечисленных со счета должника, для целей обеспечения доставки бригад, состоящих из сотрудников, работающих вахтовым методом, до непосредственного места работы и обратно (либо сотрудников, направленных в служебную командировку). ФИО2 занимала в ООО «Ярбункер» должность главного бухгалтера, то есть операции с денежными средствами должника входили в ее обязанности.

В отношении разнящегося характера сумм, снимавшихся ФИО2 со счета ООО «Ярбункер», ответчица представила пояснения о том, что денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам снимались с нескольких счетов должника. Указанные доводы приняты судами в качестве подтверждающих версию ответчицы. При этом конкурсный управляющий не представил убедительных пояснений в отношении того, каким иным способом выплачивалась заработная плата сотрудникам. Судебные инстанции исходили из того, что в выписках по расчетному счету ООО «Ярбункер» перечисления работникам отсутствуют, равно как отсутствуют и соответствующие судебные споры о взыскании невыплаченной заработной платы, заявления о включении требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника и тому подобные косвенные свидетельства, что заработная плата не выплачивалась.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств выдачи заработной платы, а также приобретения авиа- и железнодорожных билетов именно для лиц, трудоустроенных в ООО «Ярнбункер», в связи с отсутствием достоверных сведений о сотрудниках.

Между тем, как верно указали суды, обязанность ведения бухгалтерского учета в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена на руководителя общества. Доказательств того, что в ООО «Ярбункер» соответствующие обязанности были возложены на главного бухгалтера, не представлено. Таким образом, на ФИО2 не могла быть возложена процессуальная обязанность представить в суд доказательства выдачи заработной платы сотрудникам. В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она могла

оказывать влияние на размер устанавливаемой заработной платы сотрудников. Кроме того суды учли пояснения ответчицы о работниках, трудоустроенных в ООО «Ярбункер», которые совпали со сведениями о среднесписочной численности сотрудников, представленными налоговым органом, а также о выплате за них налога на доходы физических лиц.

В отношении денежных средств, выданных под отчет, суды указали на наличие в доказательственной базе по спору копий авиа- и железнодорожных билетов на сопоставимую сумму, а также пояснений ФИО2 о невозможности приобретения транспортных документов через расчетный счет юридического лица, в связи с чем ответчица использовала для этой цели личную банковскую карту. Изложенные обстоятельства суды посчитали достаточными для того, чтобы признать доказанным наличие встречного предоставления в сумме, соответствующей перечислениям с назначением платежа «выдача подотчетных денежных средств».

При таких условиях суды посчитали недоказанным факт причинения ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «Ярбункер» в результате совершения оспоренных банковских операций, в связи с чем отказали в признании их недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве. Снятие и перечисление денежных средств осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности. Тот факт, что ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «Ярбункер» и, по утверждению конкурсного управляющего, иных юридических лиц, входящих с ним в одну группу, не является решающим обстоятельством.

Из установленных в рамках спора фактических обстоятельств не усматривается, что стороны преследовали какой-либо противоправный интерес, в связи с чем судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для применения к рассмотренным правоотношениям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в качестве основания для доводов о нарушении частью оспоренных банковских операций очередности, предусмотренной для погашения требований кредиторов должника, суды констатировали, что в материалы обособленного спора не представлены подтверждения тому, что у ООО «Ярбункер» имелись требования кредиторов, относящиеся к той же либо приоритетной очередности и оставшиеся непогашенными в результате совершения оспоренных банковских операций. При таких обстоятельствах суды не обнаружили оснований для однозначного вывода об оказании ФИО2 предпочтения в результате совершения оспоренных перечислений. С учетом изложенного судебные инстанции отказали конкурсному управляющему в их признании недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении обособленного спора и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А82-3820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева