Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А03-20264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-20264/2023
г. Барнаул
09 июля 2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ханты-Мансийск,

о взыскании 29 406 руб. 80 коп. страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1, г. Камень-на-Оби,

ФИО2, г. Камень-на-Оби,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2024,

от ответчика –  представитель ФИО4 по доверенности от 06.05.2024,

от третьих лиц –  не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – АО «СК Алтайкрайэнерго») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (АО «ГСК «Югория») с исковым заявлением о взыскании 29 406 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Исковые требования обоснованны статьями 15, 307, 309, 927, 929, 1064, 1079 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что расчет ущерба ответчиком был производен верно.

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.01.2023 около 18 час. 10 мин. гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения  управляя автомобилем «Понтиак Вибе» государственный регистрационный номер <***>, 2003 года выпуска не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП № 2/2 Фидер№ 9 от ТП-10-38-1 линии Вл-0,4 кВ, расположенную около дома № 90 по ул. К. Маркса в г. Камень-на-Оби Алтайского края, принадлежащую АО «СК Алтайкрайэнерго». Вследствие указанных обстоятельств АО «СК Алтайкрайэнерго» понесло расходы на замену опоры ВЛ 0,4 кВ ф-9 опора №2/2 от ТП-10-38-1 в размере 60 075 руб. 79 коп.

Право собственности истца в отношении поврежденного имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом ХХХ № 0258150641, выдан АО «ГСК «Югория».

14.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшего 30.01.2023 на ул. Карла Маркса в г. Камень-на-Оби Алтайского края в результате которого, был причинен вред имуществу истца в размере 60 075 руб. 79 коп.

Компенсационная выплата произведена АО «ГСК «Югория» не в полном объеме. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией, выплата страхового возмещения на основании страхового акта № 028/23-48-00340/01/08 от 31.03.2023 по договору ХХХ-0258150641 составила 8 103 руб. (60 075 руб. 79 коп. - 8 103 руб.), соответственно 51 972 руб. 79 коп. выплачены не были.

22.06.2023 истцом была направлена претензия о компенсационной выплате в адрес ответчика на сумму 51 972 руб. 79 коп.

Согласно ответу, за подписью директора Департамента урегулирования убытков, размер страхового возмещения определен в сумме 30 668 руб. 99 коп. на основании экспертного заключения № 1 193 439.

31.07.2023 АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 22 565 руб. 99 коп.

Однако, размер страхового возмещения произведенный АО «ГСК «Югория» не соответствует сумме затрат, понесенных АО «СК Алайкрайэнерго» в результате устранения причиненного ущерба.

Для устранения причиненного ущерба истец понес затраты в размере 60 075 руб. 79 коп., что подтверждается произведенным расчетом ущерба на замену опоры ВЛ 0,4 кВ ф-9 опора № 2/2 от ТП- 10-38-1 и другими документами.

При этом ответчик произвел страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 30 668 руб. 99 коп.

Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения составила 29 406 руб. 80 коп. (60 075 руб. 79 коп. - 30 668 руб. 99 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензии № КаМЭС/1-пр от 13.02.2023, № КаМЭС/5-пр от 24.04.2023, заявления (требование) о компенсационной выплате № КаМЭС/1-з от 14.02.2023, № КаМЭС/8-пр от 22.06.2023, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик указал, что размер страхового возмещения в сумме 30 668 руб. 99 коп. был определен на основании экспертного заключения.

Однако, выплата разницы между суммой выплаты по страховому случаю и фактическим размером материального ущерба в размере 29 406 руб. 80 коп. от страховой организации до настоящего времени не произведена.

Отказ в выплате ответчиком страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты нарушенною права является возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих 4 (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, а также размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)   в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 8.2.7 «Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98», утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, железобетонная электроопора не подлежит дальнейшей эксплуатации при наличии скола бетона площадью более 25 кв.см. с оголением продольной арматуры.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 08.11.2022 № 31) установлено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В настоящем случае электроопора, принадлежащая на праве собственности истцу была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2023 с участием автомобиля «Понтиак Вибе» (государственный номер <***>), в связи с чем страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего - истца.

Истцом были проведены работы по демонтажу поврежденной опоры и установке новой, что подтверждается нарядом-допуском для работы на электроустановках, путевыми листами к нему и локальным ресурсным сметным расчетом, согласно которому общая стоимость работ и материалов составила 60 075 руб. 79 коп.

Факт наступления страхового случая ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает, подтверждая проведение выплаты истцу страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № 36944 от 05.04.2023, № 78769 от 31.07.2023 в размере 30 668 руб. 99 коп.

Однако страховщик в противоречие положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данным в Постановлении от 08.11.2022 № 31, произвел расчет стоимости вреда, причиненного имуществу в результате наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих деталей, поскольку в указанном случае ремонт поврежденной опоры был невозможен, железобетонная электроопора с учетом характера и степени повреждения утратила свое функциональное назначение и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО произошла полная гибель имущества потерпевшего, годные остатки которого фактически отсутствуют, на основании чего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется без учета износа комплектующих деталей на основании локального сметного расчета.

Ответчиком в отзыве не представлены доказательства завышения истцом стоимости работ или материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, а также наличия годных остатков и их стоимости.

Кроме того, ответчиком также не приведены доказательства того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремонт.

Факт повреждения имущества подтверждается материалами административного производства, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2023, рапортом сотрудника ИОВ ДПС О ГИБДД МО МВД России «Каменский» от 30.01.2023, сообщением в дежурную часть МО МВД России «Каменский» о повреждении опоры ЛЭП от 30.01.2023, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО5 от 30.01.2023, объяснением ФИО1 от 30.01.2023, а также другими материалами дела.

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что расчет ущерба должен был производен с учетом износа, суд считает не состоятельным, поскольку произведена полная замена опоры.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в пользу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» 29 406 руб. 80 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров