Решение от 31 января 2020 г. по делу № А03-20073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул

Дело № А03 – 20073/2019

31 января 2020 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 27 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эластобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Алт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новосибирск Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 976 085 руб. 32 коп., в том числе основного долга в размере 938 543 руб. 58 коп., неустойки в размере 37 541 руб. 74 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва явился ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, удостоверение).



УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Эластобетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Алт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 976 085 руб. 32 коп., в том числе основного долга в размере 938 543 руб. 58 коп., неустойки в размере 37 541 руб. 74 коп.

Определением суда от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В состоявшееся 27.01.2020 судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание прибыл представитель ответчика. Предоставил платежное поручение, подтверждающее оплату суммы основного долга в размере 938 543 руб. 58 коп., указал, что оснований для удовлетворения требований ООО «Эластобетон» не имеется.

Выслушав правовую позицию стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

03.09.2019 между ООО «Эластобетон» (поставщик) и ООО «Мост Алт» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно заказам.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 597 200 руб.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что оплата за товар производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой в товарной накладной.

19.09.2019 истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

18.09.2019 ООО «Эластобетон» получило от ООО «Мост Алт» гарантийное письмо, согласно которому ответчик просил предоставить отсрочку платежа по договору поставки до 27.09.2019.

09.10.2019 истец получил от ООО «Мост Алт» повторное гарантийное письмо, согласно которому гарантировал оплату двумя траншами, первый 11.10.2019 в размере 800 000 руб. и второй в период с 20.10.2019 по 25.10.2019 на остаток суммы.

10.10.2019 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 658 656 руб. 42 коп.

Сумму в размере 938 543 руб. 58 коп. ООО «Мост Алт» не оплатило, что явилось основанием для обращения ООО «Эластобетон» с исковым заявлением в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 19.12.2019 произвел оплату суммы основного долга в размере 938 543 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 652, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Суд соглашается с ответчиком, и, учитывая, что факт оплаты товара подтвержден, истцом требования в части взыскания основного долга не уточнены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 938 543 руб. 58 коп.

Кроме взыскания суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 37 541 руб. 74 коп. за период с 26.10.2019 по 04.12.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что при нарушении сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

ООО «Мост Алт» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, указало, что полагает обоснованной неустойку в размере, не превышающем 20 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору в виде уплаты неустойки.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами в договоре поставки без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, ответчик длительное время не предпринимает мер к погашению задолженности, неоднократно направляя истцу гарантийные письма о переносе срока оплаты.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Мос Алт» неустойки в размере 37 541 руб. 74 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В процессе рассмотрения дела ответчик указывал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд не соглашается с доводом ООО «Мост Алт» на основании следующего.

Согласно пункту 6.3 договора поставки все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются с соблюдением досудебного претензионного порядка. Претензии рассматриваются сторонами в течение 30 календарных дней с момента получения. В случае, если сторона, которой выставлена претензия, не признает ее и не вышлет ответ на претензию, то другая сторона вправе обратиться в суд.

С целью досудебного урегулирования спора истец 08.11.2019 направил ответчику по юридическому адресу (630107, <...>) претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, отправление ООО «Мост Алт» не получено, направлено обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Соответственно, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, ООО «Эластобетон» направило претензию ответчику на адрес электронной почты baikal3277@mail.ru.

Как указал истец, данный адрес электронной почты указан в контактной информации, размещенной ООО «Мост Алт» в системе СБИС (системе сдачи электронной отчетности и документооборота). С названой электронной почты в адрес ООО «Эластобетон» приходили гарантийные письма по оплате от ООО «Мост Алт». Таким образом, оснований полагать, что электронная почта не имеет отношения к ответчику, у ООО «Эластобетон» не имелось.

Следовательно, довод ООО «Мост Алт» о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является не обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Алт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эластбетон» 37 541 руб. 74 коп. неустойки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 676 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эластбетон» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 21 846 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова