Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А63-4455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4455/2018
г. Краснодар
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А63-4455/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (далее – должник, компания) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения о переводе долга от 08.06.2016, заключенного ООО «ЭСТМедикал» и публичным акционерным обществом Инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» (далее – банк, ПАО Ставропольпромстройбанк), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 60 584 990 рублей 86 копеек.

Определением суда от 29.08.2023 ОАО НПК «ЭСКОМ» (далее – концерн) признано лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2024, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение о переводе долга от 08.06.2016, заключенное ООО «ЭСТМедикал» и ПАО Ставропольпромстройбанк; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО Ставропольпромстройбанк возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 60 584 990 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при совершении сделки отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент заключения соглашения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; банк не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику; экономическими предпосылками для заключения соглашения являлась консолидация долговых обязательств концерна внутри одной экономической группы; факт злоупотребления правом со стороны банка не доказан.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, акционерное общество «Кавминстекло» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ЭСТМедикал» несостоятельным (банкротом). Определением от 15.10.2018 произведена замена заявителя АО «Кавминстекло» на ООО «ФармХимПром».

Определением от 15.11.2018 утверждено мировое соглашение, которым подтверждена задолженность должника перед кредитором в размере 16 029 103 рублей 52 копеек, производство по делу о банкротстве прекращено.

На основании определения от 04.03.2021 мировое соглашение, заключенное ООО «ФармХимПром» и ООО «ЭСТМедикал» расторгнуто, возобновлено производство по делу, в отношении ООО «ЭСТМедикал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 02.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142.

27 февраля 2014 года ПАО Ставропольпромстройбанк и ОАО НПК «ЭСКОМ» заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил концерну денежные средства в размере 60 млн. рублей на срок до 23.12.2016 включительно (в редакции дополнительных соглашений от 24.02.2015, 01.10.2015, 29.01.2016). Целевое использование денежных средств – пополнение оборотных средств. Процентная ставка пользования кредитом на дату подписания договора 14 % годовых. Концерн исполнил свои обязательства по договору от 27.02.2014 <***> на сумму 800 тыс. рублей.

27 марта 2014 года ПАО Ставропольпромстройбанк и ОАО НПК «ЭСКОМ» заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил концерну денежные средства в размере 60 млн. рублей на срок до 01.11.2016 включительно (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2015, 02.11.2015). Целевое использование денежных средств – осуществление обычной хозяйственной деятельности. Процентная ставка пользования кредитом на дату подписания договора 14 % годовых. Концерн исполнил свои обязательства по договору от 27.03.2014 <***> на сумму 10 500 тыс. рублей.

17 апреля 2014 года ПАО Ставропольпромстройбанк и ОАО НПК «ЭСКОМ» заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил концерну денежные средства в размере 60 млн. рублей на срок до 15.07.2016 включительно (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2015 и 17.12.2015). Целевое использование денежных средств – осуществление обычной хозяйственной деятельности. Процентная ставка пользования кредитом на дату подписания договора 14 % годовых. Обязательства по договору от 17.04.2014 <***> концерном не исполнены.

3 июня 2014 года ПАО Ставропольпромстройбанк и ОАО НПК «ЭСКОМ» заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил концерну денежные средства в размере 50 млн. рублей на срок до 28.10.2016 включительно (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2015 и 17.12.2015). Целевое использование денежных средств – осуществление обычной хозяйственной деятельности. Процентная ставка пользования кредитом на дату подписания договора 14 % годовых.

8 июня 2016 года ПАО Ставропольпромстройбанк и должник заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого ООО «ЭСТМедикал» – новый должник полностью принял на себя обязательства концерна по вышеуказанным кредитным договорам. Обязательства по кредитным договорам перешли к новому должнику в полном объеме. Задолженность первоначального должника по кредитным договорам, передаваемая по договору новому должнику на момент подписания соглашения составила 219 540 860 рублей 67 копеек (пункт 2 соглашения).

В счет исполнения обязательств по соглашению о переводе долга ООО «ЭСТМедикал» осуществило в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк платежи на общую сумму 60 584 990 рублей 86 копеек, в том числе по договору <***> – 5 125 тыс. рублей; по договору <***> – 5 125 тыс. рублей; по договору <***> – 5 125 тыс. рублей; по договору <***> – 5 125 тыс. рублей, а так же проценты по указанным договорам в сумме 40 084 990 рублей 86 копеек.

Полагая, что соглашение о переводе долга заключено в условиях неплатежеспособности должника, в результате сделки должник принял на себя долговые обязательства на значительную сумму в отсутствие равноценного встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, и обосновано исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 23.03.2018, оспариваемая сделка совершена 08.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год балансовая стоимость активов общества в указанный период составила 213 488 тыс. рублей (из них основные средства – 49 071 тыс. рублей; запасы – 9 467 тыс. рублей; дебиторская задолженность – 133 718 тыс. рублей; денежные средства – 13 387 тыс. рублей), при этом кредиторская задолженность компании составила 211 674 тыс. рублей. Следовательно, долговые обязательства должника перед его кредиторами по итогам 2015 года составили 99% от валюты баланса.

Суды отметили, что данные обстоятельства также подтверждены анализом внесенных должником по спорному договору платежей, которые совершены добровольно только в первые три месяца действия сделки.

Принимая во внимание, что актив компании за период, предшествующий дате заключения спорной сделки, фактически сопоставим с кредиторской задолженностью, суды обоснованно указали, что должник на дату заключения спорного соглашения о переводе долга не имел достаточного имущества, за счет которого имелась реальная возможность для исполнения вновь возникших обязательств по возврату банку кредита в размере более чем 200 млн рублей.

Суды также учли, на момент совершения оспариваемого соглашения у компании имелись неисполненные обязательства перед ОАО НПК «ЭСКОМ» по договору поставки от 02.09.2013 № 561/13-1 (в размере 148 714 637 рублей 81 копейки основного долга по состоянию на 31.12.2015, а по состоянию на 31.12.2016 – 541 425 171 рубля 74 копеек), которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 16.08.2021).

Приведенные обязательства позволили судам заключить о неплатежеспособности должника на дату заключения спорного соглашения.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Принимая во внимание, что банк является специальным субъектом правоотношений, суды указали, что проверка для подтверждения платежеспособности должника в целях совершения оспариваемой сделки проведена кредитной организацией формально – только в части установления отсутствия задолженности по заработной плате, перед бюджетом и внебюджетными фондами, отрицательных отзывов о юридическом лице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая, что соглашение о переводе долга не предполагает получение должником равноценного встречного предоставления и не имеет для него какого-либо имущественного интереса суды указали на отсутствие разумных экономических причин для приобретения пассива, что привело к увеличению имущественных требований к должнику и утрате возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды верно отметили, что наличие в спорном соглашении регрессного требования к первоначальному должнику (пункт 11) не является платой за взятые на себя обязательства, а представляет собой лишь право, которое возникнет при полном исполнении новым должником перед кредитором обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В результате заключения спорного соглашения ответчик стал кредитором по отношению к новому должнику ОАО НПК «ЭСТМедикал», при этом, ОАО НПК «ЭСКОМ» сохранило обеспечительные обязательства перед банком в виде залога по кредитным договорам. Определением суда от 25.05.2021 по делу № А63-6153/2019 требования банка включены в реестр требований кредиторов концерна, как обеспеченные залогом его имущества. Определением суда от 25.05.2021 по настоящему делу требования банка также включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды указали, что сделка должника превысила 25 % от балансовой стоимости его активов, что требовало при ее заключении соблюдения порядка одобрения крупной сделки со стороны учредителя компании (пункт 10.4 устава), о чем банк не мог не знать.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету стоимость чистых активов должника по состоянию на 2015 год составила 1 814 тыс. рублей, следовательно, оспариваемая сделка по переводу долга на 200 млн рублей являлась для компании крупной. Вместе с тем, представленное банком решение единственного участника компании от 06.06.2016 не получило нотариального удостоверения, в связи с чем было отклонено судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая совершение должником экономически неоправданной сделки по принятию на себя обязательств стороннего лица при наличии признаков собственной неплатежеспособности, в отсутствие со стороны ОАО НПК «ЭСКОМ» встречного эквивалентного исполнения, а также осведомленность банка о финансовом состоянии должника в силу его профессионального статуса участника рынка финансовых услуг, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса в виде взыскания с банка денежных средств в сумме 60 584 990 рублей 86 копеек, перечисленных должником в счет исполнения обязательств по признанному недействительным соглашению о переводе долга.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия аффилированности между должником и банком был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с подробным изложением мотивов его отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А63-4455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко