Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-92970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 92970/23-3-736
г. Москва
05 июля 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-КАР" (119454, ГОРОД МОСКВА, УДАЛЬЦОВА УЛИЦА, ДОМ 36, ЭТ 3 КОМ 13-18, ОГРН: 1177746250725, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 7727313320, КПП: 772901001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (117405, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 141, К. 6, КВ. 216, ОГРН: 5157746274252, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: 7719435204, КПП: 772601001), третье лицо: Гамзатов Мурад Гусейнович о взыскании 456 300 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-КАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" о взыскании ущерба в размере 451 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами, третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.06.2023 г. В суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16.06.2023 г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2023 в 21 час 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, а именно: Фольксваген, г.р.з. <***> под управлением ФИО1; Джили, г.р.з. <***> под управлением ФИО2; Хендай Соната, г.р.з. <***> под управлением


ФИО3, собственник ООО «ЭЛИТ-КАР»; Шкода, г.р.з. В054999, под управлением ФИО4

Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, который неправильно выбрал дистанцию до двигающего впереди транспортного средства.

В результате действий водителя ТС Фольксваген, г.р.з. <***> ФИО1 причинены механические повреждения ТС Хендай Соната, г.р.з. <***> принадлежащему ООО «ЭЛИТ-КАР».

Объем и характер повреждений автомобиля Хендай Соната, г.р.з. <***> зафиксирован представителем независимой экспертной организации ООО «КВ- ТЕХНО», о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства № 31320323 от 14.03.2023.

Руководствуясь актом осмотра ООО «КВ-ТЕХНО» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, установленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., произведен расчет материального ущерба, причиненного ТС Хендай Соната, г.р.з. <***> вследствие ДТП от 10.03.2023.

Согласно экспертному заключению № 3132-0323, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Соната, г.р.з. <***> вследствие ДТП от 10.03.2023, составляет 451 300,00 руб. без учета износа.

Согласно официальным сведениям с сайта «Мос.ру», в отношении ТС Фольксваген, г.р.з. <***> ООО «ВОСХОД» (ИНН - <***>) получено разрешение 115524 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с 07.12.2018 до 06.12.2023.

Также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «ВОСХОД» получен основной код ОКВЭД 49.32 - Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Следовательно, как полагает истец, ООО «ВОСХОД» является перевозчиком в рамках действующего законодательства и отвечает за причиненные при ДТП убытки.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 451 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником


повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 года между ответчиком ООО «ВОСХОД» (арендодатель) и ООО «ФАВНАЗ» ОГРН <***>, ИНН <***>, (арендатор) был заключен договор аренды Volkswagen Polo г.р.з. <***> автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.

Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)»

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).

В данном случае ООО «ФАВНАЗ» арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды).

Кроме вышеизложенного, водитель управляющий транспортным средством Volkswagen Polo г.р.з. <***> на момент ДТП (10.03.2023 г.) не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «ВОСХОД» трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

Исходя из вышеизложенного следует, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,


заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств причинения ущерба по вине ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика денежных средств в размере 451 300 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в размере 451 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в размере 12 126 руб. подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с налоговым законодательством РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 648, 965, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. А. Федоточкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 8:54:00Кому выдана Федоточкин Андрей Александрович