Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А76-47063/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47063/2020
г. Челябинск
22 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго", ОГРН 1056604000970, г. Челябинск,

к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Научно-исследовательский институт металлургии» ОГРН <***>, г. Челябинск; МУП «Челябинский городской электрический транспорт» ОГРН <***>, г. Челябинск; АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ОГРН <***>, г. Нягань; ООО «Челябинский опытный механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск; АО «Южно-Уральский трест транспортного строительства», ОГРН <***>, г. Челябинск; АО «Синергия», ОГРН <***>, г. Челябинск; МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Филиал по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; ГСК «Энергетик», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «Элита-Классик», ОГРН <***>, г. Челябинск; ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «Сириус» ОГРН <***>, г. Челябинск; ГСК «Сплав», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании действий незаконными, обязании восстановить передачу энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № ЧЭ-61 от 24.12.2020, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности № ЧЭ-40 от 24.12.2020, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 13-юр-13 от 24.02.2020, сроком 01.03.2021, предъявлен паспорт, ФИО5 – представителя по доверенности № 13-юр-13 от 26.02.2021, сроком по 01.03.2022, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск о признании действий АО "ЧЭМК" по препятствованию передачи электрической энергии на сооружение – воздушная линия 110 кВ от подстанции ЧФЗ до подстанции Абразивная с кадастровым номером 74:36:0000000:2859 и от указанного сооружения незаконными, обязании восстановить передачу электрической энергии на сооружение – воздушная линия 110 кВ от подстанции ЧФЗ до подстанции Абразивная с кадастровым номером 74:36:0000000:2859 и от указанного сооружения путем присоединения проводов указанного сооружения к оборудованию распределительных устройств ПС "ЧФЗ" (ГПП-1) и ПС "Абразивная" (ГПП-2) в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ЧЭМК" от 30.01.2014 №№ 479, 480, 481, 482 и включения в работу указанного сооружения. В случае неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу взыскать неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения.

Определением от 21.01.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургии» ОГРН: <***>, г. Челябинск; муниципальное унитарное предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» ОГРН: <***>, г. Челябинск; Акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ОГРН: <***>,г. Нягань; общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», ОГРН: <***>, г. Челябинск; акционерное общество «Южно-Уральский трест транспортного строительства», ОГРН: <***>, г. Челябинск; акционерное общество «Синергия», ОГРН: <***>, г. Челябинск; муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» т. Челябинска, ОГРН: <***>, г. Челябинск; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Филиал по Челябинской области, ОГРН: <***>, г. Челябинск; Гаражно-строительный кооператив «Энергетик», ОГРН: <***>, г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Элита-Классик», ОГРН: <***>, г. Челябинск; закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», ОГРН: <***>, г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Сириус» ОГРН: <***>, г. Челябинск; Гаражно-строительный кооператив «Сплав», ОГРН: <***>, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д. 38, т. 2), в соответствии с которым указал, что принадлежащая истцу высоковольтная линия (далее – ВЛ) 110 кВ была присоединена энергопринимающим устройствам ГПП 1 (ПС 220 кВ «ЧФЗ») и ГПП 2 (ПС 110 кВ «Абразивная»), принадлежащим ответчику на праве собственности. Между истцом и ответчиком договор па передачу электрической энергии посредством указанной линии не заключался. Ответчик не связан какими-либо обязательствами с истцом в отношении этой линии электропередачи. Истец в 2020 году не заключал ни с гарантирующим поставщиком в отношении потребителей электроэнергии, подключенных к указанным энергопринимающим устройствам ответчика, ни с самими этими потребителями договоры на передачу электрической энергии посредством принадлежащей ему ВЛ 110 кВ.

При таких обстоятельствах право ответчика на отключение принадлежащего ему на праве собственности энергопринимающего устройства от одной линии и подключение к другой линии является первичным и безусловным по отношению к правам истца, который, являясь сетевой организацией, вправе только оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю этих услуг.

Ответчик потребителем услуг, оказываемых истцом не является, в присоединении к линии истца не нуждается, поэтому он вправе отключится от линии истца без его согласия. Обратное означало бы, что территориальная сетевая организация, будучи естественной монополией, вправе навязывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и требовать присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Действующее законодательство РФ, регулирующее правила оказания услуг по передаче и правила технологического присоединения, подобную ситуацию считает незаконной и нарушающей права потребителя. Ответчик, являясь собственником энергопринимающих устройств, может осуществить как технологическое присоединение к сетевому устройству истца, так и произвести отключение этих устройств без его согласия. Ответчик вправе самостоятельно принимать решения относительно судьбы принадлежащего ему энергопринимающего оборудования, для этого не требуется согласие сетевой организации. Абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на который истец ссылается в обоснование заявленного им искового заявления, никоим образом не умаляет право ответчика на такое отключение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургии» ОГРН: <***>, извещалось по адресу: 454047, <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 54, т. 3); муниципальное унитарное предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» ОГРН: <***>, г. Челябинск; Акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ОГРН: <***>, извещалось по адресу: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; конкурсный управляющий ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 412); общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», ОГРН: <***>, г. Челябинск, извещалось по адресу: 454007, <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д.52, т. 3); акционерное общество «Южно-Уральский трест транспортного строительства», ОГРН: <***>, извещалось по адресу: 454091, <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 58 д, т. 3); акционерное общество «Синергия», ОГРН: <***>, извещалось по адресу: 454081, <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 56, т. 3); муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» т. Челябинска, ОГРН: <***>, извещалось по адресу: 454020, <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 58 б, т. 3); ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Филиал по Челябинской области, ОГРН: <***>, извещалось по адресу: 454081, г. Челябинск, территория участок 1 ЧЭМК, д. 1, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 53, т. 3); Гаражно-строительный кооператив «Энергетик», ОГРН: <***>, извещалось по адресу: 454006, <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 58г, т. 3); общество с ограниченной ответственностью «Элита-Классик», ОГРН: <***>, извещалось по адресу: 454081, г. Челябинск, территория участок 1 ЧЭМК, 7, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 58, т. 3); закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», ОГРН: <***>, извещалось по адресу: 454081, <...>; конкурсный управляющий - ФИО7 (адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 281), с данного адреса вернулось уведомление (л.д. 55, т. 3); общество с ограниченной ответственностью «Сириус» ОГРН: <***>, извещался по адресу: 454081, <...>; Гаражно-строительный кооператив «Сплав», ОГРН: <***>, извещался по адресу: 454081, <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 57, т. 3), представителей не направили, мнение не представили.

В судебном заседании 11.03.2021 по делу объявлен перерыв до 18.03.2021 до 17 час. 00 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии cторон.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и других, установленных законном основаниях, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляет услуги по передаче электрической энергии потребителям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником сооружения - воздушная линия 110 кВ от подстанции Челябинский ферросплавный завод до подстанции Абразивная, протяженностью 2500 м, воздушная прокладка, кадастровый номер 74:36:0000000:2859 (далее - ВЛ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л.д. 15-17, т. 1).

Согласно письму Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Челябинской области от 10.10.2013 № 8812 в документы государственного кадастрового учета внесены сведения о границах охранной зоны ВЛ на основании карты (плана) охранной зоны ВЛ 110 кВ от ПС Челябинский ферросплавный завод до ПС Абразивная № б/н от 14.08.2013 (л.д. 103, т. 1).

Ответчик является собственником нежилого здания (Здание закрытого распределительного устройства) с кадастровым номером 74:36:0202013:122, расположенного по адресу: <...> д 80, корп п, а также является собственником Нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0608002:1733, расположенного по адресу: <...>. 80-п. Главная подстанция №2 (ГПП-2, подстанция «Абразивная») (л.д. 75-77, т. 1).

Согласно описанию конструктивных элементов, содержащемуся в техническом паспорте от 15.09.2010 на нежилое здание (строение), адрес ул. Героев Танкограда, 80-п, Здание закрытого распределительного устройства, техническое оборудование имеет наименование: «Открытое распределительное устройство РУ-1 ЮкВ ЧФЗ ГПП-1», таким образом, «нежилое здание (Здание закрытого распределительного устройства)», «подстанция ЧФЗ», «подстанция Челябинский ферросплавный завод», «ГПП-1» - разные наименования одного и того же объекта, что следует также из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-157/2017.

ВЛ имеет надлежащее технологическое присоединение к ПС «ЧФЗ» и ПС «Абразивная» и расположена между ними.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ЧЭМК» от 30.01.2014 №№ 479, 480, 481, 482 (далее -Акты РБПиЭС) ВЛ (ВЛ -110 кВ «ЧФЗ-Абразивная» 1 цепь и ВЛ -110 кВ «ЧФЗ-Абразивная» 2 цепь) имеет границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с «ПС ЧФЗ» (ГПП-1) и «ПС Абразивная» (ГПП-2).

Так согласно Акту РБПиЭС от 30.01.2014 № 481 граница балансовой принадлежности для ВЛ ПО кВ «ЧФЗ-Абразивная», 1 цепь и ПС «ЧФЗ»: на выходе провода из натяжного зажима натяжной подвески ЗРУ 110 кВ ЧФЗ в сторону ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная» 1 цепь и на выходе провода из ответвительного зажима к проходному изолятору ЗРУ 110 кВ ПС ЧФЗ. Источник питания ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная», 1 цепь: ПС ЧФЗ, ЗРУ 1 ЮкВ яч. 110-1.

В соответствии с Актом РБПиЭС от 30.01.2014 № 480 граница балансовой принадлежности для ВЛ ПО кВ «ЧФЗ-Абразивная», 2 цепь и ПС «ЧФЗ»: на выходе провода из натяжного зажима натяжной подвески ЗРУ ПО кВ ЧФЗ в сторону ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная» 2 цепь и на выходе провода из ответвительного зажима к проходному изолятору ЗРУ 110 кВ ПС ЧФЗ. Источник питания ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная», 2 цепь: ПС ЧФЗ, ЗРУ 1 ЮкВ яч. 110-3.

Согласно Акту РБПиЭС от 30.01.2014 № 479 граница балансовой принадлежности для ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная», 1 цепь и ПС «Абразивная»: на выходе провода из натяжного зажима натяжной подвески линейного портала ПС Абразивная в сторону ВЛ ПО кВ «ЧФЗ-Абразивная» 1 цепь и на выходе провода из ответвительного зажима к линейному разъединителю 110 кВ ПС

Абразивная. Источник питания ПС Абразивная: ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная», 1 цепь. В соответствии с Актом РБПиЭС от 30.01.2014 № 482 граница балансовой принадлежности для ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная», 2 цепь и ПС «Абразивная»: на выходе провода из натяжного зажима натяжной подвески линейного портала ПС Абразивная в сторону ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная» 2 цепь и на выходе провода из ответвительного зажима к линейному разъединителю ПО кВ ПС Абразивная. Источник питания ПС Абразивная: ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная», 2 цепь.

Ответчиком осуществлено строительство дублирующей ВЛ линии электропередач ПО кВ между «ПС ЧФЗ» и «ПС Абразивная», предназначенной для исключения из схемы электроснабжения принадлежащей истцу ВЛ и ее вывода из эксплуатации (полного, не временного отключения), что подтверждается приложенными фотоснимками от 21.10.2020 (л.д. 118-122, 124-127, т. 1).

Согласно акту выявления отключения (повреждения) воздушной линии от 02.11.2020 АО «ЧЭМК» без уведомления и согласования с ОАО «МРСК Урала» произведено отключение ВЛ с двух сторон - от источника питания ПС «ЧФЗ» и от ПС «Абразивная» (разрезка шлейфов в пролете опоры № 1 - приемный портал ПС «ЧФЗ» и пролете опоры № 15 -ПС «Абразивная») (л.д. 123, т. 1).

Письмом от 03.11.2020 № 10-290-5 ответчик сообщил истцу об отключении ВЛ посредством отсоединения проводов от оборудования на ПС «ЧФЗ» и от ПС «Абразивная» (л.д. 129, т. 1).

Истец полагает, что препятствование любым способом передаче электрической энергии с ПС «ЧФЗ» на ВЛ и (или) от ВЛ на ПС «Абразивная» (обесточивание, физическое отсоединение и т.д.) является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца и потребителей электроэнергии, энергоснабжение которых осуществляется посредством данной ВЛ.

Истец указал, что в соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен прямой императивный запрет на препятствование передаче электрической энергии на ВЛ и (или) от ВЛ, имеющей надлежащее технологическое присоединение к объектам ответчика, и ответчик осуществлять указанные действия не имеет права. При этом обязание ответчика не препятствование передаче электрической энергии на ВЛ и (или) от ВЛ не может нарушать какие- либо права ответчика, поскольку запрет на препятствование установлен законодательно.

Таким образом по мнению истца, действия ответчика являются неправомерными и нарушают право истца как собственника ВЛ пользоваться принадлежащим ему имуществом (основным производственным средством) по его целевому назначению, а именно оказанию услуги по передаче электрической энергии.

Истец указал, что в результате указанных неправомерных действий ответчика может быть нарушено бесперебойное электроснабжение потребителей, в том числе таких социально-значимых потребителей как МУП «ЧелябГЭТ», МУП «ПОВВ», Филиал ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, что повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Из однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ответчика - истца усматривается, что через принадлежащую ответчику подстанцию «Абразивная», источником питания для которой служит ВЛ (согласно приведенным Актам РБПиЭС от 30.01.2014 № 479 и № 482) осуществляется электроснабжение ряда потребителей, чьи интересы могут быть нарушены в результате препятствования ответчиком передаче электрической энергии на/от ВЛ: АО «НИИМ», МУП ЧелябГЭТ», АО «ЧелЗЖБИ № 1», ООО «ЕКК», ООО «ЧОМЗ», АО «ЮУТС», ЗАО «Синергия», МУП «ПОВВ», Филиал ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ООО «Тавис», ГСК «Энергетик», ООО «Жилсфера», ООО «Элита-Классик», ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», ООО «Сириус», ГСК «Сплав».

Исковые требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

Факт принадлежности истцу на праве собственности ВЛ подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Факт нарушения неправомерными в силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике действиями ответчика прав истца как собственника ВЛ на пользование принадлежащим ему имуществом также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушение прав истца как собственника ВЛ (в том числе препятствование истцу в пользовании ВЛ) выражается в полном и окончательном отключении ответчиком ВЛ, что препятствует передаче электрической энергии на и от ВЛ, имеющей надлежащее технологическое присоединение к объектам ответчика.

Отключение ВЛ делает невозможным когда-либо и каким-либо образом ее использование по назначению, как основного производственного средства истца (объекта электроэнергетики), использование которого по целевому назначению, исходя из его природы и законодательно определенной дефиниции возможно лишь в случае, если по нему осуществляется передача электрической энергии, то есть если объект электроэнергетики не отключен. Фактически действиями ответчика ВЛ, как объект электроэнергетики, уничтожена в силу полной невозможности ее использования в отключенном состоянии.

При наличии доказательств надлежащего технологического присоединения объекта электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства иного владельца сетей и противоправного поведения последнего по отключению объекта электроэнергетики в нарушение установленного абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике запрета, иск собственника объекта электроэнергетики о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, подлежит удовлетворению.

Применительно к запрету отключения объектов электроэнергетики любое прекращение передачи электрической энергии на надлежащим образом технологически присоединенный объект электроэнергетики и (или) от него незаконно, вне зависимости, влечет ли оно прекращение электроэнергии потребителями или нет.

В результате рассматриваемых действий ответчика истец полностью лишен возможности когда-либо осуществлять к ВЛ технологическое присоединение потребителей, оказывать в отношении них услуги по передаче электрической энергии, учитывать показатели указанного основного средства при установлении для истца тарифа на передачу электрической энергии.

Кроме того, истец считает необходимым присуждение в его пользу судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта по настоящему делу.

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленума № 10/22 ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об электроэнергетике» не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) от 28.03.2018 года, где указано, что заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений ст. 782 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик, произведя отключение своих энергопринимающих устройств (ГПП) от линии электропередачи, принадлежащей истцу, составило соответствующий акт, который передало истцу, отключение было произведено в соответствии с техническими правилами, действия ответчика являются разумными и добросовестными.

Ответчик присоединен к сетям федеральной сетевой компании Единой энергетической системы - ПАО «ФСК ЕЭС». Электроэнергия и мощность приобретаются ответчиком на оптовом рынке электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии и мощности в отношении ответчика оказывает только федеральная сетевая компания, все точки поставки электрической энергии для ответчика относятся к оптовому рынку электрической энергии и зарегистрированы в соответствии с правилами оптового рынка, о чем свидетельствует подписанный администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии - АО «АТС» - соответствующий акт.

Отсутствие у ответчика договора энергоснабжения (договора поставки электрической энергии) на розничном рынке и договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика (ГПП 1 и ГПП 2), которые были присоединены к линии истца и которые не являлись точками поставки электроэнергии для ответчика, а также наличие требования истца отключить линию от указанных энергопринимающих устройств ответчика (ГПП-1 и ГПП-2), заявленного в рамках дела № А76-29397/2020, - все эти обстоятельства послужили законными основаниями для отключения энергопринимающих устройств ответчика от принадлежащего истцу электросетевого объекта.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что действия ответчика по отключению своих устройств от линии истца не повлекло нарушения публичных интересов, а также не повлекло нарушения прав и законных интересов других Потребителей электроэнергии, их право на беспрепятственное потребление электрической энергии не было ущемлено.

Ответчик, являясь владельцем объектов электроэнергетики, не только не препятствует перетоку электрической энергии Потребителям, но и обеспечивает возможность такого перетока через свои сети, построив новую высоковольтную линию, которая может быть использована в том числе и для обеспечения потребностей Потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям ответчика.

Ответчик, реализуя свои права на надлежащее обеспечение электрической энергией своей производственной деятельности, осуществил на своей территории строительство новой высоковольтной воздушной линии - ВЛ 110 кВ, к которой присоединил два своих энергопринимающих объекта.

В соответствии со статьей 10 федерального закона «Об электроэнергетике» любые лица вправе осуществлять строительство линий электропередачи в порядке, установленном статьей 42 указанного Федерального закона. Лица, осуществляющие такое строительство, имеют право на технологическое присоединение построенных линий электропередачи к действующим электрическим сетям в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 3, 4, 6 Правил технологического присоединения любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключение которого является обязательным для сетевой организации.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил в 2020 году строительство линии электропередачи ВЛ 110кВ в соответствии со статьей 42 федерального закона «Об электроэнергетике», а именно: подготовило проектную документацию, осуществило её государственную экспертизу и построило объект капитального строительства с осуществлением государственного строительного надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответчик также согласовал с системным оператором (Филиал АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ) техническое задание на проектирование строительства указанной линии электропередачи.

Руководствуясь статьей 26 федерального закона «Об электроэнергетике» АО «ЧЭМК» осуществило технологическое присоединение построенной линии к своим энергопринимающим устройствам (ГПП 1 и ГПП 2), принадлежащим АО «ЧЭМК» на праве собственности в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение ГПП 1 и ГПП 2 новой линии было произведено с соблюдением установленной законом «Об электроэнергетике» процедуры, фактические прием и подача напряжения в ходе технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «ЧЭМК» были осуществлены при наличии разрешения на допуск в эксплуатацию, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора.

Заключение договора на технологическое присоединение и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в данном случае не требовалось, так как АО «ЧЭМК» было одновременно и лицом, построившим линию электропередачи, и лицом являющимся собственником энергопринимающих устройств, к которым осуществлялось технологическое присоединение.

Построенная линия соответствует всем установленным требованиям надежности и безопасности, а по пропускной способности и по своим техническим характеристикам соответствует высоковольтной линии, принадлежащей истцу.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что требование истца обязать ответчика снова подключить свои энергопринимающие объекты к принадлежащей истцу линии противоречат действующему законодательству о защите конкуренции, поскольку лишает ответчика возможности самостоятельно распоряжаться своим имуществом и определять как, каким образом следует осуществлять энергоснабжение принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств и свою производственную деятельность. Исполнение такого требования может явиться неоправданным вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к услугам естественных монополий.

Истец занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Челябинской области.

Частью 3 статьи 10. ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий Правительство Российской Федерации устанавливает правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Законом о естественных монополиях. Указанные правила должны содержать, в том числе, условия доступа на товарный рынок и (или) к товарам хозяйствующих субъектов, указанных в абзаце первом настоящей части, а в установленных случаях требования о выполнении технологических и технических мероприятий (технологическое присоединение). Из прямого толкования положений Правил технологического присоединения следует, что ими устанавливаются правила недискриминационного доступа на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является создание дискриминационных условий. Требование истца запретить ответчику отключаться от принадлежащей истцу линии, ставит ответчика в неравное положение по сравнению с другими Потребителями электрической энергии.

Утверждение истца о том, что ответчик не имеет права отказаться от присоединения своих энергопринимающих устройств от линии истца в связи с однократным характером технологического присоединения, а также в связи с запретом на препятствование передачи электрической энергии на этот объект и от этого объекта, установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» не основано ни на законе, ни на сложившейся судебной практике».

В результате отключения АО «ЧЭМК» своих энергопринимающих устройств (ГПП) от линии истца, передача электрической энергии не прекратилась ни на одно энергопринимающее устройство, как принадлежащее ответчику, так и принадлежащее тем потребителям электрической энергии, которые присоединены к энергопринимающим объектам ответчика и получают электроэнергию в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными ими с гарантирующим поставщиком. Доказательств обратного истец не представил.

Арбитражный суд отмечает, что истец не оказывал и не оказывает АО «ЧЭМК» услуги по передаче электрической энергии. Передача электрической энергии истцом ответчику посредством принадлежащего истцу электросетевого объекта (ВЛ) не осуществлялась и не осуществляется. Потребление ответчиком электрической энергии (мощности) на границах балансовой принадлежности Между ГПП-1 и ВЛ 110 и ВЛ 110 и ГПП-2 отсутствовало и отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец не представил доказательств того, что он оказывал услуги по передаче электрической энергии с использованием этой линии третьим лицам.

Действия ответчика по отсоединению принадлежащих ему на праве собственности электросетевых объекта (ГПП-1 и ГПП-2) от высоковольтной линии ВЛ 110, принадлежащей истцу, не подпадают под действие статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» (26.03.2003 N 35-ФЗ) (далее - Закон), на которую ссылается истец, и, тем более, не нарушают ее.

Статья 26 Закона закрепляет гарантии для Потребителя электрической энергии на беспрепятственную передачу ему электрической энергии и мощности, регулирует отношения. связанные с доступом потребителя к электрическим сетям, оказанием потребителю услуг по передаче электрической энергии, а именно: регулирует отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики с целью получения Потребителями услуг по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 26 Закона), устанавливает порядок оказания Потребителям услуг по передаче электрической энергии и заключения договоров на передачу электрической энергии (пункт 2 статьи 26 Закона); устанавливает правила недискриминационного доступа Потребителей к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона).

Упомянутый истцом абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» направлен на защиту права Потребителя на получение электроэнергии, поскольку: устанавливает запрет владельцам объектов электросетевого хозяйства на препятствование в передаче электрической энергии в адрес Потребителя, устанавливает запрет на препятствование заключению договоров энергоснабжения (договоров на передачу электрической энергии), заключаемых в отношении Потребителя; устанавливает запрет владельцам объектов электросетевого хозяйства на препятствование предоставлению (составлению) документов, подтверждающих технологическое присоединение (разграничение балансовой принадлежности и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации) объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Действия АО «ЧЭМК» по отсоединению принадлежащих ему на праве собственности электросетевых объектов (ГПП-1 и ГПП-2) от высоковольтной линии ВЛ 110, принадлежащей Истцу. и присоединению данных электросетевых объектов (ГПП-1 и ГПП-2) к высоковольтной линии ВЛ 110, принадлежащей на праве собственности АО «ЧЭМК», не нарушили гарантированные ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» права Потребителей электрической энергии на беспрепятственную передачу им электрической энергии и мощности, на доступ к электрическим сетям, на оказание им услуг по передаче электрической энергии.

В настоящем деле истец не потребитель электрической энергии, в целях защиты которого статья 26 ФЗ «Об электроэнергетике», установила определенные гарантии, истец - сетевая организация. Более того, истцом не представлено доказательств того, что действия АО «ЧЭМК» препятствуют каким-либо потребителям получать электроэнергию.

Абзац 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» защищает права не сетевой организации, а тех Потребителей электрической энергии, получающих услуги по передаче электрической энергии, которые опосредованно присоединены к электрическим сетям (к нескольким участкам электрических сетей), принадлежащим разным лицам, с тем, чтобы никто из этих лиц (владельцев отдельных участков электрических сетей, включенных в одну последовательную цепь), не смог отключить свою часть такой цепи и, тем самым, не смог прекратить передачу электроэнергии для такого Потребителя.

Кроме того, запрет на препятствование передаче электрической энергии, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона не является абсолютным. Наличие этого запрета не означает, что если имеется какое-либо присоединение энергопринимающего устройства к объекту электросетевого хозяйства, то владелец этого энергопринимающего устройства не вправе ни отказаться от такого присоединения, ни осуществить новое присоединение к иному электросетевому объекту.

Высоковольтная линия, принадлежащая истцу, безусловно может быть использована по своему целевому назначению - для передачи электрической энергии. Для этого, истец может обратиться в установленном порядке к владельцам энергопринимающих устройств и (или) электросетевых объектов и. при наличии технической возможности, а так же при наличии Потребителей, желающих получать электроэнергию через ВЛ Истца, осуществить подключение принадлежащей истцу высоковольтной линии. Кроме того, истец может осуществить присоединение спорной линии к ВЛ 110 Кв КПД «Транзитная» или ВЛ 110 «Шагол-Бульварная», принадлежащим истцу.

Таким образом, ответчик не лишил истца возможности пользоваться своим имуществом, право собственности ОАО «МРСК Урала» на ВЛ ПО никоим образом не нарушено

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 57270 от 02.11.2020 (л.д. 13).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru