Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А84-5758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5758/2022
26 декабря 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ОГРН <***>,

к городу федерального значения Севастополю в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя, ОГРН1149204009932,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Москвы, Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства»,

о взыскании расходов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от третьих лиц: ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО4 по доверенности от 06.04.2022, Правительства Севастополя – ФИО5 по доверенности от 29.07.2022, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к городу федерального значения Севастополю в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – департамент) о взыскании 3 593 488,69 руб. за счет средств имущественной казны города Севастополя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения затрат

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, департамент и общество заключили соглашение от 18.12.2018 № 84 о предоставлении субсидий из бюджета города Севастополя на финансовое обеспечение затрат в рамках проведения работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя.

Пунктом 3 Соглашения (в ред. от 29.03.2019) установлено, что адресные перечни многоквартирных домов, в которых планируется выполнение работ по замене лифтового оборудования, утверждаются приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 25.03.2019 № 132-ОД «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, в которых планируется выполнение работ по замене лифтового оборудования в рамках реализации Соглашения между Правительством Севастополя и Правительства Москвы о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве от 24.11.2018».

В соответствии с приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 25.03.2019 № 132-ОД «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, в которых планируется выполнение работ по за лене лифтового оборудования в рамках реализации Соглашения между Правительством Севастополя и Правительством Москвы о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве от 24.11.2018» (в ред. от 25.03.2019 и в последующих редакциях) не содержал адрес пр-к Генерала ФИО6, д. 155, подъезд 1.

ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «УК» 26.07.2019 заключили договор на выполнение работ по замене лифтового оборудования. Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2019 из перечня выполняемых работ по замене лифтового оборудования выполняемых работ по замене лифтового оборудования исключен спорный адрес.

Как указывает сам истец, несмотря на подписание сторонами указанного соглашения, ООО «ЦСУ ЖКХ» выполнило работы по замене лифтового оборудования на всех шести объектах.

Акты приемки объектов в эксплуатацию подписаны сторонами названного договора по объектам в следующие сроки:

-пр-т Генерала ФИО6, д. 155, п-д 1 - 17.01.2020;

-пр-т Генерала ФИО6, д. 143, п-д 1 - 17.01.2020;

-пр-т Генерала ФИО6, д. 143, п-д 2 - 17.01.2020;

-пр-т Генерала ФИО6, д. 143, п-д 3 - 17.01.2020;

-пр-т Генерала ФИО6, д. 155, п-д 2 - 15.04.2020;

-ул. Хрусталева, д. 135, п-д 1 - 20.04.2020.

Считая, что затраты на оплату обществом выполненных ООО «ЦСУ ЖКХ» подлежат возмещению за счет средств бюджета, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства в обоснование возникновения у бюджета обязательств перед обществом по возмещению. Затрат на замену лифтового оборудования, обязательства и финансирование по которым не доводились до общества.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А84-3681/2020, утрата бюджетного заказа и исключение финансирования на выполнение работ по замене лифта по адресу: <...>, подъезд 2, не свидетельствует о том, что сам ответчик утратил интерес в выполнении для него данной работы.

В условиях исполнения договора подряда функция контроля за строительством отнесена к компетенции заказчика статьями 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом этого ненадлежащее исполнение заказчиком функций контроля за выполнением работ подрядчиком, в том числе в части соблюдения предмета достигнутых соглашений, не может порождать возникновение обязательств у бюджета.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.


На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Смоляков