Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А40-208276/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208276/17-131-2149
г. Москва
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения от 29 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (адрес: 398040, ГОРОД ЛИПЕЦК, ПЛОЩАДЬ МЕТАЛЛУРГОВ, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.01.1993)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

третьи лица 1. ПЕРВИЧНАЯ ПРОФСОЮЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОКЕРОВ ОАО "НОВОРОССИЙСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" РОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ДОКЕРОВ (353900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.01.1999) 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРКО" (353910, <...>, Б, 27, 1022302383620, ИНН <***>, дата регистрации 30.03.2000)

о взыскании 127 680 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 127 680 руб. 42 коп. ущерба по спецификации № 133 к экспортному контракту № 293-756/16-509 от 26.10.2015г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12.11.2017г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 08.12.2017г. представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Истом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию суда третьи лица представили письменные пояснения на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией № 133 к экспортному контракту № 293-756/16-509 от 26.10.2015 (рег. номер ПАО «НЛМК» 10377 от 17.11.2015“) ПАО «НЛМК» 14.11.2016 по ж/д. накладной № ЭЫ 029415 в вагоне № 54162037 отгрузил в адрес ПАО «Новороссийский морской торговый порт» груз (сталь холоднокатаная изотропная кремнистая в рулонах) для дальнейшего вывоза за пределы РФ.

Указанный груз был принят ответчиком для перевозки без замечаний. Согласно отметкам в ж/д накладной, груз был размещён и закреплён в соответствии с утверждённым чертежом.

Вагон прибыл на станцию Новороссийск 16.11.2016.

При приемке вагона работниками Порта (грузополучателя) было выявлено повреждение груза.

При выдаче груза грузополучателю станция Новороссийск в нарушение требований ст.ст. 41, 42, 119 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», п.п.2.1. 2.6, 2.10. 2.12. 2.15 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», не произвела проверку состояния груза, отказала Порту (грузополучателю), в составлении и выдаче коммерческого акта по повреждению груза.

Портом был составлен Акт общей формы от 16.11.2016.

Выгрузка поврежденного груза производилась Портом 24.11.2016 - что подтверждается приемным Актом № 781879/16 грузополучателя и отметками в графе 4 оборотной стороны транспортной железнодорожной накладной.

Отказ ответчика составить коммерческий акт был обжалован Портом письмом № 2532-15/666 от 25.11.2016. Однако, коммерческий акт так и не был составлен, размер повреждения (порчи) груза ответчиком не определен.

В целях определения размера причиненного перевозчиком материального ущерба, по поручению ПАО «НЛМК» (грузоотправителя) Экспедитором в Порту - фирмой ООО «ФАРКО» - с привлечением эксперта «Новороссийской торгово-промышленной палаты» была проведена экспертиза поврежденного груза.

По результатам проведенной экспертизы составлено Экспертное заключение № 353/1-16, согласно которому поврежденный при перевозке в вагоне № 54162037 рулон № 14/221, вес 4,29тн (нетто - согласно сертификату № 55651 от 13.11.2016) не может быть использован по прямому назначению.

В связи с характером повреждения данный рулон не был реализован покупателю по контракту № 293-756/16-509.

23.05.17 ПАО «НЛМК» предъявил ответчику претензию № 162/6514 о возмещении ущерба в связи с повреждением перевозимого груза.

Ответчик отказался удовлетворить вышеуказанную претензию ПАО «НЛМК» - письмо № МЮ505 от 30.06.17.

По мнению истца, ответчик несёт ответственность за несохранность принятого груза, и должен возместить ПАО «НЛМК» стоимость повреждённого рулона, ж/д. тариф за его перевозку, а также расходы на экспертизу.

Частью 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статья 95 Устава ж/д. транспорта также предусматривает, в частности, что перевозчик несёт ответственность за несохранность груза... после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что... повреждение (порча)... груза... произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, груз был принят ответчиком без замечаний, в ж/д накладной имеются указания на соблюдение грузоотправителем (ПАО «НЛМК») условий размещения и крепления груза.

В соответствии с частью 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 96 Устава ж/д. транспорта, в частности, ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. Стоимость груза определяется, в частности, исходя из его цены, предусмотренной договором.

Кроме того, согласно ст. 96 Устава ж/д. транспорта, в частности, наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных данной статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству повреждённого (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Согласно п.32 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

Согласно ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в повреждении рулона № 8-123, то в соответствии с требованиями действующего законодательства несёт ответственность за его повреждения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 119, 123 «Устава железнодорожного транспорта»: претензия к перевозчику за повреждение (порчу) груза может быть предъявлена в течение шести месяцев со дня выдачи груза. Выдача груза осуществлялась 24.11.2016 - претензионный срок истекает 24.05.17. Претензия Истца датирована 23.05.17. Претензия была принята «Почтой России» 24.05.17 для дальнейшей отправки Ответчику, что подтверждается штампом на «Списке почтовых отправлений». Таким образом, установленный законом 6 месячный претензионный срок Истцом соблюден.

Согласно ст. 120 «Устава железнодорожного транспорта», документы, прилагаемые к претензии, могут предоставляться как в подлинниках, так и в надлежащим образом заверенных копиях. В последнем случае, при необходимости, перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензий.

К претензии Истца № 162/6514 в адрес Ответчика были приложены копии всех необходимых документов, включая копии накладной № ЭЫ 029415 и письма ПАО «НМТП» № 2532-15/666 от 25.11.2016 (обжалование Отказа Ответчика составить коммерческий акт), заверенные штампом ПАО «НЛМК».

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005г. N230 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Однако, какого-либо запроса от ответчика с обоснованием предоставления оригиналов накладной, письма ПАО «НМТП» (оно было направлено ПАО «НМТП» в адрес Ответчика) в адрес Истца не поступало, копии вышеуказанных документов, приложенные к претензии Истца № 162/6514, были заверены штампом ПАО «НЛМК».

Отказ Ответчика составить коммерческий акт был обжалован Портом письмом № 253215/666 от 25.11.2016, что не опровергается Ответчиком.

«Уставом железнодорожного транспорта» не предусмотрено, что отсутствие сведений свидетельства о гос. регистрации заявителя претензии в претензии является основанием для её отклонения. «Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №42) данное условие как основание для отказа в удовлетворении претензии также не установлено. Кроме того, между Истцом и Ответчиком действует несколько договоров, в которых указаны, в том числе, данные ПАО «НЛМК» как юридического лица. Поэтому данные сведения Истца Ответчику известны.

Таким образом, отказ в удовлетворении претензии по указанному основанию также не обоснован и неправомерен.

Так как Ответчик неправомерно уклонился от составления и выдачи коммерческого акта, участия в экспертизе, то экспертиза была проведена без участия представителя Ответчика. При этом Ответчик был информирован о дате и месте проведения экспертизы претензионного рулона Экспедитором Истца в Порту - ООО «ФАРКО» (третьим лицом) - письмом № 01-01/1376 от 28.11.16.

По результатам проведенной экспертизы составлено Экспертное заключение № 353/1-16, согласно п. 13.1 которого поврежденный при перевозке в вагоне № 54162037 рулон № 14/221, вес 4,29тн (нетто - согласно сертификату ПАО «НЛМК» № 55651 от 13.11.2016), не может быть использован по прямому назначению.

Ответчик не представил ни одного аргумента/доказательства, опровергающие выводы и расчеты эксперта или в наличии предвзятости, или заинтересованности эксперта в исходе дела.

В связи с характером повреждения претензионный рулон № 14/221 не был реализован покупателю по контракту № 293-756/16-509.

В соответствии с частью 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 96 Устава ж/д. транспорта, ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. Стоимость груза определяется, в частности, исходя из его цены, предусмотренной договором.

К претензии, в последующем, к иску ПАО «НЛМК» были приложены заверенные ПАО «НЛМК» копии всех необходимых документов, подтверждающих:

А) факт и количество поврежденного груза - 1 рулон - № 14/221 весом 4,29тн (нетто) экспертное заключение № 353/1-16; сертификат качества ПАО «НЛМК» № 55651 от 13.11.2016;

Б) стоимость - 385 Евро за 1 тонну металла - копии первого и последнего листов контракта № 293-756/16-509; спецификации № 133; счет № 10107795 от 13.11.2016, в котором указаны номера вышеуказанного вагона и накладной, и который указан в графе № 44 Декларации на товары № 10109020/131116/0011149, а также копии счетов ПАО «НЛМК» № 1116091692 от 15.11.2016; 1161200733 от 18.12.2016 в адрес фирмы-покупателя по контракту;

В) величина ущерба - согласно п.13.1 экспертного заключения № 353/1-16 поврежденный рулон не может быть использован по прямому назначению, его невозможно восстановить т.е. рулон является металлоломом, следовательно, ущерб Истца составляет полная стоимость рулона. Расчет полной стоимости рулона указан в исковом заявлении Истца с приложением всех подтверждающих документов.

В нарушение положений ст.41, 42, 119 «Устава железнодорожного транспорта» Ответчик:

- не осуществил проверку состояния груза, прибывшего с признаками повреждения в открытом подвижном составе; - не составил коммерческий акт с точным, и подробным описание состояния груза и тех обстоятельств, при обнаружении которых обнаружена не сохранность груза, данных о том, правильно ли погружен, размещен и закреплен; - по требованию грузополучателя не выдал коммерческий акт или мотивированный ответ на заявление, -не провел экспертизу, и не определил размер повреждения (порчи) груза, тем самым грубо нарушив положения «Устава железнодорожного транспорта» и приняв на себя все возможные неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 96 «Устава железнодорожного транспорта», в частности, ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. Стоимость груза определяется, в частности, исходя из его цены, предусмотренной договором.

По результатам проведенной экспертизы составлено Экспертное заключение № 353/1-16, согласно которому поврежденный при перевозке рулон № 14/221, вес 4,29тн (нетто) согласно сертификату качества ПАО «НЛМК» № 55651 от 13.11.2016 не может быть использован по прямому. назначению, является металлоломом, т.е. «не подлежит восстановлению, поэтому взысканию подлежит полная стоимость поврежденного рулона с - 117 474,10 рублей ( 4,29тн х 385евро/тн х 71,1253 рублей (курс ЦБ РФ на 13.11.16 - дату ДТ № 10109020/131116/0011149).

Подробный расчет данной суммы сделан Истцом в исковом заявлении и подтвержден документами, приложенными к исковому заявлению.

Кроме того, согласно ст. 96 Устава ж/д. транспорта, в частности, наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных данной статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству повреждённого (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

В данном случае это составило сумму = 4706,32 рублей - провозная плата пропорционально поврежденному количеству - 66834рублей ж/д. тариф согласно ж/д. накладной № ЭЫ 029415: 62,20тн вес груза брутто по накладной х 4,38тн вес брутто поврежденного рулона согласно сертификату № 55651 от 13.11.2016.

Согласно п.32 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» «расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.»

Расходы Истца на экспертизу составили 5500 рублей - расходы на экспертизу (счет №149, счет № 1319; платежное поручение № 3760).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 127 680 руб. 42 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (адрес: 398040, ГОРОД ЛИПЕЦК, ПЛОЩАДЬ МЕТАЛЛУРГОВ, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.01.1993) ущерб по спецификации № 133 к экспортному контракту № 293-756/16-509 от 26.10.2015г в размере 127 680 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 42 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 830 (Четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова