Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-102431/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102431/2023
02 февраля 2024года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новогорск капитал» (ООО «Новогорск капитал»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтетик биотекнолоджи» (ООО «Синтетик биотекнолоджи»)

о взыскании задолженности по Договорам на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию № 55/2022-1 от 09.03.2022 года, № 56/2021/1 от 30.09.2021 года, № 21/2021/1 от 30.09.2021 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 449 015 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 980 руб. 00 коп.., без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Новогорск капитал» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Синтетик биотекнолоджи» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договорам на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию № 55/2022-1 от 09.03.2022 года, № 56/2021/1 от 30.09.2021 года, № 21/2021/1 от 30.09.2021 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 449 015 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 980 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело № А40-177939/23 передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы как по делу № А40-177939/23, так и по настоящему делу, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку ответчик возражает, своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства он не давал. Однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, в связи с чем судом отклоняется ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании Истца произвести перерасчет задолженности за некачественно оказанные услуги по содержанию нежилого здания согласно договорам №21/2021/1 от 30.09.2021 г., № 56/2021/1 от 30.09.2021 г., № 55/2022/1 от 09.03.2022 г., заключенным между Истцом и Ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по настоящему делу встречное исковое заявление возвращено ООО «Синтетик биотекнолоджи», поскольку суд не усматривает оснований для его принятия к производству совместно с первоначальным иском ввиду того, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.09.2021 года Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 56/2021/1 (далее — Договор № 56/2021/1), по которому Истец передал в собственность Ответчику помещение № 56, расположенное по адресу: <...> далее - многоквартирный дом).

13.09.2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 54/55/2021/2 (далее — Договор № 54/55/2021/2), по которому Истец передал в собственность Ответчику помещение № 55, расположенное в многоквартирном доме.

Таким образом, с 13.09.2021 года, Ответчик стал собственником помещений № 55, 56, расположенных в многоквартирном доме, что подтверждается вышеназванными Договорами купли-продажи, а также передаточными актами № 54/55/2021/2, № 56/2021/1, которые являются Приложениями к Договорам.

30.09.2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 21/2021/1 (далее — Договор № 21/2021/1), по которому Истец передал в собственность Ответчику помещение № 21, расположенное в многоквартирном доме.

Таким образом, с 30.09.2021 года Ответчик стал собственником помещения № 21, расположенного в многоквартирном доме, что подтверждается Договором № 21/2021/1, а также передаточным актом № 21/2021 1, который является Приложением к Договору № 21/2021/1.

Между Истцом и Ответчиком заключены Договоры на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию № 55/2022-1 от 09.03.2022 года, № 56/2021/1 от 30.09.2021 года, № 21/2021/1 от 30.09.2021 (далее - Договоры).

Согласно условиям данных Договоров, Истец оказывает Ответчику услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию дома, расположенного по адресу: <...>

Истец, согласно условиям Договоров, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию, указанного многоквартирного дома, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими деятельность организаций при управлении и обслуживании многоквартирных домов.

Согласно Договорам и Приложениям № 1 к Договорам, Истец предоставляет Ответчику следующие услуги:

-эксплуатация, техническое обслуживание и текущий ремонт Инженерных систем;

-уборка и содержание мест общего пользования;

-коммунальные услуги, потребляемые в Местах общего пользования и Инженерными системами Здания;

-текущий ремонт мест общего пользования.

Договорная цена отражена в Протоколе согласования договорной цены, что является Приложением к Договорам. Все условия Договоров согласованы с Ответчиком, им в судебном порядке не оспаривались.

В соответствии с п.п. 4.1 Договоров, стоимость услуг исполнителя состоит из постоянной и переменной частей, постоянная часть указана в Протоколе согласования договорной цены, переменная часть рассчитывается по фактически потребленным в помещении заказчика коммунальным услугам (при наличии приборов учета), либо по действующим нормативам Московской области и/или ресурсоснабжающих здание организаций.

Как указал Истец в своем иске, Истец оказал Ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества, а также предоставил коммунальные услуги в отношении мест общего пользования, в соответствии с условиями Договоров управления за период с 01.01.2023 по 19.06.2023 на сумму 537 347 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 года по делу № А40-57426/23-23-411 с ООО «Синтетик биотекнолоджи» в пользу ООО «Новогорск капитал» была взыскана задолженность в размере 88 332 руб. 05 коп., в связи с чем актуальная сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 449 015 руб. 12 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с приложением акта сверки, которая осталась без удовлетворения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Как указано в части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ.

В силу с части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в случае если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 21,55, 56, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>

Факт управления указанными домами, Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается, сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось иной организацией суду не представлено.

С учетом изложенного, Ответчик, будучи собственником нежилых помещений в МКД, находящихся в спорный период в управлении Истца, является участником общей долевой собственности на общее имущество МКД и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязан оплачивать оказанные в отношении данных помещений все жилищно-коммунальные услуги и нести расходы по содержанию общего имущества МКД соразмерно своей доле.

Спорная задолженность на момент рассмотрения дела Ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 года по делу № А40-57426/23-23-411 с ООО «Синтетик биотекнолоджи» в пользу ООО «Новогорск капитал» была взыскана задолженность в размере 88 332 руб. 05 коп. за период с 31.08.2022 по 31.12.2022. Данное решение имеет преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 449 015 руб. 12 коп. за период с 01.01.2023 г. по 19.06.2023 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный Истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Иные доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований Истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 132, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Новогорск капитал» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Синтетик биотекнолоджи» в пользу ООО «Новогорск капитал» задолженность по Договорам на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию № 55/2022-1 от 09.03.2022 года, № 56/2021/1 от 30.09.2021 года, № 21/2021/1 от 30.09.2021 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 449 015 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 980 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес