Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-42040/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42040/2022
05 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22468/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу№ А56-42040/2022,

установил:

В апреле 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), об обязании ответчика заключить с истцом на срок до 01.12.2022 договор аренды нежилого помещения площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н, 1 этаж.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сирена», адрес: 196240, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Позднее 08.06.2022 Предприниматель обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, согласно которому истец просил запретить Учреждению до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать любые действия по принудительному освобождению спорного помещения, в том числе запретить ответчику заключать договоры, направленные на передачу помещения в аренду, иное пользование третьим лицам.

Определением от 08.06.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по формальным основаниям; судом не принято во внимание письмо Учреждения от 26.04.2022, согласно которому истцу предложено освободить помещение, а в случае неисполнения Предпринимателем названных требований, ответчиком указано на возможность принятия мер по принудительному освобождению помещения; угроза выселения истца из занимаемого им спорного помещения реальна, при этом указанные действия ответчика приведут к остановке хозяйственной деятельности истца и финансовым потерям, поскольку спорное помещение используется им в предпринимательских целях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, полагая, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что меры направлены на пресечение действий ответчика, создающих угрозу нарушения имущественных прав истца, а равно доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в отношении спорного имущества в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы Предпринимателя, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, податель жалобы не привел убедительных доводов и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом испрашиваемой меры повлечет невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска по настоящему делу, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Письмо Учреждения, на которое ссылается истец в обоснование заявления, содержит требование об освобождении помещений 9-Н, 3-Н, однако вопреки доводам жалобы не содержит указания на принудительное освобождение спорного имущества в случае неисполнения вышеприведенного требования.

Доказательств ведения в спорном помещении предпринимательской деятельности, а также иные доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе причинения истцу убытков, в материалы дела не представлено.

При этом ограничение распорядительных полномочий Учреждения в отношении спорного объекта недвижимости может привести к нарушению имущественных интересов собственника названного объекта.

При таком положении, ввиду недоказанности наличия в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-42040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Ракчеева