Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А43-12144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12144/2021

13 марта 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А43-12144/2021


по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1

и общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД»

о взыскании судебных расходов


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права общей долевой собственности,

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и

об отмене ипотеки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский»,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компании «АНОД» (далее – Общество) со следующими требованиями:

– выделить места общего пользования в помещениях П2 и П3, расположенных по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11;

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 1 (коридор), общей площадью 8,4 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 4 (туалет), общей площадью 1,3 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нмжний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 5 (туалет), общей площадью 1,2 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 6 (туалет), общей площадью 2,5 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 1 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 2 (электрощитовая), общей площадью 2,6 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 3 (электрощитовая), общей площадью 6,1 квадратного метра, расположенное на первого этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 4 (электрощитовая), общей площадью 4,5 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 5 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования П4 (литера АД), номер комнаты 1 (котельная), общей площадью 27,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 6 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на второго этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 7 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на втором этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 8 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на третьем этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 30 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на третьем этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 31 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на этаже подвал по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 32 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на этаже подвал по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;

– признать право общей долевой собственности на электрооборудование, расположенное в нежилых помещениях общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 2, 3 и 4 (электрощитовая), расположенных на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11;

– признать право общей долевой собственности на отопительную систему и отопительные котлы, расположенные в нежилом помещении общего пользования П4 (литера АД), номер комнаты 1 (котельная), расположенном на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11;

– признать право общей долевой собственности на систему канализации, расположенную в нежилых помещениях общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 4, 5 и 6 (туалет), расположенных на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11;

– взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере                               50 000 рублей.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поволжский филиал акционерного общества «Райфайзенбанк» (далее – Банк).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2024, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил заявленные истцом требования, признав за Предпринимателем право общей долевой собственности в праве собственности на общее имущество собственников помещений нежилого здания, на следующие помещения, в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 № 1637/03-3: лестничная клетка № 31 площадью 18,1 квадратного метра (подвал), лестничная клетка № 32 площадью                         18,1 квадратного метра (подвал), котельная № 1 площадью 27,7 квадратного метра                      (1 этаж), туалет № 4 площадью 1,3 квадратного метра (1 этаж), туалет № 5 площадью                    1,2 квадратного метра (1 этаж), туалет № 6 площадью 2,5 квадратного метра (1 этаж), коридор № 1 площадью 8,4 квадратного метра (1 этаж), лестничная клетка № 1 площадью 18,1 квадратного метра (1 этаж), лестничная клетка № 5 площадью 18,1 квадратного метра (1 этаж), лестничная клетка № 6 площадью 18,1 квадратного метра (2 этаж), лестничная клетка № 7 площадью 18,1 квадратного метра (2 этаж), лестничная клетка № 8 площадью 18,1 квадратного метра (3 этаж), лестничная клетка № 30 площадью 18,1 квадратного метра (3 этаж); отказал в удовлетворении остальной части требований; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя расходы по судебной экспертизе и услуг представителя в размере 61 667 рублей.

Предприниматель обратился а Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 565 000 рублей на оплату услуг представителя и 94 000 рублей на оплату услуг специалиста за подготовку рецензии.

В свою очередь, Общество также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов пропорциональной части в которой последнему отказано в удовлетворении иска в общей сумме 757 095 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, частично удовлетворил заявленные требования Предпринимателя, взыскав с Общества 78 333 рубля расходов на оплату услуг представителя, и частично удовлетворил требования Общества, взыскав с Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 146 667 рублей и 12 895 рублей транспортных расходов; отказал в удовлетворении остальной части требований заявителей. Суд произвел зачет установленных требований по взысканию судебных издержек, по результатам которого взыскал с Предпринимателя в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 68 334 рублей и                       12 895 рублей транспортных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил изменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что заявленный Предпринимателем иск носил неимущественный характер и был удовлетворен судом апелляционной инстанции почти в полном объеме; судом была поддержана позиция истца; снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу третьего абзаца части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов Предпринимателем представлены копия договора о правовом сопровождении от 01.11.2021, копии платежных поручений в количестве 15 штук, копии актов об оказании услуг по договору в количестве 15 штук, копия договора на оказание услуг от 12.08.2022 № Р-12-08-22, копия счета от 12.08.2022     № 67, копия платежного поручения от оплате рецензии от 12.08.2022 № 586.

Истец требует к взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 565 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе: 65 000 рублей – изучение документов, представленных клиентом, анализ судебной практики, формирование правовой позиции, устная консультация относительно перспектив судебного разбирательства, подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области 07.10.2021; 440 000 рублей – представление интересов клиента в 11 судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции, из расчета 40 000 рублей за одно судебное заседание; 60 000 рублей – представление интересов клиента в окружном суде в трех судебных заседаниях, из расчета 20 000 рублей за одно судебное заседание; а также 94 000 рублей на оплату услуг специалиста на подготовку рецензии в ООО «ЛИТО» по результатам исследования заключения эксперта от 22.07.2022 № С02/22 на предмет соответствия требования Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик также обратился с заявлением о взыскании с истца 757 095 рублей                      60 копеек судебных расходов пропорционально части, в которой последнему отказано в удовлетворении иска, исходя из следующего: 400 000 рублей представление интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях: 12.07.2021, 01.09.2021, 27.09.2021-30.09.2021 (перерыв в судебном заседании); 10 000 рублей – представление интересов доверителя в судебных заседаниях 21.06.2021 и 12.07.2021; 17 753 рублей                  63 копеек – транспортных расходов; 100 000 рублей – представление интересов доверителя в арбитражном суде в 10 судебных заседаниях из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание (18.01.2022, 08.02.2022, 01.03.2022, 06.09.2022, 25.10.2022, 08.11.2022, 07.02.2023-14.02.2023 (перерыв в судебном заседании), 21.02.2023, 31.10.2023, 21.11.2023-28.11.2023 (перерыв в судебном заседании); 100 000 рублей – подготовка процессуальных документов, из расчета 10 000 рублей за один документ; 45 000 рублей – дополнительная плата за участие в судебных заседаниях за пределами Нижнего Новгорода; 19 342 рублей – возмещение транспортных расходов. 30 000 рублей – консультирование по делу;                 15 000 рублей – составление рецензии (мнения специалиста) на заключение                               ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 25.08.2023; 10 000 рублей – подготовка кассационной жалобы на определение Первого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу от 15.11.2022; 10 000 рублей – подготовка кассационной жалобы на определение Первого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу от 05.12.2023.

Расходы Общества подтверждены представленными в дело копиями документов: договор на оказание услуг от 03.02.2023 № 48-02/23, платежное поручение от 06.02.2023   № 36 на сумму 15 000 рублей, расписка в получении денежных средств на сумму                       275 000 рублей, чек на эту же сумму от 01.07.2024, соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2021 № 21 132-к, акт об оказании юридической помощи от 30.09.2021, платежные поручения от 19.10.2021 № 403, от 19.10.2021 № 404, от 19.10.2021 № 405, от 07.07.2021 № 276, акт об оказании юридической помощи от 09.10.2023, чек по операции от 26.11.2023, письмо с уточнением назначения платежа, договор об оказании юридической помощи от 15.04.2021, дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридической помощи от 15.04.2021, акт оказанных услуг от 16.02.2023 № 3, проездные железнодорожные квитанции в количестве 14 штук.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить не только факт документального подтверждения произведенных расходов, но и оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов подлежащих взысканию с Общества в пользу Предпринимателя в общем размере 235 000 рублей (30 000 рублей – подготовка и направление апелляционной жалобы; участие в 10 судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции, из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание; представление интересов в окружном суде в трех судебных заседаниях, из расчета                            20 000 рублей за одно судебное заседание; расходы, понесенные в связи с подготовкой рецензии, в сумме 45 000 рублей) и, приняв во внимание удовлетворение апелляционным судом только одно из трех заявленных Предпринимателем исков неимущественного характера (о признании права общей долевой собственности на имущество) с учетом принципа пропорционального удовлетворения, взыскали в пользу истца 78 333 рубля.

Вопреки доводам заявителя, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, изложенное в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера, что согласуется с правовым подход изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948.

В отношении заявленного Обществом требования судебные инстанции сочли отвечающим критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов подлежащих взысканию с Предпринимателя в пользу Общества в общем размере                220 000 рублей на оплату услуг представителя (70 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях; представление интересов в арбитражном суде в                              10 судебных заседаниях из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседания;                                  50 000 рублей – подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции) и 19 342 рублей транспортных расходов.

В то же время, поскольку ответчик не лишен права требовать судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судом первой инстанции правомерно определено, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 146 667 рублей.

Учитывая однородность предъявленных требований и их взаимоисключающий характер, после проведенного зачета взыскиваемым сумм судебных издержек, суд заключил о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 68 334 рублей расходов на оплату услуг представителя в сумме и 12 895 рублей транспортных расходов.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих разумность и соразмерность взысканных расходов, кассатором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к допущению судебной ошибки, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А43-12144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           


С.В. Бабаев