Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А53-8907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8907/19
13 июня 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305612826400020) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского

хозяйства ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД" о взыскании неосновательного

обогащения в размере 2 920 512 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал,

настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим

образом.

Дело слушается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.08.2018 по

27.11.2018, истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в оплату

стоимости ГСМ на общую сумму 4 000 310 рублей, в том числе:

474 000 руб. по платежному поручению № 195 от 28.08.2018; 466 500 руб. по платежному поручению № 228 от 24.09.2018; 437 310 руб. по платежному поручению № 247 от 15.10.2018; 2 580 000 руб. по платежному поручению № 279 от 23.11.2018;

42 500 руб. по платежному поручению № 287 от 27.11.2018;

Однако ответчиком в пользу истца был поставлен товар (ГСМ) на сумму 1 071 697,5 рублей, в том числе:

5110 л. ГСМ на сумму 201 845 руб. по ТТН № 974 от 11.09.2018;

5555 л. ГСМ на сумму 219 422,50 руб. по ТТН № 1014 от 20.09.2018; 5010 л. ГСМ топлива на сумму 212 925 руб. по ТТН № 1049 от 01.10.2018;

5010 л. ГСМ на сумму 212 925 руб. по ТТН № 1105 от 12.10.2018; 5010 л. ГСМ на сумму 217 580 руб. по ТТН № 1162 от 29.10.2018; Договор поставки между истцом и ответчиком не заключался.

Истец производил предварительную оплату стоимости товара на основании выставленных ответчиком счетов ( № 700 от 27.08.2018, № 829 от 21.09.2018, № 830 от 21.09.2018, № 916 от 12.10.2018, № 1052 от 20.11.2018, № 1069 от 26.11.2018), однако обязательства ответчика по поставке товара на сумму произведенной предварительной оплаты, были исполнены частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 920 512,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 2 920 512,50 рублей.

Требование претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) 3 обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых

оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений на сумму 2 920 512 рублей 50 копеек.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании

2 920 512 рублей 50 копеек неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305612826400020) сумму неосновательного обогащения в размере 2 920 512 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 603 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.