Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А62-8683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

06.04.2022Дело № А62-8683/2021

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2022

Полный текст решения изготовлен 06.04.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Брасовского района Брянской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (онлайн): ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Брасовского района Брянской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, в котором просила:

- признать незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2021 записи № 2216700019589 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 2216700019589 от 02.02.2021 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и внесения сведений об Обществе как о действующем юридическом лице.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО ИТФ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>). Адрес местонахождения: <...>. Генеральным директором является ФИО4, учредителем - ФИО1. Основной вид деятельности - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195) основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц.

По сведениям Инспекции адрес: <...> на момент проверки являлся адресом места нахождения 21 юридического лица.

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Инспекцией 23.05.2019 был проведен осмотр места нахождения ООО ИТФ "Энергосервис" в результате которого было установлено отсутствие юридического лица по заявленному адресу.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области 28.05.2019 (исх. №04-05/11515) в адрес руководителя и учредителя ООО ИТФ "Энергосервис"(21404035361311 - не получено), а также в адрес Общества (21404035361298 - вручено 18.06.2019) были направлены уведомления о необходимости подтверждения достоверности сведений об адресе Общества.

Поскольку по истечении тридцати дней с момента направления уведомлений о необходимости предоставления достоверных сведений каких-либо документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в Инспекцию представлено не было, Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2196733195470 от 28.06.2019 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО ИТФ " Энергосервис".

06.04.2020 регистрирующим органом принято решение № 1029 о предстоящем исключении ООО ИТФ "Энергосервис" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента такой записи прошло более шести месяцев, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 08.04.2020 (ГРН 2206700113486).

После принятия указанного решения о предстоящем исключении, регистрирующим органом опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО ИТФ "Энергосервис" в журнале "Вестник государственной регистрации" от 08.04.2020 № 14 (781), который является общедоступным печатным изданием.

При этом в данном случае иного способа уведомления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку в регистрирующий орган в сроки, установленные пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, поступили заявления заинтересованных лиц, Инспекцией принято решение о прекращении процедуры исключения ООО ИТФ "Энергосервис" из ЕГРЮЛ от 22.04.2020 №1029П, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 22.04.2020 (ГРН 2206700125003).

12.10.2020 регистрирующим органом принято решение № 3901 о предстоящем исключении ООО ИТФ " Энергосервис" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента такой записи прошло более шести месяцев, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 14.10.2020 (ГРН 2206700298100).

После принятия указанного решения о предстоящем исключении, регистрирующим органом опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО ИТФ "Энергосервис" в журнале "Вестник государственной регистрации" от 14.10.2020 № 41 (808).

Поскольку в регистрирующий орган в сроки, установленные пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заявления заинтересованных лиц не поступили, 02.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2216700019589 об исключении общества с ограниченной ответственностью ООО ИТФ "Энергосервис" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При исключении Общества Инспекцией было принято во внимание отсутствие у Общества в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, а также предоставление нулевой бухгалтерской отчетности.

Между тем, на момент осуществления Инспекцией оспариваемых действий по внесению указанной записи Общество являлось участником судебного процесса в Арбитражном суде Брянской области по иску Администрации Брасовского района, дело № А09-9430/2020.

10 мая 2018 года между Администрацией Брасовского района (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0127200000218000928-78414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Водоснабжение н.п. Красное Брасовского района Брянской области (1 очередь строительства)» (далее - контракт).

Данным контрактом было предусмотрено выполнение работ по бурению артезианской скважины, установке водонапорной башни, прокладке внешней водопроводной сети, электроснабжению, автоматизации технологического процесса, строительству подъездной дороги, строительству зоны санитарной охраны.

В силу пункта 4.2.1. Контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В период гарантийной эксплуатации объекта 29 июня 2020 года произошло падение и разрушение установленной Подрядчиком водонапорной башни.

10 сентября 2020 года администрацией Брасовского района в соответствии с пунктом 6.3. Контракта составлен односторонний акт о выявленных дефектах, обнаруженных в период срока гарантийной эксплуатации объекта.

Администрацией Подрядчику была направлена претензия от 15.09.2020 с требованием безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств до 24 сентября 2020 г.

Учитывая, что к исполнению обязательств по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, Подрядчик не приступил, недостатки в добровольном порядке последним не устранены Администрации обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в рамках гарантийного обязательства по муниципальному контракту от 10 мая 2018 г. № 0127200000218000928-78414, взыскании штрафа.

Определением от 01.10.2020 исковое заявление принято Арбитражным судом Брянской области к производству, дело № А09-9430/2020.

В процессе рассмотрения дела с участием представителей Общества была назначена и проведена судебная экспертиза.

Экспертным заключением № 03Э-02/2021 по результатам строительно-технической экспертизы по делу № А09-9430/2020 установлено, что водонапорная башня БР-50У-18, возведенная ООО ИТФ «Энергосервис» по муниципальному контракту № 0127200000218000928-78414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Водоснабжение н.п. Красное Брасовского района Брянской области (I очередь строительства) от 10 мая 2018 г. не соответствует условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил (лист 38 Экспертного заключения № ОЗЭ-02/2021).

Причиной обрушения водонапорной башни БР-50У-18 явилось отступление от проектно-сметной документации в совокупности с нарушениями строительных норм и правил при производстве работ (лист 39 Экспертного заключения № 033-02/2021).

По совокупности выявленных дефектов, отступлений от проектной документации, и степени разрушения - конструкция водонапорной башни непригодна для дальнейшего использования и требует полной замены (лист 39 Экспертного заключения № ОЗЭ-02/2021).

Сметная стоимость демонтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению башни, в рамках работ по контракту № 0127200000218000928-78414 на объекте Водоснабжение н.п. Красное Брасовского района Брянской области (I очередь строительства), в соответствии с выполненным сметным расчетом-локальная смета №1 (Приложение № 2 к экспертному заключению) составила 1 356 010 руб. (лист 40 Экспертного заключения № ОЗЭ-02/2021).

При рассмотрении дела № А09-9430/2021 в судебных заседаниях 16.12.2020 интересы Общества представляла генеральный директор ФИО4 (являлась также учредителем на тот момент), 16.12.2020, 23.12.2020 представитель по доверенности ФИО5, которые давали объяснения по делу, представили отзыв, обращались с заявлениями об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области (от 03.11.2020, от 26.11.2020, 06.12.2020, 21.12.2020), ходатайствовали о привлечении к участию в деле в третьего лица, о проведении строительно-технической экспертизы.

Однако указанное дело не было рассмотрено судом по существу ввиду внесения Инспекцией записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2021 г. производство по делу № А09-9430/2020 в связи ликвидацией ответчика ООО «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис» прекращено.

Администрация, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, указала, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис» нарушает ее права, поскольку не позволяет возвратить денежные средства в бюджет, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области возражала против удовлетворения заявленных требований, считает свои действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ законными и обоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в суд не явился, отзыв на заявление не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установление не только нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и того, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания изложенных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Администрация в установленный срок с такими возражениями в Инспекцию не обратилась. При этом Администрация указала, что не могла предполагать, что данная организация будет исключена из ЕГРЮЛ, поскольку представители Общества принимали активное участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области и на момент подачи в суд иска какие-либо сведения о предстоящем исключении Общества в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой ООО «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона №129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 №308-КГ18-16603, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу №305-ЭС20-16189).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку Общество фактически не прекратило свою деятельность, так как осуществляло защиту своих прав в суде первой инстанции, оно не подлежало исключению из ЕГРЮЛ, а регистрирующему органу не надлежало принимать решение об исключении его из ЕГРЮЛ.

При этом суд отмечает, что поскольку из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, применение ст.21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе, преследующем цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с неисполненными обязательствами, размер которых устанавливается в суде, является способом уклонения должника от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 143-О-О), положения пункта 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванное упрощенной ликвидацией юридического лица; при этом таким основанием заинтересованное лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 по делу №А67-15094/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу №А08-1844/2019).

Таким образом, законодателем предусмотрены два самостоятельных способа защиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.

При обращении Администрации в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу 30.09.2020 в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о том, что регистрирующим органом рассматривается вопрос об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ), не давало Администрации оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Таким образом, Администрация после вынесения регистрирующим органом 02.02.2021 решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ правомерно воспользовалось предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019).

Администрация обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу до внесения регистрирующим органом записи о ликвидации Общества.

Таким образом, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ предопределило прекращение производства по делу №А09-9430/2020 на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Администрации лишилась гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и взыскание дебиторской задолженности в результате прекращения правоспособности Общества в административном порядке.

Кроме того, действуя в целях исключения нарушения прав и законных интересов возможных заинтересованных лиц, регистрирующий орган мог располагать информацией о наличии неисполненных обязательств, размер которых устанавливался в судебном разбирательстве из открытых общедоступных источников (в том числе из информационной базы дел арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»).

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае не подлежала внесению запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, регистрирующий орган при исключении Общества из ЕГРЮЛ допустил нарушение Закона № 129-ФЗ.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, не могут быть применены альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 62 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что прекращение правоспособности Общества в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности Общества нарушает права Администрации, поскольку не позволяет добиться устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, лишило Администрацию гарантированного права на судебную защиту, что не соответствует требованиям действующего законодательства о государственной регистрации, противоречит основным началам гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) и Конституции РФ (ст.46).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2021 записи № 2216700019589 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Инженерно-техническая фирма Энергосервис».

В рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий Инспекции незаконными, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы Администрации, касающиеся порядка и оснований внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического адреса Общества, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом оспаривания являются иные действия регистрирующего органа – действия по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязывает Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 2216700019589 от 02.02.2021 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и принятия иных установленных действующим законодательством мер для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис», как о действующем юридическом лице.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2021 записи № 2216700019589 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Брасовского района Брянской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 2216700019589 от 02.02.2021 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и принятия иных установленных действующим законодательством мер для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис», как о действующем юридическом лице.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова