Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А51-772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-772/2020
г. Владивосток
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.09.2017 в размере 183 286 рублей, пени в размере 23335 рублей 92 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2019 № 28/5-10031, удостоверение, диплом 1050242437328 от 05.07.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – истец, Управление, арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВИК" (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «НОВИК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.09.2017 № 01-97996-001-Н-АР-8052-00 за период с 02.07.2019 по 23.09.2019 в размере 183 286 руб., пени за период с 01.06.2019 по 23.09.2019 в размере 23 335 руб. 92 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, запрошенные судом документы не представил, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв, в котом просит суд отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.09.2017 05.10.2015 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новик» (арендатор) заключен договор аренды от 07.09.2017 №01 -97996-001 -Н-АР-8052-00 нежилого здания - Береговой противодесантный полукапонир №7, с кадастровым номером 25:28:000000:2688, общей площадью 107,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, остров Русский, мыс ФИО3, основание мыса с земельным участком с кадастровым номером 25:28:060112:5, общей площадью 4314 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для охраны объектов культурного наследия Федерального значения комплекса Владивостокской крепости: Береговой противодесантный полукапонир №6 (название по Паспорту памятника - капонир береговой противодесантный №7), адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир мыс ФИО3. Участок находится приблизительно в 2300 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, мыс ФИО3, для использования в целях: «организация культурных мероприятий., туристско-экскурсионная деятельность, музей, офис, оказание социально-бытовых услуг, деятельность в области спорта, услуги общественного питания, склад, за исключением использования объекта под склад взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта, его фасад, территорию, и (или) объектов, имеющих вредные парогазообразные и иные выделения на срок с 07.09.2017 по 06.09.2022.

Право собственности на вышеуказанное нежилое здание принадлежит муниципальному образованию город Владивосток, о чём в ЕГРН 08.04.2015 была сделана запись регистрации №25-25/001-25/001/004/2015-1049/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2018 №99/2018/207968094.

На основании п. 2.4.2. договора аренды от 07.09.2017 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 48 660 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1. договора при неуплате арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Пункт 5.5. договора аренды от 07.09.2017 устанавливает, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки (штрафа, пени).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 по делу № А51-3346/2019 договор аренды от 07.09.2017 № 01-97996-001-Н-АР-8052-00 расторгнут, на ответчика возложена обязанность передать истцу занимаемое нежилое здание по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.4.13 по истечении срока договора, а так же при досрочном его прекращении, не позднее пяти рабочих дней после прекращения договора передать арендодателю по акту приема-передачи объект аренды.

Актом проверки от 23.09.2019 № 193 установлено, что на момент проверки, здание ответчиком не используется, вход свободный, признаки осуществления какой-либо деятельности отсутствуют.

Управление направило в адрес ООО «Новик» претензию от 15.10.2019 № 28/6-8007 о необходимости погашения задолженности по договору от 07.09.2017 № 01-97996-001-Н-АР-8052-00 в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИК» на претензию не ответило, задолженность не оплатило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 615 ГК РФ указано, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 по делу № А51-3346/2019 договор аренды от 07.09.2017 № 01-97996-001-Н-АР-8052-00 расторгнут, на ответчика возложена обязанность передать истцу занимаемое нежилое здание по акту приема-передачи.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения решения суда в части передачи спорного имущества, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ в случае несвоевременного возврата помещения по окончанию срока действия договора за все время просрочки арендатор обязан вносить обусловленную договором арендную плату.

Размер арендной платы установлен договором и согласован сторонами.

В ходе проведенной Управления муниципальной собственности г. Владивостока проверки установлено, что на момент проверки здание ответчиком не используется, вход свободный, признаки осуществления какой-либо деятельности отсутствуют, что зафиксировано актом от 23.09.2019 № 193.

Таким образом, за период с 02.07.2019 по 23.09.2019 у ответчика перед Управлением образовалась задолженность по арендной плате в сумме 183 286 руб., которая по настоящее время не погашена.

Выполненный истцом расчет, подтверждается материалами дела, выполнен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 335 руб. 92 коп. пени, за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты начисленной за период с 01.06.2019 по 23.09.2019.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора при неуплате арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Однако, при расчете суммы неустойки истцом не учтено положение статьи 193 АПК РФ; согласно расчету с учетом положений статьи 193 ГК РФ сумма неустойки составляет 21 739 руб. 30 коп., в остальной части требований следует отказать.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями, в части размера и порядка расчета заявленного к взысканию основного долга и пени. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной к взысканию суммы долга и пени ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВИК" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 183286 рублей основного долга, 21739 рублей 30 копеек неустойки

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВИК" в доход федерального бюджета 7077 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.