Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А71-13729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 город Ижевск улица Ломоносова-5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13729/2017
г. Ижевск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» г.Ижевск к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; 2) МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике г. Ижевск, при участии в деле административного ответчика – судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципального автономного учреждения «МФЦ города Ижевска» г. Ижевск; 2) Общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» г.Ижевск; 3) Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск; 4) Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС- Гарант» Филиал «Удмуртский» г. Ижевск; 5) Публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» г. Ижевск о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.06.2017;

от ответчиков:

1) не явился, надлежащим образом уведомлен;

2) не явился, надлежащим образом уведомлен;

от административного ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.06.2017;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по доверенности от 03.07.2017;

2) ФИО6 по доверенности от 15.11.2016;

3) не явился, надлежащим образом уведомлен;

4) не явился, имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя от 26.10.20174;

5) не явился, надлежащим образом уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее ООО «УК «Жилфонд», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о перечислении денежных средств, поступающих на расчетный счет МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» по агентскому договору №251а/04-10/1 от 02.12.2013 и подлежащих перечислению по поручениям ООО «УК «Жилфонд» на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований возражала.

ООО «РТК» требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением номера №6693/17/18017-СД, исполнительных производств: № 10931/17/18017-ИП от 28.04.2017, №10835/17/18017-ИП от 28.04.2017, №7808/17/18017-ИП от 14.03.2017, №6693/17/18017-ИП от 03.03.2017, возбужденных на основании исполнительных документов - исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики №ФС 011869719 от 20.03.2017, №ФС 014263785 от 06.04.2017, №ФС 011869690 от 06.03.2017, №ФС 011868905 от 15.02.2017, предмет исполнения которых является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в отношении должника: ООО Управляющая компания «Жилфонд» в пользу взыскателей: ООО «УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», ПАО « Т Плюс» Филиал «Удмуртский», Удмуртский филиал ООО «ЕЭС-Гарант», ООО «Районная теплоснабжающая компания» на общую сумму 76365267 руб. 24 коп.

02 декабря 2013 года между ООО «Управляющая компания «Жилфонд» - Принципал и Муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» - Агент заключен Агентский договор №251 а/04-10/1, в соответствии с которым Агент принимает на себя обязательства по приему денежных средств от населения на свой расчетный счет за ООО «Управляющая компания «Жилфонд».

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Управляющая компания «Жилфонд», то есть право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по Агентскому договору №251а/04-10/1 от 02.12.2013, в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению или иному использованию денежных средств, в том числе по перечислению стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника ООО «Управляющая компания «Жилфонд» по указанному договору, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал МАУ УР «МФЦ г.Ижевска» в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства, указанные в п. 1 настоящего постановления, на депозитный счет структурного подразделения; и незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Данное постановление получено МАУ «МФЦ г. Ижевска» 19.04.2017, согласно штампа входящей корреспонденции.

23.05.2017 МАУ «МФЦ г. Ижевска» направило письмо в адрес МРО по ОИП УФССП России по УР, в котором сообщалось, что в период с 19.04.2017 по 12.05.2017 от МАУ «МФЦ г. Ижевска» в пользу ООО «Управляющая компания «Жилфонд» перечислено 5 995 303,64 руб.

При этом, за аналогичный период на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР от МАУ «МФЦ г. Ижевска» во исполнение постановления от 13.04.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника поступили денежные средства в размере 272 731,06руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления МРО по ОИП УФССП России по УР в адрес руководителя ООО «УК Жилфонд» требования о перечислении денежных средств, поступающих на расчетный счет МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» по агентскому договору №251а/04-10/1 от 02.12.2013 и подлежащих перечислению по поручениям ООО «УК «Жилфонд» на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике. Указанное требование получено руководителем ООО «УК «Жилфонд» ФИО7 лично.

Несогласие заявителя с требованием судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, поступающих по агентскому договору №251а/04-10/1 от 02.12.2013, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Жилфонд» указало, что поступающие на основании агентского договора денежные средства имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом. Кроме того, потребители услуг оплачивают коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, техническому обслуживанию, а также иные услуг, оказываемые обществом на основании заключенных договоров. Перечисление на депозит службы судебных приставов 100% денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, нарушает права потребителей услуг, поскольку денежные средства не поступят по целевому назначению. Таким образом, исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц является незаконным. Также, оспариваемое требование не исполнимо, поскольку налагает на общество обязанности по перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет МАУ «МФЦ». Между тем, у должника отсутствует право производить перечисления с расчетного счета МАУ «МФЦ».

ООО «РТК», возражая против заявления, указало, что поскольку у должника имеется возникшее из агентского договора имущественное право к МАУ УР «МФЦ г.Ижевска» на получение денежных средств за оказанные коммунальные услуги, соответственно, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства в сфере исполнительного производства. Кроме того, указанные денежные средства принадлежат должнику, а не агенту - МАУ УР «МФЦ г.Ижевска», следовательно перечисление по требованию судебного пристава-исполнителя указанных средств при обращении взыскания на имущественное право должника не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в статье 64 Закона №229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом выбор судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках сводного исполнительного производства №6693/17/18017-СД, в соответствии с которым с ООО «УК «Жилфонд» подлежит взысканию задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу: ООО «УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», ПАО « Т Плюс» Филиал «Удмуртский», Удмуртский филиал ООО «ЕЭС-Гарант», ООО «Районная теплоснабжающая компания» на общую сумму 76365267 руб. 24 коп..

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР о перечислении денежных средств, поступающих на расчетный счет МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» по агентскому договору №251а/04-10/1 от 02.12.2013 и подлежащих перечислению по поручениям ООО «УК «Жилфонд» на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, материалы дела не содержат какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до вынесения оспариваемого требования общество представляло судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения исполнительных листов №ФС 011869719 от 20.03.2017, №ФС 014263785 от 06.04.2017, №ФС 011869690 от 06.03.2017, №ФС 011868905 от 15.02.2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. При этом целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Как следует из представленных материалов оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя ООО УК «Жилфонд», которое ему и вручено.

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом п. 1 ст. 40 Закона №14-ФЗ установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Таким образом, поскольку оспариваемое требование было адресовано директору ООО УК «Жилфонд», а не в целом обществу как юридическому лицу, соответственно данным требованием была возложена обязанность по исполнению требования именно на ФИО7, являющегося руководителем ООО УК «Жилфонд».

ООО УК «Жилфонд» не представило доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что агентский договор заключен в отношении денежных средств, не принадлежащих ООО «УК «Жилфонд» и что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирного дома, предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями (имеют целевое назначение), подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Суд отмечает, что Федеральный закон №229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Судом отклоняется довод заявителя о неисполнимости оспариваемого требования, в связи с отсутствием у должника права производить перечисления с расчетного счета МАУ «МФЦ» на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между должником – ООО «УК «Жилфонд» (принципал) и Муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» (агент) заключен агентский договор от 02.12.2013 №251а/04-10/1.

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 14.08.2017) агент обязан при поступлении на расчетный счет агента денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлять их распределение и перечисление пропорционально начисленным услугам в соответствии с указанием принципала, с учетом назначения поступивших платежей:

- плата за жилое помещение распределяется в пользу обслуживающей организации, предоставляющих услуги (работы) по обслуживанию жилого фонда, связанные с содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом, а также в пользу принципала, в том числе за услуги управления, стоимость которых не превышает 5% от поступивших денежных средств;

- плата за коммунальные услуги распределяется в пользу ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, поскольку исходя из условий агентского договора МАУ «МФЦ» обязано действовать в соответствии с поручениями Принципала, соответственно ООО «УК «Жилфонд» имело возможность для направления в адрес МАУ «МФЦ» требования на перечисление на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником на момент рассмотрения дела не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не представлены доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

Задолженность должника перед кредиторами по сводному исполнительному производству в настоящее время не погашена.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя, приняты в связи с неисполнением заявителем исполнительных документов по сводному исполнительному производству №6693/17/18017-СД, и, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», как несоответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о перечислении денежных средств, поступающих на расчетный счет МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» по агентскому договору №251а/04-10/1 от 02.12.2013 и подлежащих перечислению по поручениям ООО «УК «Жилфонд» на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина