Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-190538/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.06.2023



Дело № А40-190538/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 года по делу № А40-190538/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании,

третье лицо: Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (далее – истец, ООО «СК «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 390 620 руб. страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 287 620 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор (полис) № 2028030-0461572/19ОСМ, объектом страхования которого являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и/или лица, ответственность которого застрахована, связанные с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения возмещением вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) страхователя (лица, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и/или при проведении работ по гарантийному обслуживанию.

Указанным договором установлены следующие лимиты возмещения: за вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц в размере 625 142 руб., в том числе по одному пострадавшему - 150 000 руб.; за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в размере 625 142 руб., в том числе по одному страховому случаю в размере 150 000 руб.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю и по каждому пострадавшему составляет 10 000 руб., но только в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц.

23 мая 2019 года между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор № 2019-СМР/35, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Судами установлено, что в процессе выполнения работ по договору был причинен вред квартирам №№ 10, 11, 12, расположенные по адресу: <...>.

Истец указал, что на основании вступивших в законную силу решений Стрежевского городского суда Томской области от 14 декабря 2020 года по делу № 2-556/2020, от 28 декабря 2020 года по делу № 2-624/2020 перечислил собственникам квартир денежные средства в размере 390 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 19 марта 2021 года, № 366 от марта 2021 года, № 534 от 20 апреля 2021 года, № 937 от 26 мая 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание вступившие в законную силу решения Стрежевского городского суда Томской области от 14 декабря 2020 года по делу № 2-556/2020, от 28 декабря 2020 года по делу № 2-624/2020, установив, что материалами дела подтверждается факт наступления трех страховых случаев, учитывая, что лимит возмещения по договору страхования составляет по одному страховому случаю 150 000 руб., при этом безусловная франшиза по каждому страховому случаю равна 10 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в размере 287 620 руб., исходя из следующего расчета: 140 000 руб. x 2 страховых случая по квартирам № 10 и № 11 (исходя из максимального размера возмещения 150 000 руб. - 10 000 руб. безусловная франшиза) + 7 620 руб. (17 620 руб. - 10 000 руб. безусловная франшиза) по квартире № 12.

Отклоняя довод ответчика о том, что затопление квартир №№ 10, 11, 12 является единым страховым случаем, апелляционный суд указал, что затопление указанных квартир являются разными событиями, следовательно, лимит страхового возмещения подлежит исчислению по каждому событию отдельно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанные события не являются страховыми случаями подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 года по делу № А40-190538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова