Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А65-28245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28245/2021


Дата принятия решения – 28 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 678 551 руб. 71 коп. долга, 7 116 107 руб. 73 коп. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 180 845 руб. 48 коп. неустойки, 62 139 руб. 18 коп. стоимости материалов,

с привлечением третьих лиц: публичное акционерное общество «Татнефть», общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Свар Тэк»,


с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность №12 от 26.10.2021г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность №1 от 10.01.2022г;

от третьего лица ООО «Оргнефтехим-Холдинг» – ФИО3 по доверенности №085 от 10.12.2019г.;

от третьего лица ПАО «Татнефть» – не явился, извещен.;

от третьего лица ООО «Свар ТэК» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 10 506 909 руб. 60 коп. долга, 1 922 762 руб. 70 коп. неустойки.

Определением суда от 15.12.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Татнефть», общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг».

Третье лицо ПАО «Татнефть» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не располагает информацией о способах формирования цены по договорам, заключенными между генеральным подрядчиком и субподрядчиками и поэтому не может дать техническую и правовую оценку обоснованности привлечения крана для выполнения работ.

Третье лицо ООО «Оргнефтехим-Холдинг» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию ответчика.

Определением суда от 19.01.2022 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом требований в части неустойки до 4 055 667 руб. 11 коп. за период с 30.12.2020 по 19.01.2022г.

Определением суда от 16.02.2022 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определили объединить в одно производство дело А65-28243/2021 и А65-28245/2021 для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А65-28245/2021. Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свар ТэК».

Определением суда от 17.02.2022 по делу А65-28243/2021 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара о взыскании 180 845 руб. 48 коп. неустойки.

После объединения дел в одно производство, истцом по первоначальному иску было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 19 678 551 руб. 71 коп. долга, из которых: 9 171 642 руб. 11 коп. - задолженность по выполненным работам, подтвержденная актом сверки и 10 506 909 руб. 60 коп. – задолженность, возникшая из-за удорожания стоимости механизмов, а также 7 116 107 руб. 73 коп. неустойки, из которых: 2 072 791 руб. 12 коп. неустойка за период с 01.08.2021 по 23.04.2022, возникшая в связи с неоплатой долга по акту сверки и 5 043 316 руб. 61 коп. неустойка за период с 30.12.2020 по 23.04.2022, возникшая в связи с несвоевременной оплатой задолженности по удорожанию стоимости механизмов.

Ответчиком (истцом) по встречному иску было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с истца 180 845 руб. 48 коп. неустойки, 62 139 руб. 18 коп. стоимость невозвращенных материалов.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, фактически заявленное ответичком увеличение размера исковых требований представляет собой заявление новых требований о взыскании стоимости материалов.

Вместе с тем, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Истец по первоначальному иску в части принятия дополнительных требований не возразил.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями суд считает возможным принять дополнительные требования ответчика о взыскании 62 139 руб. 18 коп. стоимости невозвращенных материалов.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям основаниям, встречные требования ответчика не оспорил.

Представитель ответчика по первоначальному иску иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск подержал, по изложенным в заявлении и письменных дополнениях основаниям.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзывах на первоначальное и встречное исковые заявления.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2020 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №10/2020-35-33/03-2020, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов; рентгенографический контроль и термообработку на Объекте «Титул 1007 (секция 1502) установка гидроочистки средних дистилляторов Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамск, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно разделу 4 договора.

Согласно п.2.2 договора субподрядчик выполняет работы, указанные в п.2.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с п.3.1 договор календарный срок выполнения работ по договору составляет: срок начала работ – дата подписания договора. Срок завершения работ – 30 сентября 2020 года.

Согласно п.4.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.04.2020, стоимость работ по договору определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно–монтажных работ (Приложение №1) и ориентировочно составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ (п.4.1.2 договора).

Как указывает истец, работы по договору подряда были истцом выполнены в срок и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ КС-2 и справками КС-3, имеющимися в материалах дела. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено. Таким образом, ответчиком работы приняты и подлежат оплате.

В соответствии с п.4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ. Сумма в размере 5% от стоимости, указанной в справке формы КС-3, неоплаченная подрядчиком на основании договора и, являющаяся суммой гарантийного удержания, перечисляется субподрядчику по истечение 26 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между подрядчиком и заказчиком (п.4.11).

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ по данному договору исполнил частично. Сумма долга, по расчетам истца, составила 9 171 642 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021г., подписанным сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №0709/1 от 07.09.2021 с требованием об оплате долга, в ответ на которую ответчик указал, что договором подряда предусмотрено, что сумма в размере 5% от стоимости, указанной в справке формы КС-3, является суммой гарантийного удержания и перечисляется субподрядчику по истечение 26 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между подрядчиком и заказчиком. Так как срок оплаты суммы гарантийного удержания еще не наступил, у ответчика отсутствует обязательство по перечислению истцу данной суммы. Денежные средства в размере 6 924 725,20 руб. запланированы к перечислению равными долями в течение четырех месяцев за счет средств, поступающих ответчику от реализации других проектов по графику, указанному в письме (исх.№1881 от 30.09.2021г.).

Кроме того, согласно пояснениям истца, при исполнении договора была выявлена рабочая необходимость в привлечении для работы механизма, а именно крана LIBHERR LTM 1400 для монтажа линий Р-3101 и Р-3102 на установке ГОСД, блок №3, так как технология монтажа заключалась в подаче под постамент укрупненных деталей с перестроповкой на лебедки, с дальнейшем монтажом основного коллектора весом 19 тонн, а все краны, за исключением LTM 1400, не проходили в Проекте производства работ ни по грузоподъемности, ни по габаритам, так как отметка монтажа располагалась на высоте 40 м.

Письмом от 23.06.2020 исх. №22/06 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления механизма – крана LIBHERR LTM 1400.

25 июня 2020 года между истцом и ООО «Закамье» был заключен договор на оказание услуг выделенными механизмами с обслуживающим персоналом №5, оказанные ООО «Закамье» услуги по которому были истцом оплачены в размере 9 870 048 руб. по платежным поручениям №576 от 29.06.2020, №704 от 24.07.2020, №705 от 24.07.2020, №1070 от 02.10.2020г.

Как указывает истец, привлечение к работам крана LIBHERR LTM 1400 было согласовано сторонами договора и генподрядчиком ООО «Оргнефтехим-Холдинг», что подтверждается письмами ООО «Оргнефтехим-Холдинг» от 07.05.2020 №И-3651/20 и №И-7951/2020 от 26.08.2020.

Так, согласно письму ООО «Оргнефтехим-Холдинг» от 07.05.2020 №И-3651/20, адресованному ответчику, третье лицо сообщало, что компенсация механизмов предусмотрена условиями договора №35-33/03-20 от 31.03.2020, а именно п.6 Приложения №1 к договору согласно, которому подрядчик оплатит затраты субподрядчика по использованию импортных и уникальных кранов, на основании согласованных с подрядчиком ППР и утвержденной подрядчиком стоимости работ 1 маш/час.

В письме №И-7951/2020 от 26.08.2020 третье лицо ООО «Оргнефтехим-Холдинг» указало на согласование стоимости перебазировки и работы кранов на тит.1107 (1502) Установка гидроочистки средних дистилляторов в г. Нижнекамск.

23 декабря 2020 года истцом ответчику по акту приема передачи документов были переданы нарочно для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполнены работ и затрат по форме КС-3, расчеты удорожания основных материалов к актам и расчеты на удорожание стоимости механизмов.

От подписания данных документов ответчик отказался, направив мотивированные возражения в принятии и подписании документов исх. №2428 от 29.12.2020г., с ссылкой на предоставления истцом не всех документов, предусмотренных условиями п.4.4.1 договора, и с указанием на то, что договором подряда не предусмотрена компенсация за привлечение импортных кранов Либхер.

Согласно представленных истцом в материалы дела расчетов на удорожание стоимости механизмов за июль и август 2020 г., общая сумма затрат на привлечение крана LIBHERR LTM 1400 составила 11 052 064,80 руб.

При этом, данные расчеты на удорожание подписаны ответственными лицами ответчика и третьего лица ООО «Оргнефтехим-Холдинг».

Письмом исх.№1280 от 27.01.2021 третье лицо ПАО «Татнефть» также подтвердило привлечение крана LIBHERR LTM 1400 для выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов Блока №3 (Р-3101, Р-3102) и указало на необходимость оплаты работы данного крана.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, из общей суммы затрат на удорожание стоимости механизмов крана LIBHERR LTM 1400 ответчик частично оплатил истцу затраты в размере 545 155,20 руб., тем самым подтвердив необходимость привлечения крана к работам истца и выполнение работ с краном.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№0710/01 от 07.09.2021 с требованием об оплате оставшейся не возмещенной сумме затрат в размере 10 506 909 руб. 60 коп. и неустойки, в ответ на которую ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх.№1881 от 30.09.2021, в котором ответчик сообщил, что в настоящее время ответчик ведет переговоры с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» по досудебному урегулированию данного вопроса и по предварительной оценке ООО «Оргнефтехим-Холдинг» готово компенсировать им сумму расходов по работе кранов LIBHERR LTM 1400.

Указанные выше претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договорами, выполненные по договорам работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца по первоначальному иску, ответчик указал, что заявляя исковые требования о взыскании 9 171 642,22 руб. долга на основании подписанного сторонами акта сверки истец не учитывает, что в данном акте указана сумма задолженности, образовавшаяся в рамках другого договора подряда №63/11 от 07.11.2018 на сумму 25 243 руб. 50 коп. и истребование данной суммы в рамках настоящего дела необоснованно.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не учитывает условие договора подряда об удержаниях для формирования гарантийного фонда.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 4.11 договора подряда сумма в размере 5% от стоимости, указанной в справке формы КС-3, неоплаченная подрядчиком на основании договора и, являющаяся суммой гарантийного удержания, перечисляется субподрядчику по истечение 26 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между подрядчиком и заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В данном случае, акт окончательной приемке выполненных работ по договору подряда сторонами не подписан, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету ответчика сумма гарантийных удержаний составила 2 246 917 руб. 02 коп. (5% от суммы 9 146 398 руб. 72 руб.), что истцом не оспорено и признается в письме исх.№1110/1 от 11.10.2021г.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 9 171 642 руб. 22 коп. долга за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 899 481 руб. 70 коп. (9 171 642,22 руб. - 25 243,50 руб. – 2 246 917,02 руб.).

Оспаривая требования истца о взыскании компенсации за привлечение крана в размере 10 506 909 руб. 60 коп., ответчик указывает, что договором не предусмотрено обязательство по компенсации работы кранов; истцом не представлены документы, подтверждающие данную задолженность, а также то, что истец не доказал факт согласования ответчиком дополнительных затрат в размере 11 052 064,80 руб.

Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора подряда, в редакции протокола согласования разногласий от 09.04.2020, стоимость работ по договору определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно–монтажных работ (Приложение №1) и ориентировочно составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ (п.4.1.2 договора).

Согласно п.4.6 договора расчет удорожания стоимости основных материалов и расчет удорожания стоимости механизмов формируется субподрядчиком и передаются подрядчику вместе с Актом по форме КС-2 за отчетный месяц и учитываются при формировании справки КС-3.

В случае, если субподрядчиком предъявляются Акты о приемке выполненных работ КС-2, составленные по неутвержденной смете, после утверждения сметной документации – данные Акты подлежат корректировке.

В данном случае, предусмотренные п.4.6 договора документы были переданы истцом ответчику, что сторонами не оспаривается.

При этом, корректирующих расчетов удорожания механизмов ни истцу ни в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные истцом расчеты на удорожание стоимости механизмов за июль и август 2020 года подписаны со стороны ответчика и третьего лица ответственными лицами без каких либо замечаний. При этом, суммы затрат совпадают с суммами, указанными истцом в расчетах на удорожания переданных ответчику 23.12.2020 на согласование.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела письма третьего лица ООО «Оргнефтехим-Холдинг» №И-3651/20 от 07.05.2020 и №И-7951/20 от 26.08.2020 не подтверждают факт согласования дополнительных затрат в рамках договора подряда между истцом и ответчиком, а отражают процесс урегулирования взаимоотношений третьего лица и ответчика в рамках договора подряда №35-33/03-2020 от 31.03.2020 судом отклоняются.

Согласно пояснений представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, ответчиком работы на спорном объекте для которых необходимо было привлечение крана LIBHERR LTM 1400 не выполнялись.

Между тем, сам факт выполнения работ на спорном объекте с привлечением крана LIBHERR LTM 1400 ответчиком не оспаривается.

При этом, необходимость привлечения к выполнению работ крана LIBHERR LTM 1400 была подтверждена также представителем третьего лица ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в ходе рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании компенсации за привлечение крана LIBHERR LTM 1400 при выполнении им работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 506 909 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости затрат в размере 5 043 316 руб. 61 коп за период с 30.12.2020 по 23.04.2022 и неустойки за нарушение сроков оплаты долга за выполненные и принятые ответчиком работы в размере 2 072 791 руб. 12 коп. за период с 01.08.2021 по 23.04.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 15.1 договора, изложенном в протоколе разногласий к договору от 09.04.2020г., субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести выплаты за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, период действия моратория подлежит исключению из периода, за который подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022 г.

После произведенного судом перерасчета, обоснованная сумма неустойки за нарушение сроков оплаты долга за выполненные и принятые ответчиком работы за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 составила 1 676 574 руб. 05 коп., исходя из обоснованной судом суммы долга в размере 6 899 481 руб. 70 коп. Обоснованная сумма неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости затрат истца за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 составила 4 801 657 руб. 69 коп.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы заявленной неустойкой.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты долга за выполненные работы до 843 816 руб. 05 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости затрат истца до 1 872 519 руб. 42 коп., исходя из двукратной ставки Банка России.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ по договору подряда, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в соответствии с п.15.2 договора в размере 180 845 руб. 48 коп. Также ответчик просит взыскать с истца стоимость невозвращенных материалов в сумме 62 139 руб. 18 коп.

В соответствии с п.3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30 сентября 2020 года.

Однако работы в установленный договором срок истцом выполнены не были, последние акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были предоставлены лишь 30 июня 2021 года, что истцом не оспорено.

Согласно п.15.2 договора подрядчик в случае нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ вправе потребовать, а субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания, выполнения и сдача которых просрочены, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик заявил о взыскании неустойки в размере 180 845 руб. 48 коп. за период с 01.10.2020 по 30.06.2021г.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет истцом не представлен, о чрезмерности не заявлено.

Данная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств истцом подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца 62 139 руб. 18 коп. стоимости невозвращенных материалов в силу следующего.

Пунктом 4.4 договора субподряда предусмотрено, что в случае когда субподрядчик использует при производстве строительно-монтажных работ материалы подрядчика, субподрядчик совместно с Актами КС-2 и КС-3 предоставляет Акт списания материалов подрядчика, Отчет об использовании материалов подрядчика, Приложение к отчету об использование материалов подрядчика.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ ответчик передал истцу материалы на давальческой основе, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 представленными в материалы дела.

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие использование выданного подрядчиком материала (остатков) на сумму 62 139 руб. 18 коп.

Письмом №514 от 14.04.2022 ответчик потребовал у истца возвратить остатки материалов или оплатить их стоимость. Данное требования остались истцом без удовлетворения.

Поскольку подрядчик отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу статьей 713 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при отсутствии отчета истца об их использовании, на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.

Истцом доказательств возврата материалов либо оплаты их стоимости в суд не представлено, требования ответчика по встречному иску не оспорены.

Учитывая изложенное, требования ответчика по встречному иску в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 25 июля 2022г., судом была допущена арифметическая ошибка в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы госпошлины – 141 340 руб. 93 коп., вместо – 139 925 руб. 20 коп., которая повлекла за собой арифметическую ошибку при определении окончательной суммы долга в результате зачета. Кроме того, судом ошибочно не указано на взыскание с истца в доход бюджета 2 717 руб. госпошлины, учитывая увеличение истцом требований и их частичное удовлетворение судом.

С учетом этого, в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным и необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения путем верного ее изложения, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 406 391 руб. 30 коп. долга, 2 716 335 руб. 47 коп. пени, 139 925 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 845 руб. 48 коп. неустойки, 62 139 руб. 18 коп. стоимость материалов, 7 860 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1051 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2 717 руб. госпошлины.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 019 667 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.А. Вербенко