Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А51-111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-111/2022
г. Владивосток
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.09.2013)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

о взыскании 179 376 рублей,

третье лицо: акционерное общество «СОГАЗ»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

специалист ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.03.2024),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» (далее истец, ООО «Приморский коммунальный сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее ответчик, АО «ДГК») о взыскании ущерба в размере 179 376 рублей.

Определением от 25.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее третье лицо, АО «СОГАЗ»).

Третье лицо (АО «СОГАЗ») надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьего лица.

Исковые требования общества мотивированы произошедшей 07.09.2020 аварией на тепловых сетях АО «ДГК», в результате чего общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома (далее МКД), управление которым осуществляет истец, причинен ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования; в соответствии с последними уточнениями, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 361 828 рублей 80 копеек (127 696,20 + 984 132,60 – 750 000).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; представил дополнительные пояснения по существу заявленных требований и справочный расчет, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по ранее изложенным доводам, представил дополнения к возражениям, которые приобщены судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что АО «ДГК» по роду своей деятельности эксплуатирует оборудование, которое относится к объектам повышенной опасности; в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее Закон №225-ФЗ) гражданская ответственность АО «ДГК» за причинение вреда застрахована в АО «СОГАЗ»; в результате причиненного ущерба общедомовому имуществу (кровли и фасаду) МКД №3 по ул. Окатовая, управление которым осуществляет ООО «Приморский коммунальный сервис» (истец), АО «СОГАЗ» на основании договора страхования, заключенного с АО «ДГК», произвело компенсацию (страховое возмещение) затрат на ремонт кровли и фасада указанного МКД на сумму 750 000 рублей; указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости ущерба свыше уже выплаченной суммы страхового возмещения, а также на отсутствие обоснования суммы ущерба, предъявленной к возмещению в рамках настоящего спора; кроме того, общество ссылается на то, что ответчик обратился к АО «СОГАЗ» с целью заключения дополнительного договора страхования ответственности; в дополнение к ранее изложенным доводам ответчик указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств в виде не проведения ремонта поврежденного общедомового имуществ в течении длительного времени.

Третье лицо (АО «СОГАЗ») представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает, что 28.02.2020 между АО «ДГК» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №GAZX12058058942000 (далее договор страхования); 07.09.2020 в результате аварии на эксплуатируемом АО «ДГК» опасном объекте (участке теплопроводов теплосети в г. Владивостоке филиала «Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети»), расположенном по адресу: <...> произошел разрыв трубы теплотрассы, который привел к повреждению общедомового имущества МКД №3 по ул. Окатовая в г. Владивостоке, управление которым осуществляет истец – ООО «Приморский коммунальный сервис»; страховая компания признала повреждение недвижимого имущества (общедомового имущества МКД №3 по ул. Окатовая) в результате события от 07.09.2020 страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №25284 и страховым актом и соответствует пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»; с учетом изложенного АО «СОГАЗ» полагает обязательства со своей стороны исполненными в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Приморский коммунальный сервис» (истец) управляет многоквартирным домом по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 №124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

АО «ДГК» (ответчик) является ресурсоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома и лицом, которое по роду своей деятельности эксплуатирует оборудование, относящееся к объектам повышенной опасности.

Между АО «ДГК» (владелец опасного объекта) и АО «СОГАЗ» 28.02.2020 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №GAZX12058058942000 (далее договор страхования).

В результате аварии на эксплуатируемом АО «ДГК» опасном объекте (участке теплопроводов теплосети в г. Владивостоке филиала «Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети»), расположенном по адресу: <...> 07.09.2020 произошел разрыв трубы теплотрассы, который привел к повреждению общедомового имущества МКД №3 по ул. Окатовая в г. Владивостоке, управление которым осуществляет истец – ООО «Приморский коммунальный сервис».

Из представленного в материалы дела акта обследования технического состояния №41 от 08.09.2020, составленного уполномоченными представителями общества «Приморский коммунальный сервис» в присутствии собственников квартир №№ 7, 15, 4, указанного МКД следует, что в результате аварии на тепловых сетях АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» СП ПТС, произошедшей 07.09.2020, повреждены (деформированы, вывернуты, наличие рваных и разбитых участков) карнизные свесы и сборные желоба водосточной системы длиной 18,0 м, местами насквозь пробито покрытие (профнастил) над квартирами №№ 7, 8, 15 МКД №3 по ул. Окатовая. На поверхности тыльного фасада, в районе квартир №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11, 15, 14 на площади около 270 кв. м наблюдаются ржавые потеки и пятна мокрые на ощупь, посеченные камнями участки отделочного слоя. На момент осмотра деревянные детали крыши, чердачное помещение в удовлетворительном состоянии, без видимых повреждений. Требуется ремонт карнизных свесов, отделочного слоя фасада, замена сборных желобов водосточной системы, ремонт кровельного покрытия указанных участков, а также окраска по всей площади тыльного фасада МКД №3 по ул. Окатовая в г. Владивостоке.

С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр». Согласно экспертному заключению от 13.11.2020 №268/10 стоимость восстановительного ремонта составит 929 376 рублей. Для выплаты возмещения ущерба истец обратился к АО «СОГАЗ».

Страховая компания «СОГАЗ» признала повреждение недвижимого имущества (общедомового имущества МКД №3 по ул. Окатовая) в результате события от 07.09.2020 страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №25284 и страховым актом, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Для выплаты возмещения ущерба в полном объеме (в оставшейся сумме) истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате 179 376 рублей ущерба (первоначальные исковые требования), причиненного общедомовому имуществу в результате аварии на тепловых сетях АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» СП ПТС, произошедшей 07.09.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Факт повреждения общедомового имущества (кровельное покрытие и фасад) МКД №3 по ул. Окатовая в г. Владивостоке, управление которым осуществляет истец – общество «Приморский коммунальный сервис», в результате аварии на тепловых сетях АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» СП ПТС, произошедшей 07.09.2020, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из представленного в материалы дела акта обследования технического состояния №41 от 08.09.2020, составленного уполномоченными представителями общества «Приморский коммунальный сервис» в присутствии собственников квартир №№ 7, 15, 4, указанного МКД следует, что в результате аварии на тепловых сетях АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» СП ПТС, произошедшей 07.09.2020, повреждены (деформированы, вывернуты, наличие рваных и разбитых участков) карнизные свесы и сборные желоба водосточной системы длиной 18,0 м, местами насквозь пробито покрытие (профнастил) над квартирами №№ 7, 8, 15 МКД №3 по ул. Окатовая. На поверхности тыльного фасада, в районе квартир №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11, 15, 14 на площади около 270 кв. м наблюдаются ржавые потеки и пятна мокрые на ощупь, посеченные камнями участки отделочного слоя. На момент осмотра деревянные детали крыши, чердачное помещение в удовлетворительном состоянии, без видимых повреждений. Требуется ремонт карнизных свесов, отделочного слоя фасада, замена сборных желобов водосточной системы, ремонт кровельного покрытия указанных участков, а также окраска по всей площади тыльного фасада МКД №3 по ул. Окатовая в г. Владивостоке.

Ответчиком не опровергнуто, что АО «ДГК» осуществляет в г.Владивостоке деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению.

В таком случае ответственность по возмещению ущерба спорному имуществу возлагается на ответчика как на лицо, владеющее и осуществляющее эксплуатацию тепловыми сетями, в том числе, на участке произошедшей аварии.

Сведений о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также сведений о принадлежности участка тепловых сетей какому-либо иному лицу ответчиком не представлено. Доказательств причинения ущерба спорному помещению ненадлежащим содержанием управляющей компанией общедомового имущества, в том числе внутридомовых инженерных сетей, ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшей аварии на тепловых сетях, в результате которой спорному имуществу причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «ДГК» является лицом, ответственным за причинение вреда.

Из материалов дела судом также установлено, что АО «ДГК» (ответчик) является ресурсоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома и лицом, которое по роду своей деятельности эксплуатирует оборудование, относящееся к объектам повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 2 Закона №225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (часть 2 статьи 4 Закона №225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (часть 1 статьи 3 Закона №225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (части 3 статьи 3 Закона №225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

С учетом изложенного, 28.02.2020 между АО «ДГК» (владелец опасного объекта) и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №GAZX12058058942000 (далее договор страхования).

По факту произошедшей аварии страховая компания «СОГАЗ» признала повреждение недвижимого имущества (общедомового имущества МКД №3 по ул. Окатовая) в результате события от 07.09.2020 страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №25284 и страховым актом (представлены в материалы дела), в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В обоснование предъявленного ко взысканию размера суммы убытков истец ссылается на экспертное заключение от 13.11.2020 №268/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 929 376 рублей, а также на дополнение к акту экспертизы от 13.11.2020 №268/10 от 28.04.2023, из Приложения №2 (локальный сметный расчет (смета) №1) к которому следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 984 132 рубля 60 копеек.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 6 Закона №225-ФЗ установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования. В силу пунктов 5, 6 части 2 указанной статьи размер страховой выплаты составляет не более 500 000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности; не более 750 000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Договором страхования, заключенным между АО «ДГК» (владелец опасного объекта) и АО «СОГАЗ», предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Вопреки доводам ответчика, в случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны. Ответственность страховщика в данной ситуации ограничена суммой 750 000 рублей.

Таким образом, ущерб в размере, выходящем за пределы законодательно установленной страховой суммы, подлежит возмещению лицами, действия которых привели к его причинению, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба в оставшейся сумме непосредственно к АО «ДГК» (причинителю вреда).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных в материалы дела пояснений ответчика следует, что общество «ДГК» признает причинение истцу убытков, но при этом не согласно с их размером, считает их завышенными.

В подтверждение размера ущерба (стоимости устранения повреждений) истцом представлен локальный сметный расчет (смета) №1, согласно которому стоимость устранения повреждений составляет 984 132 рубля 60 копеек на фасад и 127 696 рублей 20 копеек на кровельное покрытие МКД №3 по ул. Окатовая, стоимость причиненного ущерба с учетом выплаты страхового возмещения составляет 361 828 рублей 80 копеек (127 696,20 + 984 132,60 – 750 000) (с учетом уточнения исковых требований).

В подтверждения факта несения убытков в сумме 127 696 рублей 20 копеек на восстановление кровельного покрытия МКД №3 по ул. Окатовая истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по текущему ремонту МКД от 29.04.2022 на сумму 362 259 рублей 18 копеек, договор подряда на осуществление работ от 24.03.2022 №003 24/03-22 PKS-OR, заключенный с ООО «КОРЕКС ДВ», акт о приемке выполненных работ от 24.03.2022 №1 на сумму 362 259 рублей 18 копеек, платежные поручения об оплате работ по договору подряда.

Доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер убытков в указанной части, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом из представленного в материалы дела уточненного расчета исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта фасада спорного МКД на сумму 984 132 рублей 60 копеек установлено, что истцом в стоимость восстановительного ремонта отделочного слоя фасада по всей тыльной стороне МКД №3 по ул. Окатовая в г.Владивостоке включены, в том числе следующие затраты: НДС, фонд оплаты труда (ФОТ), накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу об обоснованности принесенных истцу убытков в общем размере 242 809 рублей 20 копеек (114 813 рублей – стоимость восстановительного ремонта отделочного слоя фасада, 127 696 рублей 20 копеек – стоимость восстановительного ремонта карнизных свесов, сборных желобов водосточной системы, кровельного покрытия).

Судом из состава подлежащих взысканию убытков в части восстановительного ремонта фасада исключаются накладные расходы в сумме 316 634 рублей, ввиду того, что они не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Истец включил в сумму убытков 22 962 рубля 60 копеек НДС. Суд считает, что указанные расходы подлежат исключению из состава убытков в силу следующего.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в состав которых входят реальный ущерб (понесенные для восстановления нарушенного права расходы, утрата или повреждение имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 №305-ЭС21-28531.


Установив, что заявленные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, в связи с чем такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются, суд из заявленной истцом суммы ущерба стоимости восстановительных работ, исключает сумму, составляющую налог на добавленную стоимость в размере 22 962 рубля 60 копеек НДС в соответствии с локально-сметным расчетом.

Также из состава подлежащих взысканию убытков в части восстановительного ремонта фасада исключается сметная прибыль в размере 18 846 рублей, поскольку сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.

Расходы на ФОТ в сумме 342 883 рублей также подлежат исключению из состава подлежащих взысканию убытков в части восстановительного ремонта фасада, ввиду того, что затраты труда работников не подлежат включению в размер причиненного ущерба, поскольку общество обязано выплачивать заработную плату своим работникам, осуществляющим ремонтно-восстановительные работы в силу своих должностных обязанностей, вне зависимости от неправомерных действий ответчика. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что заявленные убытки в части заработной платы являются дополнительными расходами истца, связанными с произошедшей аварией. В частности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт проведения работниками аварийной бригады работ по устранению аварии в сверхурочное время или в праздничный день.

Истцом также не доказана необходимость включения в сумму убытков накладных расходов, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с деятельностью общества, а не с реальным ущербом, возникшим по вине ответчика.

В рассматриваемом случае накладные расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению фасада не относится на себестоимость строительства объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия причинной связи между несением истцом расходов на ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат с неправомерными действиями ответчика, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания данных расходов.

Учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ДГК» как владельца опасного объекта 242 809 рублей 20 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков суд отказывает.

Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости работ либо отсутствия необходимости в проведении тех или иных видов работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоответствия определенной стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного заключения, которое свидетельствовало бы о завышении стоимости работ. То есть, в установленном порядке размер ущерба ответчиком не оспорен, довод о завышенной восстановительной стоимости ремонта документально не подтвержден.

Доводы общества о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств в виде не проведения ремонта поврежденного общедомового имуществ в течение длительного времени правового значения при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного АО «ДГК» как владельца опасного объекта, в связи ненадлежащим исполнением своих обязанностей, не имеет и ответчика от ответственности за такое ненадлежащее исполнение не освобождает.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал факт того, что вред общедомовому имуществу МКД №3 по ул. Окатовая причинен виновными действиями последнего как владельца опасного объекта; повреждение спорного имущества имело место в результате аварии на тепловых сетях, принадлежащих АО «ДГК».

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 39 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая меры, принятые истцом в целях определения размера причиненного ему ущерба, размер понесенных расходов по оплате услуг, объем произведенной экспертом работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (как доказательства по делу) являются разумными и обоснованными, о чем возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не заявлено.

При этом с учетом частичного удовлетворения иска суд определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, что составило 26 171 рубль 40 копеек на проведение экспертизы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат распределению между сторонами с учетом пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» (ИНН <***>) 242 809 (двести сорок две тысячи восемьсот девять) рублей 20 копеек убытков, 26 171 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 40 копеек расходов на проведение экспертизы и 6 381 (шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.