Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А08-690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-690/2019
г. Белгород
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030) к ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СоюзБурвод» (ИНН 3123174718, ОГРН 1083123003930), о взыскании основного долга в сумме 1 030 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1-БГЦ от 01.03.2018 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании основного долга по договору № БГЦ-0617/03 на бурение скважин от 14.06.2017 г. в сумме 1 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СоюзБурвод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308023 ул. Студенческая, д. 25, г. Белгород, обл. Белгородская).

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков, причиненных ненадлежащим использованием обязательства по договору на бурение скважин № БГЦ-0617/03 от 14.06.2017 г. в размере 838 024, 34 руб., услуг генподрядчика в размере 83 330 руб.

Определением суда области от 24.06.2019 г. производство по делу по встречному иску прекращено, в связи с отказом истца от встречного иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве, требования истца поддержал.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" (далее - истец, генподрядчик) и ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) 14.06.2017 г. был заключен договор подряда на бурение скважин № БГЦ-0617/03, по условиям которого истец обязуется выполнить и осуществить:

- комплекс работ по бурению 3-х разведочно-эксплуатационных скважин на канев-бучакский водоносный горизонт, горизонт глубиной 120 метров с последующим проведением опытной откачки на скважинах, отбором проб воды и сдачей на химический и бактериологический анализы;

- строительству 3-х однокамерных насосных станций подземного типа с монтажом водоподъемного оборудования и промышленной арматуры; сооружению наземного павильона, устройству системы автоматики трех скважин, на объекте «Свиноводческий комплекс мощностью 3500 голов свиноматок в с. Богун-Городок, Борисовского района».

Согласно п. 2.1. Договора № БГЦ-0617/03, стоимость работ составила 4 800 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5.1 договора Генподрядчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 2 400 000 рублей в течение 10 дней после подписания договора.

В соответствии с п. 2.5.2. договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется в размере 45 % от стоимости работ по каждой подписанной сторонами КС-2, КС-3 в течение 15 дней после подписания.

Истец указывает, что по факту исполненных работ и представленных форм КС-2, КС-3 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 3 470 000 руб.

Поскольку задолженность в сумме 1 030 000 руб. (4 800 000 – 3470000 -200 000 – 100 000 руб.) в претензионном порядке урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из материалов следует, что ответчиком по форме КС-3 от 30.11.2017 г. № 1 приняты работы за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. на сумму 4 000 000 руб., оплата за которые произведена в сумме 3 470 000 руб. (платежные поручения: № 1176 от 20.06.2017 г. - 1 000 000 руб.; № 1941 от 22.09.2017 г. - 500 000 руб.; № 1964 от 27.09.2017 г. - 900 000 руб.; № 2529 от 01.12.2017 г. - 70 000 руб.; № 2821 от 27.12.2017 г.- 1 000 000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составила 530 000 руб.

Из материалов следует, что справка формы КС-2 от 31.07.2018 г. за период с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г. ответчиком не подписана.

Объем выполненных работ по указанной форме составляет: строительно-монтажные работы по бурению скважин № 1, № 2, № 3; СМР по строительству однокамерной насосной станции на скважинах № 1, № 2, № 3; СМР по устройству системы автоматики трех скважин.

Согласно ст. ст. 424, 711 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ответчик мотивировано уклонился от подписания объема выполненных работ, по основаниям наличия недостатков, что следует из писем ответчика в адрес истца № 623 от 04.06.2018 г., № 224 от 29.06.2018 г., № 0829 от 02.07.2018 г., № 1346 от 25.09.2018 г., № 88 от 22.01.2019 г.,

Из материалов дела следует, что ответчик факт исполненные работ относительно наличия, бурения скважин №№1,2,3 в порядке ст. 65, 161 АПК РФ, не оспаривает.

По условиям п. 5.1.4. - 5.1.8. договора, ООО «Белгеоцентр» взял обязательства:

- произвести крепление ствола скважины обсадными трубами согласно согласованного с Подрядчиком проекта, для обеспечения дебита скважины не менее 16 м3/час.

- оборудовать водоприемную часть скважины фильтром или открытым стволом, в зависимости от вида водоносного горизонта, исходя из литологических и гидрологических особенностей строения целевого водоносного горизонта.

- построить подземные камеры и наземный павильон, смонтировать водоподъемное оборудование.

- по окончании бурения произвести опытные прокачки скважин в течение 3-5 суток, до визуально прозрачной воды с отбором проб воды и сдачей на химический и бактериологический анализы.

- по окончании выполнения работ предоставить Генподрядчику акт сдачи-приёмки скважины и паспорт, с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины, с гарантийными обязательствами на скважину сроком на 5 (Пять) лет, с рекомендациями по ее эксплуатации.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения результатов работ, отраженных в формах КС-2, КС-3, суду не представлено.

Из материалов дела, Акта приёма-сдачи водозаборной скважины № 1 с прилагаемыми: актом освидетельствования скрытых работ, актом проведения откачки скважины № 1 и актом приема-сдачи насосной станции подземного типа водозаборной скважины № 1, следует, что водозаборная скважина № 1 вместе с насосной станцией была сдана подрядчиком ООО «Белгеоцентр», так и генподрядчиком ООО «ЭкспертПроектСтрой» и принята Заказчиком ООО «ГК Агро-Белогорье».

Согласно п. 8 Акта № 1 скважина передана в распоряжение и под надзор Заказчика.

Также из Акта приёма-сдачи водозаборной скважины № 2 с прилагаемыми: актом освидетельствования скрытых работ, актом проведения откачки скважины № 2 и актом приема-сдачи насосной станции подземного типа водозаборной скважины № 2, следует, что водозаборная скважина № 2 вместе с насосной станцией была сдана подрядчиком ООО «Белгеоцентр», генподрядчиком ООО «ЭкспертПроектСтрой» и принята Заказчиком ООО «ГК Агро-Белогорье».

Согласно Акту приёма-сдачи водозаборной скважины № 3 с прилагаемыми: актом освидетельствования скрытых работ, актом проведения откачки скважины № 3 и актом приема-сдачи насосной станции подземного типа водозаборной скважины № 3 следует, что водозаборная скважина № 3 вместе с насосной станцией была сдана подрядчиком ООО «Белгеоцентр», так и генподрядчиком ООО «ЭкспертПроектСтрой» и принята заказчиком ООО «ГК Агро-Белогорье».

Согласно п. 8 данного Акта скважина № 3 передана в распоряжение и под надзор Заказчика.

Представленные доказательства ответчиком с позиции с ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не оспорены.

В соответствии с п. 6.1 Договора, гарантийные обязательства распространяются на дефекты работ и применяемые материалы и оборудование.

В соответствии с п. 6.5, 6.7, 6.8, 6.9 договора от 14.06.2017 г. № БГЦ-0617/03, гарантии не распространяются, в том числе на качество подземных вод; повреждения, возникшие в результате несоблюдения Генподрядчиком и/или эксплуатирующей организацией правил эксплуатации оборудования; механические повреждения, причиненные оборудованию и результатам работ по настоящему договору Генподрядчиком, эксплуатирующей организацией и/или третьими лицами.

Из договоров, представленных ответчиком, заключенных с третьим лицом, следует, что после принятия Заказчиком в 2017 году работ по скважинам № 1,2,3 в эксплуатацию, Генподрядчик ООО «ЭкспертПроектСтрой» на двух из трех (№ 1,2) , принятых в эксплуатацию скважин, в 2018 году производились работы с привлечением третьего лица.

В соответствии с п. 6.7 договора от 14.06.2017 г. № БГЦ-0617/03, заключенного между истцом и ответчиком следует, что гарантии не распространяются на ремонт или изменения конструкции водозаборного узла, замены насосного оборудования, проведении регламентных работ Генподрядчиком самостоятельно и/или с участием третьих лиц без согласования с Подрядчиком.

Из материалов следует, что протокол обследования водозаборных скважин № 2 и № 3 перед выполнением ООО «Союзбурвод» по устранению недостатков, образовавшихся в результате нарушений эксплуатации после принятия работ от ООО «Белгеоцентр», не содержит достоверных и допустимых доказательств причин наличия недостатков возникших по факту исполненных работ истцом.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера исполненных работ, заключённых ответчиком с третьим лицом, отзыва третьего лица, как доказательства по делу в порядке п. 2. ст. 64 АПК РФ, в отношении которого возражений суду с позиции ст.ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ не представлено, все водозаборные скважины 1-3 на объекте находятся на балансе и являются собственностью ООО «Грайворонский свинокомплекс», зарегистрированы как объект недвижимости в Росреестре». Все скважины эксплуатируются собственником, как принятые в эксплуатацию. Все параметры водозаборных скважины соответствуют проектной документации, как по точкам бурения, так и по глубине бурения скважин до водоносного слоя.

Выявленные недостатки возникли после приема объекта в эксплуатацию, носят эксплуатационный характер и не связаны со строительством водозаборных скважин подрядчиком ООО «Белгеойентр». Недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации скважин после их приема от Генподрядчика и субподрядчика по актам приема-передачи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом имеющихся в деле материалов, в порядке относимости, допустимости и достоверности имеющихся в деле доказательств согласно ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, следует, что работы по условиям договора исполнены и фактически приняты, где убытки возникли в период эксплуатации, после сдачи объекта заказчику, которые не подтверждают их возникновение в результате исполненных работ истцом по договору, и их возникновение по вине истца.

Из материалов следует, что ответчиком частично произведена оплата выполненных работ в сумме 200 000 руб. и истцом уменьшены исковые требования в части генподрядных услуг на сумму 100 000 руб., что послужило основанием принятия судом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части уменьшения суммы иска по ходатайству истца.

Суд приходит к выводу, что в нарушении условий статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ, ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме выполненных работ в размере суммы иска не исполнил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в акте формы КС-2, КС-3, и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме заявленного основного долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке с. 110 АПК РФ. Истец не возражает на взыскание с ответчика госпошлины оплаченной в бюджет истцом с суммы уточнённых исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 030 000 руб. долга по договору № БГЦ-0617/03 от 14.06.2017 г.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев