Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А65-3473/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5934/2024

Дело № А65-3473/2024
г. Казань
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 22.11.2022 № 843/16-03,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А65-3473/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск, с участием третьего лица временного управляющего ООО «КИТ Строй» ФИО2, г. Москва, о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (далее – ООО «КИТ Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть», ответчик), с привлечением в качестве третьего лица временного управляющего ООО «КИТ Строй» ФИО2, о взыскании 21 948 969 руб. задолженности по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО «КИТ Строй» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неисполнимость третейского соглашения, в связи с объективным отсутствием у общества денежных средств для оплаты сборов за рассмотрение дела в коммерческом арбитраже.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Татнефть» в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором купли-продажи от 28.05.2020 № 0359/706/655/20 (далее – договор).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу пункта 7.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, за исключением споров об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также возникающих из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ в г. Казань, в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС. Место проведения арбитража: г. Казань, Российская Федерация. Спор рассматривается единоличным арбитром. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Стороны принимают на себя обязательство добровольно исполнить решение указанного суда.

В соответствии с пунктом 7.2 договора споры, возникающие в связи с настоящим договором и не подлежащие рассмотрению в указанном отделении МКАС при Торгово-промышленной палате РФ в г. Казань, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Республики Татарстан после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Содействие развитию альтернативных средств разрешения споров – одна из задач судебной власти РФ, реализуемая, в том числе на основании положений статьи 2 АПК РФ в пределах, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 4, частью 1 статьи 33 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом.

Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем.

Под недействительным арбитражным соглашением при этом понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (пункты 29, 30 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что по общему правилу арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство).

Арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения.

Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора.

Обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения указанного арбитражного соглашения, с учетом приведенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума ВС РФ № 53 критериев, судами не установлены.

В Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 44 Закона об арбитраже).

Проанализировав содержание условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 8 статьи 7 Закона об арбитраже, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 53, пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства как признания соглашения о третейском разбирательстве незаключенным или недействительным, так и того, что третейское соглашение не может быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Тексты Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, Положения о третейских сборах и расходах Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ размещены на сайте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организационных основах деятельности международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, которые не относятся к международному коммерческому арбитражу. Такие споры рассматриваются на основании Правил арбитража внутренних споров.

Введение в отношении истца процедур банкротства само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им соглашения, в том числе, арбитражного соглашения, условия которого стали результатом свободного волеизъявления обеих сторон.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции ВС РФ, изложенной определениях от 16.05.2016 № 304-ЭС16-3766, от 12.07.2017 № 307-ЭС17-640, от 25.03.2019 № 305-ЭС19-1458, от 20.01.2020 № 307-ЭС19-25153, от 22.08.2019 № 306- ЭС19-14780.

Признание арбитражной оговорки неисполнимой по иску истца – банкрота возможно лишь в исключительных случаях, когда представлены неоспоримые доказательства того, что у истца отсутствуют денежные средства на оплату третейского сбора и не имеется никаких возможностей получения данных денежных средств в будущем.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Отсутствие денежных средств и нахождение истца в процедуре банкротства не могут быть основанием для освобождения от обязательств, принятых на себя коммерческой организацией, так как она осуществляет свою деятельность самостоятельно и на свой риск.

Коммерческая организация несет риски наступления неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности.

Истец, как сторона договора, должен предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав в соответствии с условиями арбитражного соглашения.

Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган.

Сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается не финансовая возможность сторон оплатить арбитражные сборы, а то, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение третейского суда недействительным не признано, является исполнимым.

Таким образом, отсутствие денежных средств и нахождение истца в процедуре банкротства не могут быть основанием для освобождения истца от исполнения третейской оговорки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А65-3473/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.Н. Махмутова


Судьи И.В. Арукаева


Г.А. Кормаков