Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А14-8404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-8404/2022
г. Калуга
16» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «16» августа 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В. судей Егоровой Т.В.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А14-8404/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (далее -ответчик, ФИО3) об обязании заключить купли-продажи акций закрытое акционерное общество «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее - ЗАО «ВКСМ» на указанных в иске условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ВКСМ» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 в иске отказано.

Ответчик ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 140000 руб. судебных издержек.

ООО «Инвестиционная палата» так же обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 60000 руб. судебных издержек.

С заявлением о взыскании судебных издержек в размере 140000 руб. с ФИО2 также обратилось ЗАО «ВКСМ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, с ФИО2 взысканы судебные

издержки: в пользу ФИО3 - 63000 рублей; в пользу ООО «Инвестиционная палата» - 28000 рублей; в пользу ЗАО «ВКСМ» - 63000 рублей.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения судов обеих инстанций в виде нерассмотрения заявленных истцом ходатайств. Ссылается на мнимость заключенных договоров об оказании юридических услуг. Полагает, что отсутствовала необходимость несения судебных издержек.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа представителей не направляли. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делам, инициированным акционером ЗАО «ВКСМ» ФИО2

Материалами дела подтверждается факт оказания, принятия и оплаты юридических услуг в размере 140000 руб.

15.03.2022 между ООО «Инвестиционная палата» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делам, инициированным акционером ЗАО «ВКСМ» ФИО2

Материалами дела подтверждается факт оказания, принятия и оплаты юридических услуг в размере 60000 руб.

29.05.2022 между ЗАО «ВКСМ» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов по судебному по делу № А14-8404/2022.

Материалами дела подтверждается факт оказания, принятия и оплаты юридических услуг в размере 140000 руб.

Удовлетворяя частично заявления о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), указав, что заявленные ко взысканию судебные издержки фактически понесены и связаны с представлением интересов по настоящему делу.

Кроме того, третьи лица ООО «Инвестиционная палата» и ЗАО «ВКСМ» в ходе рассмотрения дела занимали активную позицию, факты участия представителей ФИО3, ООО «Инвестиционная палата», ЗАО «ВКСМ», в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Между тем, оценив заявленные ко взысканию размеры судебных издержек, суды учили категорию рассмотренного спора, его сложность, продолжительность судебных заседаний и правомерно признали заявленные суммы чрезмерными.

Довод ФИО2 о не надлежащим уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела, в которых по правилам статей 121, 123 АПК РФ имеются доказательства надлежащего извещения. Суд так же указал, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункты 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Таким образом, истец должен был предпринять все зависящие от него меры к получению информации о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела.

Довод ФИО2 о том, что договоры об оказании юридических услуг реально не составлялись в указанную дату, а были составлены существенно позже, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят как не основанный на материалах дела.

Кроме того, истец не был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Суд округа отмечает, что процессуальных нарушений суды обеих инстанций не допустили, поскольку ходатайства ФИО2 поступили в суд первой

инстанции после судебного заседания и не могли быть изучены в назначенное время проведения самого судебного заседания.

В апелляционной инстанции суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, в связи с чем объявлялся перерыв в судебном заседании 18 - 25.04.2023. Иных ходатайств истцом не заявлялось (л.д.19-20, т.2).

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении лиц, участвующих в деле и о том, что договоры об оказании юридических услуг являются мнимыми сделками, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.

Истцом не оспорены оказанные услуги, либо несовершенные и/или неподлежащие оплате вовсе, в том числе по причине их неоказания, неучастия в совершении действий.

Факт оказания услуг, их оплата, необходимость несения расходов подтверждены материалами дела.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьих лиц в связи с взысканием судебных издержек основан на неверном толковании норм права. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком и третьими лицами своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды правомерно взыскали судебные расходы в части.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А14-8404/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1