Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А21-6278/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Калининград

Дело № А21-6278/2018

«31» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «31» августа 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шереметьевской таможни

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

Третье лицо: ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита»



без явки сторон в судебное заседание



установил:

Шереметьевская таможня, место нахождения: <...> (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304390636600150, ИНН <***> (далее – Предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», являющееся представителем правообладателя товарного знака Chanel SARL на территории России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.11.2017 ФИО2, прибывшая авиарейсом Пекин (Китай) - Москва (Россия), при прохождении таможенного контроля проследовала на «зеленый» коридор зала прилета Международного аэропорта «Шереметьево-F», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, при одновременном отсутствии у таких лиц несопровождаемого багажа.

При производстве рентгеноскопии двух мест багажа и двух мест ручной клади, принадлежащих ФИО2, были обнаружены однородные товары, а именно: предметы одежды, сумки, украшения, общим количеством 82 изделия, что зафиксировано в акте таможенного досмотра № 10005010/011117/Ф007602.

В данном Таможне письменном объяснении ФИО2 пояснила, что прилетела рейсом Пекин-Москва-Калининград. Вещи приобрела для личных целей, для себя и близких родственников. Стоимость приблизительно 60 000 руб., родственников нет.

В ходе таможенного контроля на основании статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), исходя из письменного объяснения, частоты пересечения границы и количества товаров Таможней было установлено, что ФИО2 ввозит товары не для личных, семейных и домашних нужд.

Также было установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – 47.71 торговля розничной одеждой в специализированных магазинах.

В рамках таможенного контроля выявленные товары были помещены на СВХ Таможни и вынесено решение от 01.11.2017 о назначении первичной таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО отдела № 1 (пгт Шереметьево) ЭКС г. Москва ЦЭКТУ ФТС России от 11.01.2018 № 12411010/0039837, рыночная стоимость ввезенных в Российскую Федерацию товаров (верхней демисезонной женской одежды, швейно-трикотажных изделий, платочно-шарфовых изделий, кожгалантерейных изделий и аксессуаров) общим количеством 82 изделия по состоянию на 01.11.2017 (дату перемещения товаров через границу Таможенного союза) составила 120 120 руб.

Среди товаров, перемещенных ФИО2, был обнаружен товар – шарф с маркировкой «CHANEL» в количестве 1 изделия, что отражено в акте таможенного досмотра № 10005010/011117/Ф007602.

С целью установления признаков контрафактности обнаруженного в ходе досмотра товара торговой марки «CHANEL» был направлен запрос в отдел защиты прав интеллектуальной собственности Таможни.

Согласно полученному заявлению от 27.12.2017 ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», которое является официальным представителем компании Chanel SARL на территории России по делам, связанным с защитой ее прав на товарные знаки, соглашение об использовании товарного знака на указанной продукции между правообладателем и ФИО2 не заключалось.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможня возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10005000-1443/2018 (определение от 26.04.2018).

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2017 и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Таможни по акту приема-передачи.

В ходе проведения административного расследования Таможней назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «ГЭО «АРГУМЕНТ» установлено следующее:

- представленный на экспертизу товар имеет маркировку в виде обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания Chanel SARL в соответствии со свидетельствами № 31339, № 731984, зарегистрированными на территории РФ; не соответствует оригинальной продукции, маркированной зарегистрированными товарными знаками компании Chanel SARL и обладает признаками контрафактности. Ввезенный товар является однородным с товарами, относящимися к 25 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки, маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании Chanel SARL;

- таможенная стоимость представленного на экспертизу товара в стране отправления Китае по состоянию на 01.11.2017 составляет 32 445 руб.;

- размер материального ущерба, причиненного правообладателю действиями ФИО2 составляет 2 596 руб. (заключение эксперта от16.05.2018 № 08-035/2018).

По факту незаконного использования чужого товарного знака должностным лицом таможни 24.05.2018 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10005000-1443/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд признал заявление Таможни подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации, которая удостоверяется свидетельством на товарный знак, устанавливающим приоритет и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статьи 1480, 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По мнению суда, Таможня представила все необходимые доказательства факта незаконного использования Предпринимателем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам № 31339, № 731984.

Предприниматель не представила суду возражений по существу выявленного правонарушения.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака и, соответственно, введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях, ФИО2 также не представила ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Доказательств принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, Предприниматель суду не представила, что применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Таможней соблюдены.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения Предпринимателя от наказания в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАПК РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом, ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, через таможенную границу перемещено только одно изделие, содержащее незаконное воспроизведение товарного знака, размер причиненного правообладателю ущерба является крайне незначительным.

Совокупность конкретных обстоятельств дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и обществ, в связи с чем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд признал допущенное Предпринимателем правонарушение по своему характеру малозначительным, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Пунктом 17 Постановления № 10 предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Таможни следует отказать, освободив ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота или уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Шереметьевской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390636600150, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товар – шарф с маркировкой «CHANEL» в количестве 1 штуки, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26 апреля 2017г., изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.С.Сергеева