Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-118007/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118007/22-33-920
г. Москва
08 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АПП»

к ответчику: МОТ

о признании незаконным решения от 02.06.2022 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. От 10.01.2022г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. От 21.12.2021г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПОЛИПЛАСТ" (далее заявитель, ООО «АПП», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным Решение от 02.06.2022 Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/260322/3173719.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что общество обратилось в суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением (далее - Решение) Московского областного таможенного поста Московской областной таможни (далее - Таможня) от 02.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10013160/260322/3173719 (далее - ДТ), произведена корректировка таможенной стоимости товаров с 40 792 104,76 руб. до 45 521 624,15 руб.

С лицевого счета ООО «АПП» (далее - Заявитель) в госбюджет списано обеспечение в размере 1 314 806,39 руб., уплаченное им по таможенной расписке № 10013160/270322/ЭР-1244284 от 27.03.2022.

Как видно из Решения на стр. 4, основанием корректировки, по мнению Таможни, послужила документальная неподтвержденность вычетов, заявленных Заявителем в графе 22 ДТС-1 к ДТ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «АПП», суд исходит из следующего.

Из Решения следует, что 26.03.2022 на Таможне Декларантом (Заявителем) по ДТ был задекларирован товар - Поливинилхлорид суспензионный (ПВХ) марки SG-5 в количестве 311 472,000/309 000,000 кг (нетто), 311 472,000 кг (брутто), ввезенный в рамках внешнеторгового Контракта № HKCXS1606-183 от

30.06.2021(далее - Контракт), заключенного между Декларантом (Покупатель) и китайской компанией ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (НК) LIMITED (Продавец), Приложения № 19 от 13.01.2022 (далее - Приложение) к Контракту и Дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2022 к Приложению (далее - Дополнительное соглашение 1).

Цена товара сформирована на условиях поставки DAP-Кресты (Инкотермс-2010) и составляет 1 540 долларов США за 1 (одну) тонну каждой марки товара, из которых: 1 380 долларов США - цена на условиях DAP - Достык и транспортные расходы на условиях DAP-Достык-Кресты в размере 160 долларов США за 1 (одну) тонну.

Таким образом, из Приложения с Дополнительным соглашением 1 прямо усматривается, что Продавец и Покупатель согласовали как цену товара, так и величину транспортных расходов за 1 (одну) тонну товара, которая выделена из общей цены.

Пунктом 4 Приложения Продавцом и Покупателем согласованы условия и способ оплаты товара: 100% предоплата банковским переводом.

Продавец и Покупатель надлежащим образом исполнили свои обязательства по Контракту.

После осуществления 100% предоплаты товара, что подтверждается платежными документами системы SWIFT от 27.01.2022, от 10.02.2022 и от 15.02.2022 (списание денежных средств с корреспондентского счета Заявителя в пользу Продавца) и Выписками из лицевого счета Заявителя, Заявитель ввез на территорию Российской Федерации вышеуказанную химическую продукцию.

Как следует из представленных Заявителем документов, декларирование товара произведено по стоимости сделки (то есть, по 1-му методу), которая составила 40 792 104,76 руб.

Сумма транспортных расходов выделена в графе 22 ДТС-1 и составила 4 729 519,39 руб. подтверждение заявленной таможенной стоимости Заявителем едставлены Таможне следующие документы, имеющиеся в его распоряжении на момент декларирования товара:

-Контракт с Приложением и Дополнительным соглашением 1;

-коммерческие инвойсы №№ 1831NV/19/13, 1831NV/19/14, 1831NV/19/15, 1831NV/19/16, 1831NV/19/17, 1831NV/19/18, 1831NV/19/19, 1831NV/19/20, 1831NV/19/21, 1831NV/19/22, 1831NV/19/23 и 1831NV/19/24 от 14.02.2022 на поставку с выделенными транспортными расходами;

-документы по оплате товара и транспортных расходов;

-прайс-лист Продавца товара.

Товар по ДТ был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных Заявителем по таможенной расписке № № 10013160/270322/ЭР-1244284 от 27.03.2022 в размере 1 314 806,39 руб.

В рамках таможенного контроля по ДТ в адрес Заявителя поступил Запрос документов и (или) сведений от 26.03.2022 (далее - Запрос 1), согласно которому, по мнению Таможни, в ходе проверки ДТ, якобы, были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В соответствии с данным Запросом Заявитель должен был представить Таможне документы, основными из которых являлись документы, подтверждающие величину заявленных вычетов по транспортным расходам.

Ответом от 18.04.2022 исх. № 1804/01 (далее - Ответ 1) Заявителем представлены все имеющие в его распоряжении документы по подтверждению стоимости перевозки, а также даны исчерпывающие соответствующие пояснения со ссылками на нормы действующего таможенного законодательства и акты Верховного Суда РФ, определяющие права и обязанности декларанта и таможни по подтверждению заявленных к вычету транспортных расходов.

Представляя Ответ 1, Заявитель обоснованно полагал, что сведения и пояснения, изложенные в нем, вместе с приложенными документами, являются необходимыми и достаточными для подтверждения как таможенной стоимости везенного по ДТ товара, так и величины транспортных расходов, заявленных к вычету в графе 22 ДТС-1 к ДТ.

Между тем, по мнению Таможни, представленные Заявителем в Ответе 1 документы, сведения и пояснения, не устраняли основания для проведения проверки по ДТ, поскольку, якобы выявленные ранее признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены.

В связи с этим, Таможней в адрес Заявителя 25.05.2022 был направлен Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС (далее - Запрос 2), согласно которому, Таможня, по существу, повторно истребовала от Заявителя документы, ранее обозначенные к представлению в Запросе 1 в части подтверждения транспортных расходов.

Как следует из Запроса 2, срок предоставления Заявителем дополнительных документов установлен до 04.06.2022.

Ответом от 30.05.2022 исх. № 3005/01 (далее - Ответ 2) на Запрос 2 Заявитель категорически не согласился с приведенной формулировкой основания его направления. В связи с чем, на стр. 2 Ответа 2 Заявитель отметил, что Запрос 2 не основан на действующем таможенном законодательстве ЕАЭС и противоречит постановлениям Верховного Суда РФ с приведением соответствующего правового обоснования и соответствующего ему документального подтверждения. Позиция Заявителя в данной части основана на ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), в силу которого, при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Заявитель полагает, что вынесение Решения 02.06.2022, то есть до фактического истечения срока представления ответа на Запрос 2, является прямым доказательством того, что Таможней Ответ 2 с приложенными документами должным образом не изучался и не анализировался.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Таможней порядка принятия Решения, поскольку оно вынесено в нарушение ч. 2 п. 11 Постановления Пленума № 49.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость возимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенной ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно ч.1 п. 10 Постановления Пленума № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется такая перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенной Евразийской экономической комиссией.

Указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При этом согласно п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в том числе, на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется такая перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Евразийской экономической комиссией.

Между тем, как следует из данной статьи ТК ЕАЭС, она не содержит перечня документов, которые являются надлежащими доказательствами подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара.

Данное обстоятельство подтверждено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 303-ЭС20-21700 по делу № А51-18634/2019 (далее - Определение СК ВС РФ от 21.04.2021) в силу которого действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

Кроме того, из указанной статьи ТК ЕАЭС также не следует, что юридическая значимость и доказательственная сила представленных декларантом документов, приоритет одних доказательств (документов) перед другими, может определяется исключительно на усмотрение таможенных органов.

На стр. 2 Решения изложено, что при декларировании товара в графе 22 С-1 по рассматриваемой ДТ заявлены транспортные вычеты. Для подтверждения данного вычета у Общества запрошены следующие пояснения, документы и сведения: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, со всеми приложениями (заказы, заявки), в отсканированном виде; отсканированные копии счета-фактуры за транспортно-экспедиционное обслуживание; документы по оплате за транспортно-экспедиционное обслуживание в отсканированном виде; документы по оплате за транспортно-экспедиционное обслуживание в отсканированном виде; пояснение, откуда взяты данные о стоимости услуг (ставки), указанные в заявке экспедитору, с документальным подтверждением; оказывались ли дополнительные услуги по , доставке декларируемой партии товара, не включенные в заявку экспедитору, какие именно и их стоимость, с подтверждающими документами; акт выполненных работ по транспортировке декларируемого товара; документы по оплате транспортных услуг по данной поставке; осуществлялись ли дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определенные п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Из Решения не усматривается, что в результате анализа представленных Заявителем документов Таможней выявлена недостоверность заявленной стоимости транспортных расходов в размере 160 долларов США за одну тонну, поскольку выводы, сделанные Таможней, об этом не свидетельствуют.

Как следует из Ответов Заявителя с приложенными документами на Запросы Таможни, заявленные вычеты, являясь затратами (расходами) Заявителя на перевозку товара по таможенной территории ЕАЭС, подтверждены, прежде всего, документами по оплате данной перевозки, а также иными доказательствами в виде копии Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.01.2022 с копией его перевода, заверенной квалифицированным переводчиком, копия счета-фактуры Синьцзян-уйгурского автономного района от 28.02.2022 с копией его перевода, заверенной квалифицированным переводчиком, письменное пояснение Заявителя по данным документам и прайс-листом продавца товара.

Относимость указанных документов к перевозке товара, задекларированного Заявителем по ДТ, не может вызывать сомнений, поскольку данные документы получены Заявителем непосредственно от Продавца товара, а также дополнительно подтверждены его письмом от 26.01.2022, в котором Продавец указал, что транспортные расходы по Договору предъявляются ему к возмещению вышеуказанным грузоотправителем на основании соответствующего договора, который является коммерческой тайной и не может быть предоставлен Заявителю.

Таким образом, транспортный договор вместе со счетом-фактурой, содержащей размер транспортных расходов продавца, был представлен Таможне наряду с иными подтверждающими транспортные расходы документами.

Так, Таможня утверждает, что величина транспортных расходов согласована сторонами Контракта между Продавцом и Покупателем товаров, а не между перевозчиком и получателем услуги по доставке товаров.

Вышеупомянутый вывод Таможни не основан на законе, противоречит условиям поставки DAP в части распределения обязанностей и рисков сторон, так как согласно базисным условиям поставки DAP на продавца возлагаются обязанности не только нести риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, как указано Таможней на стр. 2 Решения, но и все расходы, включая любые сборы для экспорта из страны назначения.

Расходы по поставке товара несет продавец, а не покупатель,, соответственно, все юридические действия, включая заключение соответствующих договоров и оплату услуг, связанные с организацией транспортировки товара, осуществляет продавец.

По условиям DAP перевозчик не является стороной договора поставки, все взаимоотношения регулируются между продавцом (поставщиком) и покупателем, в том числе, в части возмещения затрат поставщика на транспортировку товара покупателю, которые являются частью цены товара.

В рамках Контракта и Приложения Продавец предъявляет Покупателю к возмещению стоимость данных услуг, выделяя величину понесенных расходов отдельно от величины стоимости товара.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС2013121 по делу № А66-5900/2019 выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Далее Судебная коллегия указала, что исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и Преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (п. 12 Постановления Пленума № 49).

Необходимо отметить, что в Контракте и Приложении отсутствует обязанность Продавца предоставлять Покупателю (Декларанту) документы, обосновывающие понесенные им транспортные расходы.

При этом представленные Заявителем документы не содержат никаких противоречий в части заявленных условий и величин.

Помимо данных документов, Заявителем дополнительно представлялись сведения о стоимости товаров и стоимости перевозки на условиях DAP от станции Достык до Москвы, изложенные в Журнале Хим-Курьер от 13.01.2022, который является крупнейшим на территории СНГ информационно-аналитическим агентством, которое с 1997 года предоставляет независимую экспертную информацию о рынках продуктов химпрома. Согласно сведениям данного источника стоимость ПВХ SG-5 на условиях DAP-Достык составляет 1 320-1 340 долларов США за тонну, что прямо свидетельствует о том, что какое-либо занижение цены сделки между Заявителем и Продавцом отсутствует.

Также, в подтверждение достоверности заявленной стоимости перевозки Заявителем использован следующий источник: на сайте http://rail-tariff.com/ произведен расчет тарифа перевозки 40-футового контейнера весом 25,75 тонн нетто с грузом поливинилхлорида от станции Достык до станции Кресты. В данном расчете указаны сведения о протяженности маршрута: 3131 км - по территории Казахстана и 1 213 км - по территории РФ. Также, в расчете приведена стоимость за перевозку одного контейнера по территории Казахстана в размере 2 777,32 доллара США и по территории России - 846,42 доллара США. Таким образом, общая стоимость перевозки одного контейнера с грузом поливинилхлорида от станции Достык до станции Кресты составляет 3 623,74 доллара США, и, соответственно 140,73 доллара США за одну тонну груза. Однако данная стоимость не включает стоимость аренды контейнера от станции Достык до станции Кресты и прочие расходы на станции назначения. Заявителем сделан запрос в АО «Мульти Бизнес Лоджистик Групп» о стоимости аренды 40-футового контейнера по маршруту Достык — Кресты. Согласно ответу стоимость аренды контейнера по указанному маршруту составила 590 долларов США, что соответствует 22,91 долларам США за одну тонну товара. Соответственно, общая сумма за транспортировку и аренду контейнера составляет около 163,64 доллара США за одну тонну товара (140,73 +22,91).

Из Решения не усматривается, что данные сведения и величина транспортных расходов в размере 160 долларов США за одну тонну товара Таможней документально опровергнуты.

Ответы Таможне в рамках Запросов содержали исчерпывающие пояснения в подтверждение правомерности своей позиции по представленным документам относительно заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, включая величину транспортных расходов, со ссылками на нормы таможенного законодательства и судебные постановления Верховного Суда РФ, устраняющие сомнения в достоверности сведений о ней.

Также, необходимо учесть, что представленные пояснения Заявителя, помимо указанного, прямо соответствовали позиции Московской областной таможни, ранее изложенной в Решении от 16.06.2020 № 62-18/139 (далее -решение МОТ), удовлетворившим жалобу Декларанта от 15.04.2020 исх. 1504/01 на Решение Московского областного таможенного поста (ЦЭД) от 14.04.2020 по ДТ№ 10013160/060819/0293432.

В Решении МОТ, в частности, указано, что при аналогичной ситуации необходимо учесть положения пункта 13 Постановления Пленума № 49 согласно которым непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Доводы, приведенные в Решении МОТ, в свою очередь, не расходятся с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК ВС РФ от 21.04.2021, согласно которой обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости Товара.

Также, является несостоятельным довод Таможни о том, что не может быть принято во внимание сообщение Общества об объективной невозможности представления запрашиваемых документов на нормы таможенного права, поскольку базисные условия поставки DAP (INCOTERMS 2010) достаточным образом наделяют стороны правами и обязанностями на получение информации и документов, необходимых для подтверждения заявленных вычетов при декларировании товаров, со ссылками ст.ст. A3 и А10 обязанностей продавца по базисным условиям DAP, поскольку данные статьи не содержат обязанностей последнего предоставлять покупателю документы по перевозке товара. Обязанность продавца предоставить покупателю транспортный документ в виде железнодорожной накладной усматривается из ст. А8. Данные накладные Заявителем Таможне представлены, что подтверждает факт перевозки товара по ДТ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 на стр. 8 в рамках дела А66-5900/2019, принятого на основе Определения СК ВС РФ от 20.12.2020, законность которого также подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022, который указал, что согласно комментарию к «Инкотермс 2010», подготовленному Международной торговой палатой (ICC), продавец в соответствии с пунктом А10 обязан только оказать покупателю содействие в получении документов (например, сертификата происхождения, сертификата безопасности для здоровья, сертификата соответствия без оговорок, импортной лицензии или информации по безопасности), которые могут понадобиться для выполнения формальностей для ввоза, то есть оказать содействие в получении разрешительных документов, но не представлять покупателю документы для подтверждения размера заявленного вычета.

На стр. 3 Решения указано, что «Пункт 2 ст. 40 Кодекса содержит перечень законодательно установленных «разрешенных вычетов» из фактически уплаченной иены (ЦФУ), а также условия, соблюдение которых необходимо для реализации декларантом права на вычеты из ЦФУ... При этом невыполнение условий вычетов из ЦФУ не может рассматриваться в качестве отсутствия указанной в п. 7 Правил достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения ЦФУ, как общей суммы всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца, и осуществления дополнительных начислений к ЦФУ, а лишь свидетельствует об отсутствии оснований для вычетов из ЦФУ. Следовательно таможенная стоимость товаров должна определяться декларантом по методу 1...».

При этом Таможня ссылается письмо Минфина России от 01.03.2021 № 27-01-21/14041.

Между тем, как следует из данного письма, Минфин информирует, что настоящее письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом, имеет информационный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме. При этом рассмотрение вопросов, по сути, направленных на оспаривание действий (бездействий) таможенных органов и их должностных лиц, и вынесение решений по таким вопросам к компетенции Минфина России не относится.

Таким образом, по смыслу данного письма, оно, по существу, выражает лишь частное мнение.

В Определении СК ВС РФ от 22.12.2020 указано, что если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

В рассматриваемом случае при декларировании товара по ДТ Заявителем представлены все надлежащие доказательства соответствия вышеуказанным требованиям, а именно:

•товар по ДТ поставлен на таможенную территорию ТС в объеме и на условиях Приложения к Контракту;

•цена, уплаченная за товар, является достоверной, документально подтвержденной и соответствующей Приложению к Контракту;

•выделенные из общей цены товара транспортные расходы, как затраты Заявителя, полностью оплачены Заявителем, что подтверждается платежными документами SWIFT.

Таким образом, Заявителем представлены Таможне все имеющиеся в его распоряжении сведения о стоимости перевозки по маршруту: Достык - Кресты;

Также, в названном Определении, помимо вышеизложенного, указано, что в соответствии с п. 2 ст. 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, на основании абз. 2 п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в случае несогласия с размером вычета транспортных расходов, произведенных Заявителем при декларировании товара по ДТ, Таможня могла определить данный размер, используя резервный - 6 метод определения таможенной стоимости, путем вычета из контрактной цены расчетной величины таких расходов исходя из имеющихся в ее распоряжении сведений о тарифах на перевозку (Решение от 11.06.2021 по делу № А62-1684/2021, Постановления апелляционной инстанции от 05.10.2021 и кассационной инстанции от 02.02.2022 по данному делу).

Тем не менее, в Решении для определения таможенной стоимости Таможней взята общая стоимость товара, указанная в инвойсах Заявителя, но без вычетов сумм транспортных расходов.

Таким образом, по мнению Таможни, размер стоимости перевозки товара Заявителя по маршруту Достык - Кресты, то есть, по таможенной территории ЕАЭС, по существу, равен нулю.

Подобные действия Таможни по определению таможенной стоимости товара свидетельствуют о существенном нарушении норм таможенного законодательства.

Факт не представления Заявителем договора по перевозке и иных запрошенных Таможней документов не свидетельствует и не может свидетельствовать о недостоверности заявленной Заявителем таможенной стоимости, в том числе, и ввиду отсутствия в Решении вывода Таможни о такой недостоверности и произвольного отнесения Таможней запрошенных документов к единственно и бесспорно подтверждающим величину транспортных расходов в нарушение требований пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС и в противоречие с позицией Верховного Суда РФ.

Кроме того, установление таможенным органом вывода о документальной неподтвержденности заявленного декларантом вычета по размеру фактически понесенных транспортных расходов, само по себе не является достаточным основанием для лишения декларанта права на вычет транспортных расходов (Решение от 11.06.2021 по делу № А62-1684/2021, Постановлению апелляционной инстанции от 05.10.2021 и кассационной инстанции от 02.02.2022 по данному делу).

В рассматриваемом случае Заявитель такого права Таможней неправомерно был лишен при том, что представил все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы.

Между тем, в соответствии с позицией Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 в рамках дела А66-5900/2019, изложенной на стр. 8, вычет расходов по перевозке не является льготой для декларанта (Заявителя), соответственно не может считаться правомерным возложение на последнего подтверждать на него свое право, поскольку определение расходов по перевозке является одной из составляющих для определения таможенной стоимости.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган, а, в рассматриваемом случае, на Таможню.

В нарушение данных требований, а также п. 8 Постановления Пленума № 49, которым установлена презумпция достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, такая достоверность Таможней документально не опровергнута в отношении таможенной стоимости товаров по ДТ, представленной Заявителем, включая размер транспортных расходов, указанный в графе 22 ДТС-1.

При таких обстоятельствах, таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, без вычета расходов по перевозке, Таможней определена произвольно, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного Союза, установленными статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г., Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно Определению СК ВС РФ от 21.04.2021 обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости Товара.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.

Декларант, соблюдая требования таможенного законодательства, подал все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформил ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял оспариваемое решение.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав ООО "АГРОПОЛИПЛАСТ" в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным и отменить Решение от 02.06.2022 Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/260322/3173719.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав ООО "АГРОПОЛИПЛАСТ" в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "АГРОПОЛИПЛАСТ" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина