Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А21-6944/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 6944/2024

«22»

октября

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«10»

октября

2024 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«22»

октября

2024 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экономъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда ФИО1 (236040, <...>),


третьи лица (заинтересованные лица): 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>),


при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещены, не явились;

от заинтересованного лица: извещена, не явилась;

от третьих лиц: 1) извещен, не явился, 2) извещены, не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экономъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда ФИО1 (236040, <...>) (далее - пристав ФИО1) о признании недействительным вынесенного приставом ФИО1 постановления от 22 мая 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 20 мая 2024 года № 162537/24/39001-ИП, об обязании пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 22 мая 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 20 мая 2024 года№ 162537/24/39001-ИП.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, взыскатель).

На основании определения суда от 06 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>) (далее - Управление).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Пристав ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила.

ИП ФИО2 и Управление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд выдал исполнительный лист серии ФС № 045666612 по делу № А21-5566/2020 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 150 000 рублей судебных расходов.

ИП ФИО2 в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предъявил исполнительный лист на исполнение в Отделение судебных приставов Ленинградского района города Калининграда.

Пристав ФИО1 на основании постановления от 20 мая 2024 года возбудила в отношении общества исполнительное производство № 162537/24/39001-ИП с предметом исполнения: взыскать с общества в пользу предпринимателя 150 000 рублей судебных расходов (далее - исполнительное производство).

Пристав ФИО1 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесла постановление от 22 мая 2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк».

Кроме того, в ходе исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав ФИО1 также вынесла постановление от 22 мая 2024 года о наложении ареста на денежные средства на сумму 150 000 рублей, находящиеся на счете должника в филиале ПАО «Банк УралСиб» в г. Санкт-Петербург (далее - постановление от 22 мая 2024 года).

Общество не согласилось с постановлением от 22 мая 2024 года о наложении ареста на денежные средства на сумму 150 000 рублей, находящиеся на счете должника в филиале ПАО «Банк УралСиб» в г. Санкт-Петербург, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании этого постановления недействительным и его отмене.

В обоснование заявления должник указал, что постановление от 20 мая 2024 года о возбуждении исполнительного производства он не получал, следовательно, не имел возможности в установленный Законом № 229-ФЗ пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. По этому основанию пристав ФИО1 не имела оснований для ареста находящихся на счете в банке денежных средств. По мнению заявителя, находящиеся на счете в банке 150 000 рублей не являются его собственность, а принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заявитель.

Пристав ФИО1 с предъявленными требованиями не согласилась на основании приведенных в письменном отзыве доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, на основании постановления от 20 мая 2024 года пристав ФИО1 возбудила в отношении общества рассматриваемое исполнительное производство.

Вопреки утверждению заявителя, постановление от 20 мая 2024 года о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в установленный частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг; должник ознакомился с этим постановлением 24 мая 2024 года.

В ходе исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав ФИО1 вынесла оспариваемое постановление от 22 мая 2024 года о наложении ареста на денежные средства на сумму 150 000 рублей, находящиеся на счете должника в филиале ПАО «Банк УралСиб» в г. Санкт-Петербург.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, постановление от 22 мая 2024 года вынесено приставом ФИО1 в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ - в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Утверждение заявителя об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления не соотносится с приведенной нормой части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

В дальнейшем пристав ФИО1 вынесла постановление от 02 июня 2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 150 000 рублей, находящиеся на счете должника в филиале ПАО «Банк УралСиб» в г. Санкт-Петербург.

Денежные средства в размере 150 000 рублей 04 июня 2024 года списаны со счета должника в банке и перечислены на депозитный счет Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда, после чего были распределены судебным приставом и 06 июня 2024 года перечислены в пользу взыскателя (предпринимателя).

Поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, пристав ФИО1 на основании постановления от 10 июня 2024 года окончила рассматриваемое исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Утверждение заявителя о принадлежности денежных средств собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заявитель, не нашло своего подтверждения имеющимися в деле материалами.

При таком положении, вынесенное приставом ФИО1 постановление от 22 мая 2024 года является законным и обоснованным; правовых оснований для его отмены суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)