Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А66-12513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-12513/2017
г.Тверь
09 апреля 2018 года



(Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Тверьхлебпром», г. Тверь  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 21.12.1992г.)

к ответчику Муниципальному общеобразовательному учреждению Большекошинская средняя общеобразовательная школа, д. Большая Коша Селижаровского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 23.03.1991г.)

о взыскании 30 374 руб. 81 коп., ,                       

с участием: до  перерыва от ответчика ФИО2, после перерыва - без участия представителей спорящих сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тверьхлебпром», г. Тверь  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Большекошинская средняя общеобразовательная школа, д. Большая Коша Селижаровского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 30 374 руб. 81 коп., их них 24 441 руб. 03  коп. задолженности по договору купли-продажи за поставленный товар в период с 21.05.2013г. по 18.12.2014г., 5 933 руб. 98 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами,

         Определением суда от 18.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая возражения и  ходатайство ответчика, с целью установления правовой определенности  во взаимоотношениях сторон по поставке-оплате товаров, суд определением от 16.11.2017г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании от истца письменной позиции по отзыву ответчика не поступало.

От ответчика поступили письменные пояснения аналогичные ранее заявленным возражениям. Настаивает на отсутствии задолженности по состоянию на 31.12.2013г. и пропуск срока исковой давности. Вместе с тем, из материалов дела судом усмотрено, что взаимоотношения сторон продолжались и в 2014г., в том числе поставки и платежи.

В судебном заседании 13.02.2018г. истец поддержал исковые требования в полном объеме. Изложил обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, сослался на недостоверность факта получения спорных партий хлебобулочных изделий от истца. Пояснил, что в 2014г. получал хлебную продукцию и продукты питания от ИП ФИО3, с которым были заключены Муниципальные контракты. Задолженность за 2013г. отсутствует, представлен проект акта сверки и договор с истцом № 821 от 23.11.2012г., сроком действия по 31.12.2013г.

Состоялось обсуждение фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Заданы вопросы, получены ответы.

В судебном заседании от 05.03.2018г. (до перерыва) истец представил письменные пояснения, согласно которым наличие взаимоотношений с ИП ФИО3 не установлено. Представлен утверждённый прайс продукции, выпускаемой истцом, из которого следует совпадение с продукцией, поставленной по спорным накладным. Представлены письменные пояснения по делу от повара школы ФИО4, согласно которым в школьную столовую в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. хлебобулочные изделия от ОАО «Тверьхлебпром» в лице филиала Ржевский хлебокомбинат ею не принимались, товарные накладные ею не подписывались.

В связи с необходимостью исследования дополнительно представленных доказательств, суд счёл необходимым объявить перерыв в судебном заседании по делу на 14 марта 2018 года до 09:15 час. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет в установленном порядке (п.13 постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

Истцу предложено представить сведения о водителе-экспедиторе ФИО5, осуществлявшему доставку спорных партий хлебобулочных изделий ответчику, в том числе подтвердить или опровергнуть наличие трудовых отношений на день заседания, сообщить его местожительство.

После перерыва запрошенные сведения в суд не поступили.

В целях установления правовой определённости во взаимоотношениях сторон и надлежащей оценки совокупности представленных доказательств, доводов и возражений спорящих сторон, суд счёл необходимым вызвать в судебное заседание для дачи свидетельских показаний относительно фактических обстоятельств приёма-передачи спорных партий хлебобулочных изделий подписантов спорных товарных накладных, а именно водителя – экспедитора ФИО5 и  повара школы ФИО4.

  Определением от 14.03.2018г. судом предложено: истцу – обеспечить явку в судебное заседание водителя – экспедитора ФИО5 или незамедлительно сообщить суду об отсутствии таковой возможности и представить сведения о его местожительстве, ответчику - обеспечить явку в судебное заседание повара школы ФИО4 или незамедлительно сообщить суду об отсутствии таковой возможности и представить сведения о её местожительстве.

До начала судебного заседания, назначенного на 29.03.2018г. в 14 час. 00 мин. (до перерыва), от истца поступили письменные пояснения относительно взаимоотношений с ИП ФИО6, работником которого являлся ФИО5 с приложением договоров транспортной экспедиции, которые приобщены к материалам дела. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что всегда поставки были по устным заявкам. Если бы их не было, поставки тоже не было бы. Товар был получен лицом, полномочия которого явствовали из обстановки. Просит расценивать спорные партии как разовые сделки. Заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности оставил на усмотрение суда.

От ответчика поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. Возражал против удовлетворения исковых требований по тем же доводам, изложенным ранее в отзыве. Немотивированно заявлено о невозможности обеспечить явку в судебное заседание повара школы ФИО4, сведения о местожительстве не представлены.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств, в том числе в отношении предшествующих периодов взаимоотношений сторон и подтверждения факта оплаты государственной пошлины, в судебном заседании объявлен перерыв до 02 апреля 2018г. до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет (п.13 постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено 02 апреля 2018 года в 16 час. 12 мин. в отсутствие представителей спорящих сторон.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу и доказательства, в том числе товарная накладная № 53751 от 23.04.2013г. и доказательства реальной оплаты госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. по расходным ордерам, которые приобщены к делу. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ отсутствие представителя ответчика не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов следует, что в период 2013-2014г. по товарным накладным истец (Поставщик) осуществлял ответчику (Заказчик) поставку хлебобулочной продукции, при этом в 2013г. между сторонами был заключён договор поставки № 821 от 23.11.2012г., в 2014г. взаимоотношения сторон продолжались при отсутствии заключённого договора.

В ходе конкурсного производства в отношении истца конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в сумме 24 441 руб. 03 коп. по оплате ответчиком хлебобулочной продукции, поставленной в период с 21.05.2013г. по 18.12.2014г.

Претензия от 20.02.2017г. об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализируя действия сторон по приему-передаче спорных партий продукции, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае обязательства сторон по делу в 2013г. возникли из договора № 281, в 2014г. носят характер разовых сделок, являющихся по своей правовой природе сделками купли-продажи. Взаимоотношения сторон по таким сделкам регулируются  главой 30 ГК РФ, а сами сделки  носят возмездный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств по передаче товара возлагается на продавца – истца по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки продукции в период с 21.05.2013г. по 18.12.2014г. подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонними товарными накладными согласно перечню (л.д. 24-25, том 2), подписанными представителем ответчика без возражений.

В соответствии со ст.185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат фамилию лица (ФИО4 – повар, зав. столовой), получившего продукцию на протяжении всего периода взаимоотношений сторон и данные водителя-экспедитора ФИО5, осуществлявшего поставки продукции на протяжении всего периода взаимоотношений сторон. При подписании накладных со стороны покупателя сумма полученного товара не корректировалась, иной даты приемки товара накладные не содержат.

Тот факт, что в спорный период ответчик находился в договорных отношениях с ИП ФИО3 на условиях муниципальных контрактов №01/14-04 от 01.01.2014г. и № 01/14-09 от 01.09.2014г., и прекращение договорных обязательств по договору №821 от 23.11.2014г. в связи с истечением срока его действия (до ,1.12.2013г.) не является безусловным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований об оплате стоимости фактически полученного товара.

Для договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. По мнению суда, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара. Таким образом, применительно к  положениям ст.486 АПК РФ для подтверждения факта поставки товара правообразующее значение имеет факт непосредственной передачи товара продавцом.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ  стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Представленные суду доказательства получения ответчиком спорных партий продукции, по мнению суда, отвечают признаку достоверности. Данный вывод суда основан на том, что на протяжении всего искового период товарные накладные со стороны Покупателя оформлялись аналогичным образом, в том числе и в предшествующий период, не оспариваемый ответчиком и оплаченный им. Наличие печати в товарных накладных судом не усмотрено. Возражения ответчика и письменные объяснения ФИО4, оспаривающей факт их получения и принадлежность подписи, не могут быть приняты судом во внимание. Получение объяснений данного лица в статусе свидетеля не представилось возможным, о фальсификации доказательств суду не заявлялось. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. Убедительных доводов относительно невозможности получения хлеба одновременно из двух источников суду не дано.

Доказательства полной оплаты поставленного продукции ответчиком в материалы дела не представлено. Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания задолженности заявлены правомерно.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ  (ст.198 ГК РФ). По правилам ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 20 Постановления №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления № 43).

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о признании ответчиком размера задолженности за поставленный товар по спорным товарным накладным.

Следовательно, применительно к положениям ч.5 ст.4 АПК РФ трехлетний срок исковой давности по данному требованию с учётом приостановления срока его течения на период претензионного урегулирования спора, при подаче иска в суд 11.08.2017г. истёк за период до 11.07.2014г.

Судя по датам отгрузки и условиям договора № 281 о 100% предварительной оплате (п. 4.3) за пределами срока исковой давности находятся поставки за период с 21.05.2013г. по 22.05.2014г.

На основании изложенного, в связи с пропуском на момент предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Тверской области (11 августа 2017 года) истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.199 ГК РФ, отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неоплаченной суммы задолженности за данный период, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным до 22.05.2014г. (включительно)

По расчетам суда, удовлетворению подлежат следующие исковые требования: 7 366 руб. 33 коп – основной долг по оплате хлебобулочных изделий за период с 02.09.2014г. по 18.12.2014г., и 1 789 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 366 руб. 33 коп. за период с 19.12.2014г. по 02.08.2017г. (л.д. 19-20, том1).

Вывод суда относительно законности и обоснованности исковых требований в части ответственности за просрочку денежного обязательства основан на следующем.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не считает возможным согласится с определением истцом начального момента начисления процентов. В отсутствие счетов на оплату и иных соглашений, определяющих срок оплаты товарных накладных, суд приходит к выводу, что поскольку проценты начислены истцом на общую сумму задолженности 24 441 руб. 03 коп. с учетом последней поставки по товарной накладной № 166765 от 18.12.2014г. надлежащим начальным моментом просрочки и начисления процентов согласно ст. 314 ГК РФ является 19.12.2014г.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в сумме 1 789 руб. 49 коп. за пользование чужими денежными средствами за период  с 19.12.2014г. по 02.08.2017г.

По правилам ст. 10 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Большекошинская средняя общеобразовательная школа, д. Большая Коша Селижаровского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 23.03.1991г.) в пользу Открытого акционерного общества «Тверьхлебпром», г. Тверь  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 21.12.1992г.) 9 155 руб. 82 коп., из них 7 366 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным в период со 02.09.2014г. по 18.12.2014г., 1 789 руб. 49 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014г. по 02.08.2017г., 602 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


          Судья                                                                               Т.И. Головина